РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.05.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ильяшенко Андрею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ильяшенко А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 346 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 173 рублей.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ильяшенко А.Н. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя истца, и в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п.2 ст. 16 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 01.06.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ильяшенко А.Н. и «Nissan Wingroad», без государственного регистрационного номера, под управлением водителя ФИО5
Данное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине водителя Ильяшенко А.Н., управлявшего транспортным средством «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный номер №, было оформлено без участия уполномоченных на сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
В результате данного ДТП автомобиль «Nissan Wingroad», - водитель ФИО5 получил механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный номер № (ФИО6), которым управлял Ильяшенко А.Н., на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №, ответчик Ильяшенко А.Н. был включён в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.
11.06.2024 собственник поврежденного автомобиля ФИО5 обратился в порядке прямого возмещения убытков к страховой компании САО «Ресо-Гарантия», в которой на момент указанного ДТП был застрахован его автомобиль «Nissan Wingroad» по полису ОСАГО ХХХ №.
По результатам рассмотрения заявления ДТП признано страховым случаем, 02.07.2024 САО «Ресо-Гарантия» в пользу потерпевшего ФИО5 выплатила страховое возмещение в размере 218 200 рублей, 15.07.2024 произвело доплату страхового возмещения в размере 128 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 02.07.2024, № от 15.07.2024.
Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в общей сумме 346 900 рублей (218 200 руб. + 128 700 руб. = 346 900 руб.).
В дальнейшем страховая компания потерпевшего обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного Ильяшенко А.Н. в ДТП.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Поскольку оформление документов о ДТП было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ст. 11.1 Закона об ОСАГО), ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику Ильяшенко А.Н. требование от 18.06.2024 №/А о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный номер №, при использовании которого в результате ДТП 01.06.2024 были причинены механические повреждения транспортному средству «Nissan Wingroad», водитель Данилов И.А. в течение 5 рабочих дней после получения требования.
Согласно приложенному к иску отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное требование, направленное ответчику 21.06.2025, в связи с неудачной попыткой вручения, возвращено отправителю 29.07.2025 из-за истечения срока хранения.
При этом ни из представленного требования о предоставлении ответчиком транспортного средства истцу, ни из отчета об отслеживании почтового отправления суду не представляется возможным установить адрес, по которому было направлено указанное требование. Почтовый реестр истцом не представлен.
17.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило САО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 346 900 рублей, выплаченную последним потерпевшему, что подтверждается платежным поручением №.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ПАО СК «Росгосстрах» обосновало их положениями статьи 14 Закона об ОСАГО, сославшись на неисполнение ответчиком требования страховщика по представлению транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Представление виновником ДТП страховщику транспортного средства на осмотр обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 № 1059-О, от 25 мая 2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что истец 17.09.2024 произвел выплату САО «Ресо-Гарантия» - страховщику потерпевшего, которым ДТП от 01.06.2024 признано страховым случаем и 02.07.2024 и 15.07.2024 произведена выплата страхового возмещения. То есть у САО «Ресо-Гарантия» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем «Nissan Wingroad», водитель ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2024. Более того, страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения и без осмотра автомобиля ответчика, при этом, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, что непредставление транспортного средства ответчиком не позволило достоверно установить факт наличия страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, с учетом того, что истцом производилось возмещение страховой компании потерпевшего уже выплаченного страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» реальной заинтересованности в проведении осмотра автомобиля ответчика.
Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.
При установленных фактических обстоятельствах дела, вопреки доводам истца, нарушений прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не представлено.
Поскольку непредставление по требованию страховой компании транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра транспортного средства потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в данном случае баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности, а сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с Ильяшенко А.Н. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.
Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и требования закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», поскольку обстоятельства нарушения прав страховщика, влекущих возникновение права на возмещение ущерба в порядке регресса с виновника ДТП, судом не установлены.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также необоснованны, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, а, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ильяшенко Андрею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.Н. Подложнюк
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2026