К содержимому
Судебная практика

Дело № 9-679/2025 ~ М-2913/2025

Об ответственности наследников по долгам наследодателя

Гражданские дела · первая инстанция, Находкинский городской суд Приморского края · судья Подложнюк Екатерина Николаевна

Заявление возвращено заявителю: невыполнение указаний судьи
Карточка на сайте суда
Поступило
31.10.2025
Решение
29.12.2025
Категория
Наследство

Решения

Материал № 2913/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.11.2025 г. Находка

Судья Находкинского городского суда <.........> Подложнюк Е.Н., ознакомившись с исковым заявлением акционерного общества «ФИО1» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2025 АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

АО «ФИО1» представлено в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 4 000 руб., вместе с тем, в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствуют сведения об уплате государственной пошлины по указанному платежному поручению.

Таким образом, представленное в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 4 000 руб. суд не принимает в качестве надлежащего подтверждения факта уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что направленное АО «ФИО1» исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, что является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «ФИО1» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору оставить без движения, о чём немедленно известить заявителя.

Предоставить заявителю срок до 05.12.2025 устранить недостатки:

- предоставить документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины либо лицом, имеющим полномочия на ее уплату, в порядке, предусмотренном ст. 333.17 Налогового Кодекса РФ в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, либо документ, являющийся основанием для предоставления льготы по уплате госпошлины.

Если указанные недостатки не будут устранены в срок, установленный определением, заявление считать не поданным и вернуть его заявителю.

Определение об оставлении искового заявления без движения самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судья Е.Н. Подложнюк

Участники

Истец

  • АО "Банк Русский Стандарт"

    ИНН 7707056547КПП 771901001ОГРН 1027739210630

Ответчик

  • Б. П. Г.

Ход дела

  1. 12:36

    Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

  2. 14:23

    Передача материалов судье

  3. 12:30

    Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

    Оставление иска (заявления, жалобы) без движения

  4. 10:05

    Материалы возвращены в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков