К содержимому
Судебная практика

Дело № 9-678/2025 ~ М-2914/2025

Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Гражданские дела · первая инстанция, Находкинский городской суд Приморского края · судья Подложнюк Екатерина Николаевна

Заявление возвращено заявителю: невыполнение указаний судьи
Карточка на сайте суда
Поступило
31.10.2025
Решение
29.12.2025
Категория
Долги по кредитам и займам

Решения

Материал № 2914/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.11.2025 г. Находка

Судья Находкинского городского суда <.........> Подложнюк Е.Н., ознакомившись с исковым заявлением Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2025 Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Банк ВТБ (ПАО) представлено в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 28 557 руб., вместе с тем, в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствуют сведения об уплате государственной пошлины по указанному платежному поручению.

Таким образом, представленное в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 28 557 руб. суд не принимает в качестве надлежащего подтверждения факта уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что направленное Банк ВТБ (ПАО) исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, что является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения, о чём немедленно известить заявителя.

Предоставить заявителю срок до 05.12.2025 устранить недостатки:

- предоставить документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины либо лицом, имеющим полномочия на ее уплату, в порядке, предусмотренном ст. 333.17 Налогового Кодекса РФ в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, либо документ, являющийся основанием для предоставления льготы по уплате госпошлины.

Если указанные недостатки не будут устранены в срок, установленный определением, заявление считать не поданным и вернуть его заявителю.

Определение об оставлении искового заявления без движения самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судья Е.Н. Подложнюк

Участники

Истец

  • ПАО Банк ВТБ

    ИНН 7702070139КПП 997950001ОГРН 1027739609391

Ответчик

  • Б. И. С.

Ход дела

  1. 12:38

    Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

  2. 14:23

    Передача материалов судье

  3. 11:34

    Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

    Оставление иска (заявления, жалобы) без движения

  4. 10:00

    Материалы возвращены в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков