ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2025 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Черновой М.А., при секретаре Мичученко Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Крыловой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Крыловой Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требования указав, что 06.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <.........>, государственный регистрационный знак <.........>. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО6 В.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащим Крыловой Т.А., что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ0489637159 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истцом в счет возмещения вреда, было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заявлению Крыловой Т.А. о заключении договора ОСАГО от 07.01.2025 транспортное средство <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, должно использоваться в личных целях. Однако, в отношении указанного автомобиля с 17.01.2025 по 17.01.3030 действует лицензия на осуществление деятельности такси. Таким образом, владельцем Крыловой Т.А. при заключении договора ОСАГО указаны недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику как лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда в порядке регресса денежную сумму в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 12 500 рублей.
В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, 15.12.2025 от представителя СПАО «Ингосстрах» поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что стороны заключили мировое соглашение об урегулировании заявленных требований до решения суда.
Ответчик Крылова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.
Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц суд полагает, что имеются все основания для принятия отказа от требований, заявленных представителем СПАО «Ингосстрах» Пащиным Д.С., уполномоченным на то доверенностью от 28.01.2025.
Последствия отказа от требований, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца понятны, о чем указано в заявлении, поступившем в суд.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку истец отказался от исковых требований до принятия решения судом, то в силу указанного положения Налогового кодекса РФ возврату подлежит государственная пошлина в размере 70% от уплаченной суммы. Таким образом, из уплаченной СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины в размере 12 500 рублей возврату подлежит только 8 750 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, абз. 4 ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности от 28.01.2025 Пащина Д.С. отказ от исковых требований к Крыловой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба в порядке регресса.
Производство по гражданскому делу № 2-3227/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Крыловой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба в порядке регресса прекратить.
Произвести возврат государственной пошлины СПАО «Ингосстрах» в размере 8 750 рублей при отказе от исковых требований.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья М.А. Чернова