ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района города <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении
<ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 16 часов 50 минут <ФИО3> в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, управлял транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, <ФИО3> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, доверил защиту своих интересов адвокату <ФИО2>
Защитник <ФИО2> в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения и истечением срока привлечения к административной ответственности. Свои доводы мотивирует тем, что дело об административном правонарушении не содержит ни одного доказательства, подтверждающего факт управления автомобилем именно <ФИО3> и именно в состоянии алкогольного опьянения. Дело об административном правонарушении содержит в себе два противоречивых протокола об административном правонарушении, которые были составлены разными должностными лицами за одно и тоже событие и в отношении одного и того же лица, тогда как никто не может быть наказан дважды за одно и то же административное правонарушение. Составление двух разных протоколов за одно и то же событие не предусмотрено законом. Более того, протокол об административном правонарушении от <ДАТА4>, составленный <ФИО5> содержит явные и существенные изменения, которые не соответствуют по своему содержанию копии протокола, направленного в адрес <ФИО3> Протокол об отстранении <ФИО3> от управления транспортным средством не составлялся. Протокол о направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование составлен на неизвестное лицо, копия данного протокола лицу, которое было направлено на освидетельствование, не вручена, не подписана им. Отсутствуют сведения о том, кто отбирал согласие у <ФИО3> на забор крови для анализа, его ли кровь была представлена на анализ. Должностное лицо <ФИО7>, составив протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от дальнейшего привлечения лица к административной ответственности, поскольку сам протокол об административном правонарушении составлялся иным лицом. Должностное лицо <ФИО8> материалы дела не исследовал, составил протокол об административном правонарушении со слов своих коллег. Место совершения административного правонарушения не установлено, схема не соответствует действительности. Ни <ФИО3>, ни второе лицо, о котором указано в определении о возбуждении дела, со схемой не знакомились. Схема не содержит подписей указанных лиц, в схеме не указаны полные данные понятых, не обозначено место начала движения, схема противоречит содержанию самих рапортов должностных лиц. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подписан врачом и не заверен печатью медицинского учреждения. В акте содержатся сведения о начале медицинского освидетельствования <ДАТА5>, окончания медицинского освидетельствования <ДАТА6> При этом указано, что этанол в крови обнаружен <ДАТА7> О том, что этанол в крови обнаружен по состоянию на <ДАТА5> именно у <ФИО3> из акта не следует. В данном акте отсутствует как ссылка на протокол забора крови, так и протокол забора крови в материалы дела не представлен, отсутствует согласие <ФИО3> на получение от него биологического материала (крови) на исследование, отсутствует расшифровка подписи медицинского работника.
Заслушав доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, <ФИО2>, показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО9>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО5>, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины <ФИО3> в совершении вменяемого ему административного правонарушения исходя из следующего.
В силу требований пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, признается административным правонарушением.
Административная ответственность, предусмотренная частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.
Как следует из материалов дела, <ФИО3> являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с полученными травмами был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГАУЗ ПГБ. Согласно исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний должностных лиц, <ФИО3> после дорожно-транспортного происшествия находился в бессознательном состоянии, что исключало применение в отношении него таких мер обеспечения производства по делу, как проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством, получение согласия на медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование <ФИО3> на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденным Приказом Минздрава России от <ДАТА10> N 262н, в Государственном автономном учреждении здравоохранения «<АДРЕС> городская больница», имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом, прошедшем подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждена Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Виновность <ФИО3> в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА11>, в котором должностным лицом, выявившим административное правонарушение, был зафиксирован факт управления <ФИО3> транспортным средством в состоянии опьянении,
- карточкой учета транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, согласно которой владельцем транспортного средства является <ФИО3>,
- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО3> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с нахождением водителя в беспомощном состоянии, и необходимостью проведения специальных лабораторных исследований биологических жидкостей для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения,
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА12>, в котором отображены результаты химико-токсикологического исследования биологического объекта (крови) - этанол в количестве 3,3 г/л, имеется заключение о том, что у <ФИО3> установлено состояние алкогольного опьянения,
- видеозаписью, представленной на диске, на которой отображен факт управления транспортным средством Мерседес-Бенц С230, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
- копией схемы места совершения административного правонарушения от <ДАТА3>, из которой следует, что съезд транспортного средства с дороги произошел около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области,
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>, согласно которой транспортное средство Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> в результате ДТП получило повреждение всех элементов кузова и сгорело наполовину.
Кроме письменных материалов дела об административном правонарушении, виновность <ФИО3> подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО9>, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей должностных лиц ГИБДД - <ФИО5> и <ФИО7>
Так, допрошенное в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО8> показал, что является инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. <АДРЕС>. Очевидцем произошедших <ДАТА3> событий не являлся, о произошедших событиях узнал из предыдущего протокола об административном правонарушении и объяснений сотрудников ГИБДД, которые передавали ранее материалы дела в отношении <ФИО3> в суд, а именно <ФИО5> и <ФИО7> В связи с возвратом материалов дела судом, ему было поручено пересоставление протокола об административном правонарушении. Протокол составлялся им <ДАТА11> в отделе ГИБДД Отдела МВД России по г. <АДРЕС>, расположенном в г. <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 26.
Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. <АДРЕС>. Летом 2025 года, точное число не помнит, но не отрицает, что могло быть <ДАТА3> он находился на службе со старшим лейтенантом <ФИО5> Они заметили автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> черного цвета, подали сигнал об остановке с помощью СГУ, водитель остановился у светофора, так как горел красный свет, он (<ФИО7> начал походить к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но водитель на запрещающий сигнал светофора (красный) начал осуществлять движение и попытался скрыться. Они начали преследование автомобиля, который с высокой скоростью поехал по ул. <АДРЕС>, потом свернул на улицу Мартехова, после чего свернул на ул. <АДРЕС> и с превышением скорости поехал в сторону училища <НОМЕР>, ближе к училищу <НОМЕР> на затяжном повороте не справился с управлением, и съехал с обочины вправо, улетел в заросли. Он (<ФИО7> подбежал к автомобилю, увидел, что автомобиль перевернулся и загорелся. В этот момент подбежал парень, который случайно проезжал мимо, представился сотрудником МЧС. Он вместе с ним и <ФИО5> стал вытаскивать водителя из машины. Водитель был пристегнут ремнем безопасности, его придавило рулем. Из машины исходил запах алкоголя. После того, как они вытащили водителя, они достали из машины пассажира, который находился на переднем пассажирском сидении, также был пристегнут ремнем безопасности. На место приехали сотрудники пожарной службы, потушили автомобиль. Когда пожар был ликвидирован, они нашли свидетельство о регистрации данного транспортного средства. По базе данных было установлено, что за управлением транспортного средства находился собственник автомобиля <ФИО3>. Сам <ФИО3> находился в бессознательном состоянии, они сличили его с фотографией, имеющейся в базе данных. Пассажир, который находился с <ФИО3> в автомобиле, был в сознании, самостоятельно передвигался. Пассажир называл <ФИО3> по имени, которое соответствовало имени <ФИО3>, но отказался давать какие-либо объяснения и ушел. Через некоторое время приехал экипаж скорой помощи, <ФИО3> положили в автомобиль скорой помощи. Им (<ФИО7> на месте был составлен протокол о направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он (<ФИО7> вместе с <ФИО5> проследовали с <ФИО3> до больницы. Поскольку при <ФИО3> не было документов, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником травмбольницы была сделана отметка о принятии протокола на неизвестного. В последующем протокол об административном правонарушении был составлен другим должностным лицом, так как он (<ФИО7> находился в отпуске в другом регионе.
Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. <АДРЕС>. В июне 2025 года, точное число не помнит, но не отрицает, что <ДАТА3>, он находился на службе совместно с инспектором <ФИО7> В районе пер. <АДРЕС> ими было обнаружено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, они проследовали за ним, возле дома 1 по ул. <АДРЕС> ими был подан сигнал с требованием об остановки транспортного средства. Водитель остановил транспортное средство, дождался, когда к нему подойдет напарник, после чего начал движение. Напарник вернулся в автомобиль, и они начали преследовать указанное транспортное средство, двигаясь по ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в сторону училища <НОМЕР>. В районе дома 88А по ул. <АДРЕС> на крутом повороте водитель не справился с управлением, съехал с дороги во двор частного дома по ул. <АДРЕС>, что привело к опрокидыванию транспортного средства. Напарник первым вышел из автомобиля, потом крикнул ему (<ФИО5>, чтобы он нес огнетушитель, так как автомобиль загорелся. Он <ФИО5> взял огнетушитель, сбил пламя с автомобиля, но автомобиль продолжил гореть. Водителя прижало рулем, он был пристегнут ремнем безопасности. Они не могли расстегнуть ремень. В этот момент подбежал очевидец, который представился сотрудником МЧС, залез в автомобиль через заднюю дверь, отстегнул ремень, после чего они втроем вытащили водителя из автомобиля. Водитель находился в бессознательном состоянии. Они оттащили водителя от машины, насколько помнит, пассажир, который находился на переднем пассажирском сидении, вылез из машины сам. После этого подъехали сотрудники МЧС, потушили автомобиль. Возле автомобиля было найдено свидетельство о регистрации указанного транспортного средства. По базе данных было установлено, что за управлением транспортного средства находился собственник автомобиля <ФИО3>. Они убедились в этом, сверив лицо водителя с фотографией, имеющейся в базе данных ГИБДД. Кроме того, пассажир, который находился в автомобиле, называл <ФИО3> по имени, рассказал, что они ехали от друга домой к водителю продолжать увеселение. Пассажир отказался давать письменные объяснения, а также отказался от медицинской помощи и покинул место происшествия. Они поехали следом за экипажем скорой помощи в травмбольницу. Изначально протокол о направлении на медицинское освидетельствование был принят в травмбольнице на неизвестное лицо, но позже в травмбольницу кто-то из родственников <ФИО3> подвез его документы, удостоверяющие личность. Уже там была подтверждена личность водителя <ФИО3>. По результатам медицинского освидетельствования им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО3>. <ФИО7> в это время находился в отпуске вне города. Протокол был составлен не сразу потому, что <ФИО3> не являлся в ГИБДД, составление протокола неоднократно откладывалось. В декабре протокол об административном правонарушении пересоставлялся <ФИО9>, так как <ФИО7> находился в отпуске, а он (<ФИО5> на больничном.
Судья признает собранные по делу письменные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с административным законодательством.
Представленная видеозапись согласуется с иными материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании должностных лиц <ФИО5> и <ФИО7>, в совокупности с иными доказательствами, в частности схемой места совершения административного правонарушения, свидетельствует о ее относимости к рассматриваемым событиям, позволяет установить место совершения административного правонарушения, модель транспортного средства, его государственный регистрационный знак.
Указанный диск был представлен должностным лицом, производящим видеозапись - <ФИО7>, до начала последнего судебного заседания.
Оценивая показания свидетелей <ФИО5> и <ФИО7>, мировой судья признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как их показания последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и с письменными материалам дела, в том числе видеозаписью.
Оснований подвергать сомнению сведения, сообщенные должностными лицами ГИБДД, являвшиеся очевидцами произошедшего, непосредственно выявившими административное правонарушение, в судебном заседании, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в оговоре <ФИО3> не установлено.
Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым, не имеется.
Доводы защитника о том, что составление двух разных протоколов за одно и то же административное правонарушение является грубым нарушением, поскольку позволяет привлечь лицо к административной ответственности дважды, не основан на законе.
Действия должностного лица, выразившегося в пересоставлении протокола, соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.4, ст. 28.2 КоАП РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Сведений о наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судье не представлено.
Вопреки доводам защитника наличие в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4> недостатков, о нарушении порядка привлечения <ФИО3> к административной ответственности не свидетельствует.
Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района г. <АДРЕС> области, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района г. <АДРЕС> области от <ДАТА14> указанный протокол об административном правонарушении с материалами дела был возвращен в орган, должностное лицо которого составило протокол, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в связи с наличием недостатков.
Как было отмечено ранее, должностным лицом был составлен новый протокол, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все данные, необходимые для разрешения дела.
То обстоятельство, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении был составлен разными уполномоченными должностными лицами, протокол об административном правонарушении был пересоставлен другим должностным лицом, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, поскольку нормами КоАП РФ такой запрет не предусмотрен.
О времени и месте составления протокола <ДАТА11> <ФИО3> извещался путем направления извещения по его месту жительства.
Вопреки доводам защитника оснований для выводов о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, самого медицинского освидетельствования не имеется. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования следует, что действия были совершены последовательно, в частности протокол был составлен <ДАТА3> в 17 часов 40 минут, отбор биологического объекта у освидетельствуемого <ФИО3> был произведен <ДАТА3> в 17 часов 55 минут, этанол в крови был обнаружен <ДАТА15>, медицинское освидетельствование было окончено <ДАТА16>
Доводы защитника о том, что акт освидетельствования не содержит сведения о том, что этанол был обнаружен именно у <ФИО3>, не могут быть признаны состоятельным. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит все необходимые сведения, в том числе сведения об освидетельствуемом, был подписан врачом и заверен печатью медицинского учреждения. Согласно акту освидетельствования освидетельствование проводилось в отношении <ФИО3>, что исключает факт забора крови у другого лица.
Наличие в материалах дела протокола забора крови, действующее законодательство не предусматривает.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ составляет 1 год и в настоящее время не истек.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу <ФИО3>, судьей не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу, как об этом просил защитник, не имеется.
Действия <ФИО3>, судья квалифицирует по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении <ФИО3> наказания судья учитывает в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность по делу не установлено.
С учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях предупреждения совершения со стороны <ФИО3> новых правонарушений, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих при назначении наказания применить правила п. 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Срок исполнения наказания в виде штрафа исчислять с даты вступления настоящего постановления в законную силу.
Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:
УФК по <АДРЕС> области-Кузбассу (Отдел МВД России по г. <АДРЕС>, Единый казначейский счет 401 028 107 453 700 000 32, Казначейский счет 031 006 430 000 000 139 00, БИК <НОМЕР>, ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по <АДРЕС> области-Кузбассу г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР> 41, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 32737000, КБК 188 116 011 210 100 011 40, УИН 18810442250370015015.
Разъяснить <ФИО3>, что в соответствии со ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена на судебный участок <НОМЕР> Рудничного судебного района города <АДРЕС> области.
Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Разъяснить <ФИО3>, что в соответствии со статьей 32.6 КоАП РФ исполнение постановления в части лишения права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мотивированный текст постановления составлен <ДАТА1>
Мировой судья подпись <ФИО1>
Копия верна
Мировой судья <ФИО1>