ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<.........> ДД.ММ.ГГ. года
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В.
при секретаре ФИО4, ФИО5, с участием пом. прокурора ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов в связи с обращением за медицинской помощью, на представителей, за производство экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Советский районный суд <.........> с исковым заявлением к ФИО1 указав в обоснование, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу № (№) прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого частным обвинителем ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 статьи 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Как установлено в судебном заседании по делу № (№), согласно предъявленному частным обвинителем подсудимому обвинения, преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГ., что подтверждается исследованными материалами уголовного дела. Таким образом, срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГ.. При этом, суд установил, что прекращение уголовного дела и освобождение виновного лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования является нереабилитирующим, а следовательно не освобождает ФИО1 от обязательств по возмещению нанесенного преступлением ущерба и компенсации причиненного преступлением вреда. Таким образом, подсудимый является лицом, ответственным за возмещение причиненного потерпевшему ущерба в виде издержек по данному уголовному делу. В качестве представителя по делу № (№) ФИО2 был привлечен адвокат ФИО8 (peг. №), которому ФИО2 было выплачено вознаграждение за представительство у мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <.........>, по договору поручения от ДД.ММ.ГГ. № (квитанция №), в размере 60 000 рублей, по договору поручения от ДД.ММ.ГГ. № (квитанция №), в размере 60 000 рублей, по договору поручения от ДД.ММ.ГГ. № (квитанция №), в размере 60 000 рублей, по договору поручения от ДД.ММ.ГГ. № (квитанция №), в размере 60 000 рублей. Так же между ФИО2 и представителем ФИО9 был заключен договор - поручения от ДД.ММ.ГГ., по которому Заказчиком ( ФИО2) было выплачено единовременно, посредством предоплаты вознаграждение в размере 160 000 рублей, на оплату услуг представителя по уголовному делу по делу № (№) у мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <.........>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ., о передачи денежных средств Заказчиком Исполнителю, в размере 160 000 рублей. Кроме того, в результате совершенного ФИО1 в отношении ФИО2 преступления, потерпевший ФИО2 неоднократно был вынужден обращаться за медицинской помощью, а именно: обращался за медицинской помощью к психологу ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., обращался за медицинской помощью и проходил ЭКГ обследование ДД.ММ.ГГ., обращался за медицинской помощью и проходил обследование у кардиолога ДД.ММ.ГГ., обращался за медицинской помощью к неврологу ДД.ММ.ГГ., а так же обращался к специалисту за заключением о наличии причиненного преступлением вреда здоровью, что подтверждается материалами судебного дела №, а так же прилагаемыми документами, на общую сумму 69 431,25 рублей. Вина ФИО1, осуществлявшего незаконное действие (бездействие), в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу № уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого частным обвинителем ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 статьи 115 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что является нереабилитирующим основанием, а следовательно не освобождает ФИО1 от обязательств по возмещению нанесенного преступлением ущерба и компенсации понесенных в результате совершенного преступления издержек по уголовному делу. При этом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальные издержки понесенные в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, адвокату ФИО8 в размере 240 000 рублей, процессуальные издержки понесенные в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО10 в размере 160 000 рублей; взыскать (возместить) денежные средства, потраченные на медицинские и экспертные учреждения, по обстоятельствам связанным с последствиями и собиранием доказательств по уголовному делу по делу № (№) на общую сумму 69 431,25 рублей, всего 469 431,25 рублей; возместить денежные средства потраченные на госпошлину.
Определением Советского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. гражданское дело было передано по подсудности в Находкинский городской суда.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель прокуратуры <.........> полагала, что производство по делу в части требований о взыскании расходов на экспертизу и на представителей потерпевшего подлежит прекращению, поскольку должны быть рассмотрены в рамках УПК РФ, требование о взыскании с ответчика денежных средств на медицинские обследования и лечение не подлежит удовлетворению, так как истец не доказал невозможность получить данные услуги в рамках полиса ОМС.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили в удовлетворении искового заявления отказать.
Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 в части требований о взыскании расходов на представителей и за производство экспертизы по следующим основаниям.Как установлено в судебном заседании, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу № прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого частным обвинителем ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 статьи 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из указанного постановления следует, что частным обвинителем ФИО2 ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Согласно предъявленному обвинению ДД.ММ.ГГ. около 14 часов в ТЦ «Первореченский» в <.........>, расположенном по адресу: <.........>, на лестничном пролете ФИО1 нанес два удара ногами заявителю. Первый удар по левому бедру, в результате чего ФИО2 получил телесное повреждение в виде закрытого повреждения мягких тканей левого бедра, сбил с ног потерпевшего, после чего ФИО1 ударил его еще раз ногой в живот, которые расцениваются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Для защиты своих прав потерпевший ФИО2 обратился к адвокату ФИО8, были заключены договоры поручения, а именно: договор поручения от ДД.ММ.ГГ. № – 02, по которому было оплачено 60 000 рублей, договор поручения от ДД.ММ.ГГ. № – 01, по которому было оплачено 60 000 рублей, договор поручения от ДД.ММ.ГГ. № – 01, по которому было оплачено 60 000 рублей, договор поручения от ДД.ММ.ГГ. № – 03, по которому оплачено 60 000 рублей. Предмет договоров поручения: представление интересов у мирового судьи в качестве частного обвинителя и потерпевшего по обвинению ФИО1. Итого адвокату ФИО11 оплачено 240 000 руб.
Так же между ФИО2 и ФИО9 был заключен договор - поручения от ДД.ММ.ГГ., по которому ФИО2 оплачено ФИО10 вознаграждение в размере 160 000 рублей. Предмет договора: представление интересов заказчика у мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <.........> по уголовному делу №, возбужденного в отношении ФИО1
Так же в период рассмотрения уголовного дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. по уголовному делу в порядке частного обвинения была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2, производство которой поручено ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ».
За указанную экспертизу ФИО2 было оплачено 22 130 руб., что подтверждается представленным чеком от ДД.ММ.ГГ..
Положениями части 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Кодекса.
Согласно п.1.1, п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п.1.1), иные расходы, понесенные в ходе уголовного судопроизводства и предусмотренные настоящим Кодексом (п.9).
Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует, что исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, расходы на производство комиссионной экспертизы (связаны с собиранием доказательств) и расходы на представителя подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ.
Законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы должны сначала должны возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей и за производство экспертизы, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.
В силу части 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Положениями пункта 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Учитывая вышеуказанные требования законодательства, производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 в части требований о взыскании расходов на представителей и за производство экспертизы следует прекратить.
руководствуясь ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 в части требований о взыскании расходов на представителей и за производство экспертизы.
На определение суда может быть подана частная жалоба в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья Д.В. Дидур