ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района города <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении
<ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, паспорт серии 3211 <НОМЕР>, индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 22 часа 50 минут <ФИО2>, управляя транспортным средством Нива, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не имея права управления транспортными средствами, в нарушении п. 2.3.2 ПДД в помещении Отдела полиции «<АДРЕС>, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2> в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, объяснив, что транспортным средством он не управлял, когда подъехали сотрудники полиции, он просто находился в припаркованном автомобиле. Как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования, он не отказывался.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, <ФИО2>, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины <ФИО2> в совершении вменяемого административного правонарушения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается административным правонарушением.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Виновность <ФИО2> в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, в котором должностным лицом был зафиксирован факт управления <ФИО4> транспортным средством с признаками опьянения, и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением им указанным транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО2> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА3>,
- справкой инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС>,
- видеозаписями, представленными на диске, на которых отображены факты управления <ФИО4> транспортным средством, факты его отстранения от управления транспортным средством, отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из указанных записей также следует, что отстранение <ФИО2> от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что требование инспектора ДПС ОГИБДД о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным, так как имелись достаточные основания полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения), и <ФИО2> отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в соответствии с п. 8, п. 9 раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>), с применением видеозаписи.
Судья признает собранные по делу письменные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с административным законодательством.
Вместе с тем, показания <ФИО2> в судебном заседании в той части, что он не управлял транспортным средством, как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования, не отказывался, судья оценивает как несоответствующие действительности, вызванные желанием избежать ответственности за совершение административного правонарушения.
Показания <ФИО2> в этой части опровергаются имеющимися в материалах дела, получившими выше оценку доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОРДПС, видеозаписями, представленными на диске.
Учитывая, что <ФИО2> отказался проходить освидетельствования как водитель транспортного средства, его действия были верно расценены должностным лицом как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для признания какого-либо из вышеперечисленных письменных доказательств недопустимым, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу <ФИО2>, судьей не усматривается.
Действия <ФИО2> судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении <ФИО2> наказания судья учитывает в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
С учетом личности лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающих обстоятельств, в целях предупреждения совершения со стороны <ФИО2> новых правонарушений, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в минимальном размере.
Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
Наказание исчислять с 16 часов 00 минут <ДАТА1>.
Зачесть в срок наказания время административного задержания с 22 часов 50 минут <ДАТА4> до 16 часов 00 минут <ДАТА1>.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Мировой судья подпись <ФИО1>
Копия верна
Мировой судья <ФИО1>