Дело № 5-370/2026 УИД 42MS0095-01-2026-002481-18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания город Прокопьевск 10 сентября 2026 года Мировой судья судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области Дружинина О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Галиева Александра Азатовича, <ДАТА> года рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выдан ГУ МВД России по <АДРЕС> области, дата выдачи <ДАТА3>, код подразделения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, холостого, детей не имеющего, работающего официально, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Галиеву А.А. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: Галиев А.А. 10.07.2026г. в 10 час. 50 мин. на а/д Новокузнецк-Мыски-Междуреченск г. Прокопьевска 27 км, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением суда от 14.04.2026г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством - автомобилем Лада Калина, г.н. <НОМЕР>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД при совершении обгона впереди движущегося попутно транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20, то есть повторно совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Галиев А.А. в судебном заседании факт нарушения не признал, вину не признал, пояснил суду, что 10 июля 2026 года он ехал в Междуреченск на вокзал, встречать знакомую, по дороге собралась колонна автомобилей, поэтому он решил обогнать впереди идущие два автомобиля. Двигался он примерно 50 км/ч, эта скорость маленькая для города, начал обгон, сзади ехали сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле, он торопился, знак не увидел, обгоняя второй черный автомобиль, он увидел знак 3.20, после этого за ним поехали сотрудники ГИБДД с мигалками, составили протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, дату, время не оспаривает, сотрудники ГИБДД его остановили, сказали, что он совершил обгон в зоне действия знака 3.20, этого Галиев А.А. не отрицает, но он начал обгон до зоны действия знака 3.20, этот знак при начале обгона Галиев А.А. не видел, так как в той местности деревья растут, много кустарника, впереди еще двигались машины, по Госту знак должен быть виден за 100 метров, факт обгона Галиев А.А. не отрицает, но знак он увидел, когда уже был в процессе обгона, выехал на встречную полосу, обгоняя первый автомобиль, но впереди был еще один автомобиль, чтобы между ними не вставать, не создавать аварийную ситуацию, чтобы не подрезать того, которого уже обогнал, ему пришлось обогнать и второй автомобиль, выехать уже на свою полосу по сплошной линии, права ему при составлении протокола разъясняли, копия протокола была вручена, неприязненных отношений с сотрудниками нет, по этому месту он ездил много раз, там стоят подряд 3-4 знака, знал, что они там находятся, постановление по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ обжаловал, сначала в ГИБДД, потом в суд, но ему отказали в удовлетворении жалоб, считает, что его вины в совершенном нет, поскольку он начал обгон не в зоне действия знака, расположены знаки не по Госту, маневр закончил, чтобы не создавать аварии, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ его привлекли как владельца транспортного средства, постановление было вынесено путем фиксации нарушения по ч. 4 на камеру, поэтому к нему не может быть применено наказание в виде лишения права управления.
Выслушав Галиева А.А., исследовав письменные материалы дела, а также видеозаписи и фотоматериалы, приобщенные к материалам дела, суд считает, что вина Галиева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из протокола об административном правонарушении 42 АР № 217883 от 10.07.2026г., составленного в 11 часов 00 минут, схемы организации (дислокация) дорожного движения Новокузнецк-Мыски-Междуреченск 27 км, рапорта должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО1>, а также видеозаписей и фотоматериалов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что Галиев А.А. 10.07.2026г. в 10 час. 50 мин. на а/д Новокузнецк-Мыски-Междуреченск 27 км, управляя транспортным средством - автомобилем Лада Калина, г.н. <НОМЕР>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД при совершении обгона впереди движущегося попутно транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20.
Согласно карточке операции с водительским удостоверением, карточке учета транспортного средства Галиев А.А. имеет водительское удостоверение категории В, В1 (АS), М, дата выдачи - 15.02.2018, действительно до 15.02.2028<ДАТА>, владелец транспортного средства Лада Калина, г.н. <НОМЕР> Галиев А.А.
Постановлением от 14.04.2026г. № 18810542260414049615 Галиев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей, указанное постановление решением ВД-26-0002995 от 21.04.2026 начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Главного управления МВД РФ по Кемеровской области-Кузбассу по жалобе Галиева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2026 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.06.2026 постановление от 14.04.2026г. № 18810542260414049615 оставлено без изменения, жалоба Галиева А.А. без удовлетворения, решение Зенковского районного суда вступило в законную силу 01.07.2026. Согласно справкам № 59, № 141 ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски Галиев А.А. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ не имеет, в списках лишенных не значится, неоплаченных штрафов не имеет. Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (п. 13). При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) (п. 18). В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административномправонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Знак 3.20 «Обгон запрещен» предусматривает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных). При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).
Доказательств того, что сотрудниками ГИБДД каким-либо образом были нарушены процессуальные права Галиева А.А. при совершении процессуальных действий, суду не представлено. Факты, свидетельствующие о неправомерности действий сотрудника ГИБДД, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Галиев А.А., судом не установлены.
Оценивая показания и доводы Галиева А.А., суд считает, что Галиев А.А. избрал соответствующую линию защиты. Доводы Галиева А.А., суд отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются письменными материалами дела, видеозаписями и фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.
Оснований для прекращения дела об административном правонарушении суд не усматривает, поскольку само по себе то обстоятельство, что обгон Галиев А.А. начал до действия знака 3.20 «Обгон запрещен», не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку такие действия водителя, при которых маневр обгона завершается в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» также образуют состав вменяемого правонарушения. Обстоятельства того, что маневр обгона был начат до начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с учетом окончания данного маневра и возвращения на свою полосу движения уже в зоне действия дорожного знака, событие административного правонарушения не исключают, на квалификацию действий Галиева А.А. не влияют. Доводы о том, что, начав обгон в разрешенном месте, Галиев А.А. имел законное право завершить его и после дорожного знака 3.20, чтобы избежать аварийную ситуацию, довод о том, что к нему не применима санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку ранее он был привлечен по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было зафиксировано на камеру, вызваны ошибочным толкованием норм материального права, в том числе, требований ПДД РФ, начало действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещает движение по полосе, предназначенной для встречного движения на любой из стадий совершаемого водителем обгона, наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ возможно только в случае фиксации административного правонарушения, то есть ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, независимо от того, что ранее лицо было привлечено по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ путем фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако из пояснений Галиева А.А., письменных материалов дела, видеозаписей и фотоматериалов, суд не усматривает основания для применения норм ст. 2.7 КоАП РФ, в том числе из доводов Галиева А.А., по причине которых он начал совершать обгон, а также доводы Галиева А.А. относительно скорости движения его транспортного средства при начале и завершении обгона. Доказательства того, что дорожные знаки в рассматриваемом событии установлены с нарушением требований норм, в том числе п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 (Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств), материалы дела не содержат, при этом Галиев А.А. не отрицал факт того, что по данной автодороге ездил неоднократно, о существовании знаков знал, начал обгон в виду того, что торопился.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и иные документы, приобщенные к протоколу, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений, влекущих признание протокола и иных документов, приобщенных к протоколу, недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Галиеву А.А. разъяснены, о чем свидетельствуют его подпись в протоколе, копия протокола об административном правонарушении вручена Галиеву А.А. в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют подпись Галиева А.А. в соответствующих графах в протоколе об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Галиева А.А., не имеет замечаний. Препятствий к реализации прав Галиева А.А. не имелось, видеозаписи и фотоматериалы, приобщенные к материалам дела, согласуется с вышеприведенными доказательствами, не противоречит им, доказательств того, что видеозаписи и фотоматериалы получены с нарушением закона, суду не предоставлено. В ходе рассмотрения дела Галиев А.А. не отрицал факт того, что 10.07.2026г. в 10 час. 50 мин. на а/д Новокузнецк-Мыски-Междуреченск г. Прокопьевска 27 км он, управляя транспортным средством - автомобилем Лада Калина, г.н. <НОМЕР>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД при совершении обгона впереди движущегося попутно транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20.
Суд считает, что в письменных материалах дела, в видеозаписях и фотоматериалах, приобщенных к материалам дела, в пояснениях Галиева А.А., отсутствуют неустранимые сомнения в виновности Галиев А.А., которые должны толковаться в его пользу. Письменные материалы дела, видеозаписи и фотоматериалы, приобщенные к материалам дела, согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми. Суд считает, что письменные материалы дела, видеозаписи и фотоматериалы, а также доводы Галиева А.А. не содержат какие-либо факты, которые могут повлечь освобождение Галиева А.А. от административной ответственности в рассматриваемом деле, оснований для прекращения дела об административном правонарушении у суда не имеются.
При назначении наказания Галиеву А.А. судом учитывается характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, обстоятельства, смягчающее и отягчающее ответственность Галиева А.А. Галиев А.А. занимается общественно-полезной деятельностью, данное обстоятельство суд расценивает как обстоятельство, смягчающее административную ответственность Галиева А.А. В качестве обстоятельства,отягчающего административную ответственность Галиева А.А., суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения (согласно сведениям ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Установить вину Галиева Александра Азатовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд города Прокопьевска в течение 10 дней с момента получения копии настоящего постановления. Мировой судья: О.А. Дружинина Подлинный документ подшит в деле № 5-370/2026 судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровскойобласти