РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ. <.........>
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО9 управлявшей транспортным средством Lexus г.р.з. № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi г.р.з. № ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП, о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП №). Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГ. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГ. в Финансовую организацию от истца поступило заявление об организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГ. между истцом и ФИО4 (далее – Цессионарий) был заключен договор ступки права требования (цессии).
ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация выплатила Цессионарию страховое возмещение в размере 41 000 рублей.
ДД.ММ.ГГ. ООО «РАНЭ-М» по поручению Финансовой организации подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 63 300 рублей, с учетом износа деталей составляет 46 400 рублей.
ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация доплатила Цессинарию страховое возмещение в размере 5 400 рублей.
ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. в Финансовую организацию от Цессионария поступили заявления об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация письмами уведомила Цессионария об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
ДД.ММ.ГГ. в Финансовую организацию от цессионария поступило соглашение о расторжении договора цессии.
ДД.ММ.ГГ. в Финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта на СТОА либо о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГ. ООО «РАНЭ-М» по поручению Финансовой организации подготовило экспертное включение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 197 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 111 900 рублей.
ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация доплатила истцу страховое возмещение в размере 65 500 рублей.
Истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГ. № У- № с требованиями о взыскании с Финансовой организации неустойки 206 325 рублей на сумму доплаты страхового возмещения 65 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-№ с Финансовой организации в пользу истца взыскана неустойка в размере 207 135 рублей (неустойка 206 325 рублей - на сумму доплаты страхового возмещения 65 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; неустойка 810 рублей - на сумму доплаты 5 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.). ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация исполнила Решение № У-№ в полном объеме выплатив неустойку в размере 207 135 рублей.
ДД.ММ.ГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГ., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа в связи с отсутствием у страховщика договоров с СТОА.
С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу 85 100 руб. доплату страхового возмещения без учета износа, 192 865 руб. законную неустойку, начисленную на сумму надлежащего (197100 руб.), но не осуществленного страхового возмещения за период 204 дн. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (197 000 руб.х1%х204 дн.=400 000 руб. – 207 135 руб.(неустойка выплаченная ДД.ММ.ГГ.); 98 500 руб. штраф (197000х50%), 50 000 руб. – компенсацию морального вреда.
Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный ФИО5.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила пояснения по иску с возражениями на отзыв ответчика, в которых исковые требования уточнила и указала следующее. Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. N №, отсутствие у страховщика договоров со СТОА основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа не является. На протяжении длительного времени истец испытывал и продолжает испытывать нравственные и моральные страдания в связи с тем, что ответчик незаконно изменил форму страхового возмещения и своевременно не осуществлял его выплату, отказывает в выплате возмещения без износа. Ответчик обоснования несоразмерности неустойки не представил, увеличение неустойки произошло по вине ответчика. Истец вправе требовать присуждения штрафа и неустойки исходя из всего размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, то есть от суммы 197 000 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу 85 100 руб.- доплату страхового возмещения без учета износа, 192 865 руб.- законную неустойку, начисленную на сумму надлежащего (197 100 руб.), но не осуществленного страхового возмещения за период 204 дн. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (197 000 руб.х1%х204 дн.=400 000 руб. – 207 135 руб.(неустойка выплаченная ДД.ММ.ГГ.); 98 500 руб.- штраф (197000х50%), 50 000 руб. – компенсацию морального вреда, 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание представитель ответчика АО ГСК «Югория» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, указав, что заявитель не настаивал на проведении ремонта в СТОА, был согласен на страховое возмещение в денежной форме. Кроме того, истец никогда не был заинтересован в ремонте, поскольку, согласно сведениям РСА транспортное средство побывало в ДТП не менее 4 раз за год и всегда одна схема: просит ремонт, но в случае невозможности организовать ремонт, просит выплатить деньги. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 111 900 руб., исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий. Если суд посчитает, что ответчиком были нарушены права истца, просит снизить штраф и неустойки. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что он понес моральные и нравственные страдания.
Привлеченный в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный ФИО5в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus GX470 г.р.з. № под управлением ФИО11 и автомобиля Mitsubishi г.р.з. №, под управлением ФИО1
У результате произошедшего ДТП вследствие действий Ким Е.Ю., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi г.р.з. №.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (извещение о ДТП №).
Гражданская ответственность Ким Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГ. в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГ. между ФИО6 и ФИО4 (далее – Цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), согласно которому ФИО1 передала, а ФИО4 принял и уплатил за уступку своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» выплатила Цессионарию страховое возмещение в размере 41 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ.)
ДД.ММ.ГГ. ООО «РАНЭ-М» по поручению АО «ГСК «Югория» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 63 300 рублей, с учетом износа деталей составляет 46 400 рублей.
ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» доплатила Цессинарию страховое возмещение в размере 5 400 рублей (платежное поручение №).
ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. в АО «ГСК «Югория» от Цессионария поступили заявления об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Письмами от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» уведомило Цессионария об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась к АО «ГСК «Югория» с заявлением о направлении на ремонт принадлежащего ей транспортного средства.
ДД.ММ.ГГ. в АО «ГСК «Югория» от цессионария поступило соглашение о расторжении договора цессии.
ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
ДД.ММ.ГГ. в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта на СТОА, либо о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГ. ООО «РАНЭ-М» по поручению АО «ГСК «Югория» подготовило экспертное включение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 197 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 111 900 рублей.
ДД.ММ.ГГ. в АО «ГСК «Югория» доплатило истцу страховое возмещение в размере 65 500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ.).
ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГ. № У№ с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки 206 325 рублей на сумму доплаты страхового возмещения 65 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У№ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 207 135 рублей (неустойка 206 325 рублей - на сумму доплаты страхового возмещения 65 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; неустойка 810 рублей - на сумму доплаты 5 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.).
ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» исполнила Решение № У-№ в полном объеме выплатив неустойку в размере 207 135 рублей (платежные поручения № и №).
ДД.ММ.ГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГ., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа в связи с отсутствием у страховщика договоров с СТОА.
С отказом ФИО1 не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абз. 6 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
При этом пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Кроме того, согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно орган������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????���������������������?????????????Љ?Љ?��?Љ?Љ?????????????��?????????????�????????????????????????????????�????????????????ш?ш?????????????????????????????????�???????????�????????????��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������®����������������????????�? �?�?????????�?????????? ?????????????�?????
Таким образом, приведенные выше нормы права не допускают произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В данном случае, таких доказательств страховщиком суду представлено не было.
Так как истец обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт до выплаты страхового возмещения (заявление поступило страховщику ДД.ММ.ГГ.), оснований для замены формы страхового возмещения, установленных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, у страховщика не имелось, соответствующее соглашение между сторонами не заключалось, страховая компания необоснованно уклонилась от выдачи истцу направления на ремонт, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 85 100 руб. (197 000 руб. – 111 900 руб.(выплаты от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.)
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно и является самостоятельным видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств страховщика до вынесения решения финансовым уполномоченным.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени свои обязательства страховая компания не исполнила в полном объеме.
При этом, доказательств невозможности исполнения страховщиком обязательства (ст. 401 ГК РФ) в установленные Федеральным законом об ОСАГО сроки и порядке, а также доказательств вины истца (ст.404 ГК РФ) в материалы дела не представлено.
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ), то есть 400 000 руб.
Учитывая период неисполнения ответчиком своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Как указано выше, на основании решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 выплатило неустойку в размере 207 135 рублей ( 206 325 руб. на сумму доплаты страхового возмещения 65500 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., и 810 руб. на сумму доплаты страхового возмещения 5400 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. поДД.ММ.ГГ.).
Истцом представлен расчет неустойки, начисленной на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения за 204 дня за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (197 000 руб.х1%х204дн=400 000 – 207 135).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 192 865 руб.
Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 78 указанного постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Заявляя о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки за нарушение страховой организацией срока выплаты страхового возмещения.
Учитывая период неисполнения ответчиком своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.
В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №-КГ24-11-К8).
Соответственно указанная сумма штрафа составляет 98500 руб. (197 000 руб. х 50%).
Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителе", с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненного истцу имущественного вреда, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом моральный вред в размере 50 000 рублей является завышенным и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 11, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ФИО1 и ФИО7 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика в связи с ущербом, причиненным заказчику в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ..
Согласно п.3.1Договора, стоимость услуг составляет 50 000 руб., которые были оплачены ФИО1
Суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной и несоразмерной сложности дела и объему выполненной представителем работы, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.
Таким образом, поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12339 руб. (9339 руб. - по требованиям материального характера, и 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) 85 100 руб. - доплату страхового возмещения, 192 865 руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., 98 500 руб. – штраф, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, итого взыскать 411 465 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 12 339 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Дидур Д.В.