РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2026 года г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С., при секретаре Луговской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа к Пискунову Леониду Владимировичу, АО «СОГАЗ» о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с иском к Пискунову Л.В., АО «СОГАЗ» о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП), указав, что 23.01.2025 г. в 20 час. 10 мин. в районе д. № 2 по ул. Горького в г. Находка, Пискунов Л.В., управляя транспортным средством марки <.........>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения и находящемуся справа транспортному средству марки <.........>, совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем сотрудниками ОМВД России по г. Находке был составлен административный материал в отношении Пискунова Л.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2025 г. Пискунов Л.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В результате указанного ДТП были повреждены элементы обустройства дороги, являющиеся муниципальной собственностью Находкинского городского округа, а именно: повреждено пешеходное леерное ограждение из нержавеющей стали, протяжённостью 37 метров; дорожный знак «1.1», дорожный знак «8.2.3», что отражено в схеме места совершения административного правонарушения от 23.01.2025 г.
Поврежденные элементы обустройства дороги (37 метров леерное ограждение и два дорожных знака на стройке) требуют полной замены, детали разрушенных объектов не пригодны для дальнейшего восстановления (ремонта). Их утилизационная стоимость составляет 2 059 руб. 31 коп.
Согласно локальному сметному расчету (смете) для восстановления элементов обустройства дороги, поврежденных в результате ДТП, произошедшего 23.01.2025 г. на участке дороги по Находкинскому проспекту в районе д. № 2 по ул. Горького (автобусная остановка «Заводская»), необходимо произвести работы по демонтажу непригодных для эксплуатации леерных ограждений и дорожных знаков, монтажу новых элементов ограждения и установке новых дорожных знаков.
Сметная стоимость всех работ и материалов в текущем уровне цен на 1 квартал 2025 г. составила 461 919 руб. 60 коп.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, сумма причиненного Находкинскому городскому округу в результате действий Пискунова Л.В. ущерба составляет 459 860 руб. 29 коп.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица Пискунова Л.В. за причинение ущерба имуществу третьих лиц застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ТТТ 7070959623.
17.04.2025 г. администрация Находкинского городского округа обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, которое по результатам рассмотрения заявления частично возместило причиненный в результате ДТП ущерб.
Из полагающихся в счет частичного возмещения ущерба в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО к выплате денежных средств в сумме 400 000 руб., что является страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, ущерб АО «СОГАЗ» погашен на сумму 271 967 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 29830 от 30.05.2025 г.
В связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, несогласием с ее размером, в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО 09.07.2025 г. администрацией Находкинского городского округа в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с предложением возместить недостающую сумму ущерба, причиненного имуществу Находкинского городского округа в размере 128 032 руб. 84 коп., которая осталась без удовлетворения.
Согласно полученному от АО «СОГАЗ» ответа, страховая компания считает свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно изложенным в ответе на претензию доводам АО «СОГАЗ», размер расхода на ремонт поврежденного имущества, что является выплатой в счет возмещения ущерба, составил 271 967 руб. 16 коп., был определен согласно заключению экспертной организации ООО «Равт- Эксперт».
В результате дорожно-транспортного происшествия поврежденные леерные ограждения и дорожные знаки ремонту не подлежат, остаточной стоимости не имеют. Утилизационная стоимость составляет 2 059 руб. 31 коп. В локальном сметном расчете (смете) на восстановление элементов обустройства дороги отражены виды работ и затрат, необходимых для установки нового пешеходного леерного ограждения из нержавеющей стали протяженностью 37 метров и новых дорожных знаков «1.1», «8.2.3». Общая стоимость составляет 461 919 руб. 60 коп., из которых к возмещению страховщиком полагается выплата в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб., из которых в настоящее время возмещено 271 967 руб. 16 коп., подлежит возмещению 128 032 руб. 84 коп.
Поскольку в силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения имущественного вреда, сумма причиненного муниципальному имуществу ущерба составляет 459 860 руб. 29 коп., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 59 860 руб. 29 коп., подлежит взысканию с виновного в ДТП Пискунова Л.В.
09.07.2025 г. администрацией Находкинского городского округа в адрес Пискунова Л.В. направлена претензия о возмещении недостающей суммы ущерба, причиненного имуществу Находкинского городского округа, которая осталась без удовлетворения, ущерб Пискуновым Л.В. не возмещен, ответа на претензию в адрес администрации Находкинского городского округа не поступало.
Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу администрации Находкинского городского округа сумму ущерба в размере 128 032 руб. 84 коп.; взыскать с Пискунова Л.В. в пользу администрации Находкинского городского округа сумму ущерба в размере 59 860 руб. 29 коп.
Представитель истца администрации Находкинского городского округа Кучерук И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях, согласно которым указала, что поврежденные в результате ДТП элементы обустройства дороги требуют полной замены, детали разрушенных объектов не пригодны для дальнейшего восстановления (ремонта). Данные обстоятельства подтверждаются выводами эксперта, отраженными в экспертном заключении № ТТТ 7070959623В№0000002 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, составленном по результатам проведенной ООО «РАВТ-Эксперт» экспертизы. Согласно п. 4.3 указанного заключения, исходя из реального состояния имущества необходимы меры по устранению последствий ДТП- замена 37 метров леерного ограждения, дорожных знаков 1.1, 8.2.3. Согласно указанному экспертному заключению была определена рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП на дату его совершения, без фактического осмотра, исследуя материалы выплатного дела АО «СОГАЗ», в том числе, представленные в нем фотоматериалы, что отражено в п.6 и п.7 экспертного заключения. Согласно п.8 экспертного заключения, материалами выплатного дела АО «СОГАЗ» в том числе является локальный сметный расчет (смета), составленный уполномоченным должностным лицом администрации, предоставленной в АО «СОГАЗ» для подтверждения причиненного ущерба, подлежащего возмещению, который в последующем был приобщен к иску. Согласно таблице № 1 п.5.3 экспертного заключения объект в хорошем состоянии с физическим износом от 16% до 35%. Не осуществляя фактический осмотр, экспертом делается вывод на основании фотографий о состоянии объекта как «Объект с небольшим сроком эксплуатации или полностью рабочий объект со средними сроками эксплуатации», степень износа эксперт принимает равным 35%, исходя из предполагаемого состояния поврежденного имущества до ущерба (п.5.3 экспертного заключения).
В таблице № 2 п.5.3 экспертного заключения указаны расчеты рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, согласно которому стоимость материалов составляет 383 378, 4 руб., с применением коэффициента физического износа в размере 35%, их стоимость составила 249 195, 96 руб. Источником информации эксперту послужили материалы выплатного дела, а также телефонное интервьюирование поставщиков. Стоимость ремонтных работ составила 22 771,2 руб., при этом экспертом указано сноска (разъяснения) по расчетам стоимости работ, о том, что в расчете, представленном заявителем, в общей стоимости ошибочно учтены накладные расходы и сметная прибыль, эти расходы экспертом не учитывались при расчете стоимости восстановления поврежденного имущества, поскольку не представлены документы, подтверждающие заключение договора с подрядчиком на проведение ремонтно – восстановительных работ и указанием данных сумм в них. Таким образом, из экспертного заключения следует, что экспертом применялись те же расценки на материалы и работы, что и отражены в локальном сметном расчете (смете), однако часть расходов не учтены и применен коэффициент износа. С выводами эксперта истец не согласен, поскольку элементы обустройства дороги являются муниципальной собственностью, их замены должна осуществляться в рамках исполнения муниципального контракта в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 г. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Локальный сметный расчет (смета), подтверждающий размер причиненного ущерба муниципальному имуществу на момент совершения ДТП, подготовлен в соответствии с законодательством РФ, как для любых муниципальных закупок, осуществляющихся в соответствии с Федеральным законом РФ от 05.04.2013 г. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальным служащим, в должностные обязанности которого входит подготовка таких документов. Сметная стоимость восстановительных работ определена базисно-индексным методом с применением территориальной сметно- нормативной базы (ТСНБ-2001) Приморского края, утвержденной постановлением администрации Приморского края в редакции 2014 г. с изменениями И1(4), приказ Минстроя России от 31.12.2014 г. № 937- ПР «О внесении сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета с применением расчетных индексов к расценкам ремонтно – строительные работы к ТЕР- 2001 Приморского края на 1 квартал 2025 г., разработанных КГАУ «Примгосэкспертиза». К расценкам сборника ТЕР27 «Автомобильные дороги» применены коэффициенты из технической части сборника. Накладные расходы в смете определены от фонда оплаты труда на основе нормативов накладных расходов по видам строительно – монтажных и ремонтно – строительных работ в соответствии с приложением к Методике по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 812\п. Размер сметной прибыли определен от фонда оплаты труда на основе нормативов сметной прибыли по видам строительно – монтажных и ремонтно- строительных работ в соответствии с приложением к Методике по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 11.12.2020 г. № 774\пр. В соответствии с п. 16 этой же Методики применяя при ремонте территориальные единичные расценки на строительные работы (ТЕР- 2001) по работам, аналогичным технологическим процессам в новом строительстве, норматив сметной прибыли применен по виду строительных работ с учетом понижающего коэффициента 0,85. Сметная стоимость определена для общей системы налогообложения с учетом налога на добавленную стоимость в размере 20%. Наличие документов, подтверждающих договорные отношения с подрядчиком, возможно лишь после полного возмещения причиненного ущерба в бюджет Находкинского городского округа с тем, чтобы имелась финансовая возможность провести закупку и заключить муниципальный контракт в соответствии с Федеральным законом № 44. Кроме того, применение экспертом коэффициента износа необоснованно. Муниципальное имущество – элементы обустройства дороги, подлежит замене не по причине естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Наличие износа у поврежденного (снесенного при ДТП) имущества: ограждений из нержавеющей хромированной стали, а также дорожных знаков из оцинкованной стали, т.е. из материалов, не подвергающихся коррозии или подвергающихся в малой степени при длительной эксплуатации маловероятен и весьма сомнителен. Функциональный износ до момента ДТП отсутствовал, ведь главной задачей ограждения является ограничение выхода пешеходов н проезжую часть, а дорожных знаков – информирования участников дорожного движения об условиях движения. Также не выявлен и внешний износ, о котором указано в экспертном заключении, выводы которого сделаны на основании фотоматериалов, без фактического осмотра. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик Пискунов Л.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Согласно представленным письменным возражениям на иск, представитель АО «СОГАЗ» против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку полагает, что им было надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. Так, 23.04.2025 составлено экспертное заключение №TTT 7070959623DNa0000002, по результатам которого определен ущерб, причиненный имуществу Истца. Согласно экспертизе, полная гибель имущества не наступила, а материальный ущерб с учетом износа составил 271 967,16 рублей. 30.05.2025 платежным поручением №3193284 осуществлена выплата в размере 271 967,16 рублей. Полагает, что основания для осуществления страховой выплаты с учетом износа имелось у страховщика на основании п. 16 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, следовательно, потерпевший получил сумму максимально возможного страхового возмещения от страховщика, в связи с чем, основания для взыскания убытков, предусмотренные ст. 15, 393 ГК РФ, отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено доказательств о несении убытков. Истцом ни в рамках досудебного регулирования спора, ни при подаче искового заявления не представлено экспертное заключение, с указанием определенного размера убытков. В представленной же истцом смете не указан износ, который в рамках ОСАГО обязательно применяется при возмещении вреда имуществу, не являющемся TC. Также позиция истца относительно полной гибели имущества не доказана, также представленная смета не содержит величину годных остатков. Полагает, что истец не лишен права требовать возмещения убытков с причинителя вреда. Просит суд в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что 23.01.2025 г. в 20 час. 10 мин. в районе д. № 2 по ул. Горького в г. Находка, Пискунов Л.В., управляя транспортным средством марки <.........>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения и находящемуся справа транспортному средству марки TOYOTA <.........>, совершил с ним столкновение, в результате чего, были повреждены элементы обустройства дороги, являющиеся муниципальной собственностью Находкинского городского округа, а именно: повреждено пешеходное леерное ограждение из нержавеющей стали, протяжённостью 37 метров; дорожный знак «1.1», дорожный знак «8.2.3».
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2025 г. Пискунов Л.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
22.04.2025 г. администрация Находкинского городского округа обратилась в АО «СОГАЗ» с заявление о страховом событии.
23.04.2025 г. по инициативе AO «СОГАЗ» была проведена экспертиза TTT 7070959623DNa0000002, по результатам которой величина ущерба, причиненного имуществу истца составил без учета износа 406 149,60 рублей, с учетом износа — 271 967,16.
25.04.2025 г. AO «СОГАЗ» письмом СГ-64706 уведомило администрацию Находкинского городского округа о необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.
26.05.2025 г. указанные документы были предоставлены в AO «СОГАЗ».
28.05.2025 г. утвержден страховой акт о выплате администрации Находкинского городского округа страхового возмещения в размере 271 967,16 рублей.
30.05.2025 г. «AO СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 271 967,16 рублей, что подтверждается платежным поручением №3193284.
15.07.2025 г. администрация Находкинского городского округа обратилась с претензией, в которой требовала доплату страхового возмещения в размере 128 032,84 рублей.
16.07.2025 г. АО «СОГАЗ» уведомило администрацию Находкинского городского округа о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Обращаясь в суд истец указал, что поврежденные элементы обустройства дороги (37 метров леерное ограждение и два дорожных знака на стойке) требуют полной замены, детали разрушенных объектов не пригодны для дальнейшего восстановления, а сметная стоимость всех работ и материалов в текущем уровне цен на 1 квартал 2025 г. составила 461 919 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела локальным сметным расчетом, представленным в обоснование исковых требований.
Ответчик АО «СОГАЗ» в обоснование возражений указывает, что в ходе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения экспертной организацией ООО «Равт – Эксперт» было подготовлено заключение, согласно которому размер расходов на ремонт составил 271 967 руб. 16 коп., выплата указанной денежной суммы была произведена 30.05.2025 г., что подтверждается платежным поручением № 3193284.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
В статье 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред по месту нахождения страховщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права; учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно абзацу третьему пункта 42 постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Данный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.
Вместе с тем указанная позиция относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба необходимо производство не ремонта, а замена поврежденных элементов - леерного ограждения из нержавеющей стали, протяжённостью 37 метров; дорожный знак «1.1», дорожный знак «8.2.3», которые являются муниципальной собственностью Находкинского городского округа.
В обоснование размера исковых требований администрация Находкинского городского округа представила локальный сметный расчет, согласно которому, общая стоимость затрат на восстановление элементов обустройства дороги, составляет 461 919 руб. 60 коп.
Размер фактических расходов истца, связанных с восстановлением (заменой) элементов обустройства автомобильной дороги, ответчиком АО «СОГАЗ» документально не опровергнут, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях проверки обоснованности размера заявленного к взысканию ущерба не заявлено.
С учетом изложенного, представленный истцом локальный сметный расчет, по мнению суда, является доказательством причиненного истцу ущерба.
Довод представителя ответчика АО «СОГАЗ» об определении размера страхового возмещения с учетом износа поврежденного имущества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба необходима полная замена (демонтаж) леерного ограждения и дорожных знаков, а не восстановительный ремонт.
Поскольку поврежденное имущество утратило свое функциональное назначение (полная функциональная гибель), а восстановление необходимо произвести путем его полной замены (не ремонт), то возмещение ущерба подлежит компенсации действительной полной стоимости (без учета износа) на основании оценки, сметы и т.п.
Обстоятельства полной гибели спорного имущества истцом подтверждены, при этом, годные остатки отсутствуют.
Доказательств того, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") ответчиками не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
В силу пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В силу пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Аналогичный подход изложен в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31.
В подтверждение размера ущерба истец представил в материалы дела локальный сметный расчет. С учетом частичного возмещения ответчиком ущерба, размер недоплаченной части страхового возмещения составляет 128 032 руб. 84 коп.
Вопреки доводам представителя ответчика АО «СОГАЗ», в рассматриваемом случае учитывая вид поврежденного имущества, наличие доказательств полной гибели спорного имущества, размер страхового возмещения определяется без учета физического износа, поскольку ремонт поврежденного имущества невозможен.
Доказательств в опровержение указанных обстоятельства ответчиком АО «СОГАЗ» не представлено, равно как и доказательств наличия и использования годных остатков.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения является законным и обоснованным, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере 128 032 руб. 84 коп.
Разрешая требования истца о взыскании с Пискунова Л.В. суммы ущерба в размере 59 860 руб. 29 коп., суд приходит к выводу, что требования в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Способами возмещения вреда (ст.1082 ГК РФ) является возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Аналогичные разъяснения содержались и в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26 декабря 2017 года.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.
На основании изложенного, исследовав представленные доказательства, дав им оценку, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом представлены доказательства, отражающие реальные затраты на соответствующее восстановление эксплуатационных характеристик повреждённого имущества, объективно подтверждающие необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ответчика Пискунова Л.В. в пользу истца администрации Находкинского городского округа подлежит взысканию сумма ущерба в размере 59 860 руб. 29 коп.
Поскольку согласно п.19 ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов, освобождены от уплаты госпошлины, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты госпошлины, в доход бюджета Находкинского городского округа: с АО «СОГАЗ» в размере 4 841 руб. 00 коп., с Пискунова Л.В. в размере 4 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000) денежную сумму в размере 128 032 руб. 84 коп.
Взыскать с Пискунова Леонида Владимировича (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в пользу администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000) денежную сумму в размере 59 860 руб. 29 коп.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 4 841 руб. 00 коп.
Взыскать с Пискунова Леонида Владимировича (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 22.04.2026 г.
Судья О.С. Шулико