РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.04.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е.
с участием: представителя истца ФИО10, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шинкарук Ирины Ипполитовны к Морозову Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шинкарук И.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Морозову С.А., в котором просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
В обоснование иска указано, что истец с 04.10.1994 по 21.02.2012 являлась <данные изъяты>. После прекращения полномочий являлась <данные изъяты> ФИО7 до 2022. После прекращения деятельности <данные изъяты>, располагавшейся по адресу: <.........>, 23.03.2022 истец занималась оформлением и передачей архива, помощь в этом ей оказывали её супруг ФИО4 и дочь ФИО7 Около 12 часов в помещение конторы зашел ответчик, находившийся в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно, без всякой причины и повода начал махать руками, грубо выкрикивать оскорбления в адрес истца, обозвал истца, её супруга и дочь «жидобандеровкой» и «нацисткой». На замечания не реагировал, оскорбления продолжались, ответчика препроводили к выходу, вызвали полицию. Около 15 часов такого же дня, закончив работу и выйдя на улицу к своей машине марки «Lexus GL 460», г/н №, истец обнаружила её поврежденной. По всему корпусу имелись глубокие множественные царапины-порезы острым предметом в форме буквы «Z», порезы имелись на переднем бампере, капоте, левом крыле переднем, крыле правом переднем, двери левой передней, двери левой задней, двери правой передней, двери правой задней, крыле левом заднем, крыле правом, двери багажника. Также были порезаны и спущены два колеса - переднее левое и заднее правое. По факту умышленного повреждения имущества было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ, установлена причастность к совершению преступления Морозова С.А. Приговором мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки от 03.03.2023 Морозов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Орудием преступления являлся принадлежащий Морозову С.А. нож. По уголовному делу истец была признана потерпевшей и гражданским истцом. Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен был частично в сумме 224 400 рублей. Приговор вступил в законную силу.
Вместе с тем, преступными действиями Морозова С.А. истцу также были причинены морально нравственные страдания. Вышеупомянутые высказывания в адрес истца, а также сопровождение их умышленными (намеренными) преступными действиями, унижают её честь и достоинство, доброе имя и в целом доброе имя её семьи, в которой знают историю Великой Отечественной Войны, знают и понимают значение вышеуказанных слов, считают их оскорблениями. Мать истца ФИО8 была участником ВОВ, с 1942 воевала фронтовой медсестрой, спасала раненых, имеет государственные награды. В семье истца чтят её память и гордятся ею. Высказанные ответчиком слова истец воспринимает как личное оскорбление для себя, так и оскорбление памяти её матери. Уничтожение имущества истца является следствием оскорбления, и не исключено, некой местью. В ходе дознания стало известно, что в сентябре 2021 Морозов С.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, аналогичным способом в отношении имущества (автомашины) другого лица, уголовное дело было прекращено за примирением сторон. Со стороны истца в отношении Морозова С.А. никаких противоправных действий не было допущено. Высказано только тактичное замечание успокоиться. Ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства каких-либо извинений со стороны Морозова С.А. за содеянное не последовало.
После произошедшего в результате перенесенных негативных эмоций ухудшилось состояние здоровья истца, она нервничала, переживала, обострились имеющиеся заболевания, периодически она проходит лечение. Размер морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 по доверенности исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в заявленном размере по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что присутствовать в судебном заседании истец не может, т.к. очень плохо себя чувствует. Высказываниями ответчика были ущемлены честь и достоинство её доверителя, а причинение ущерба автомобилю вызвало ухудшение её здоровья. Автомобилем пользовался только супруг истца, т.к. у неё самой нет водительского удостоверения. После случившегося автомобилем нельзя было пользоваться около двух месяцев.
Ответчик Морозов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он повредил имущество истца, а оскорблений в адрес истца не высказывал и не обзывал её. Был он в трезвом состоянии. Пошел гулять с внуком, увидел ФИО4, с которым раньше вместе был в одном рейсе. В нотариальную контору он не заходил, а лишь поднялся на крыльцо и задал ФИО4 вопрос: «Бандеровец он или нет?». Поскольку в рейсе ФИО4 выражал недовольство существующей властью, он считает его националистом. Действительно ранее он поцарапал машину соседа, т.к. тот сбил его собаку, решили они все мирно. Платить какую-либо сумму он не согласен, просит в иске отказать.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 23.03.2022 они находились в нотариальной конторе, формировали архив в связи с прекращением нотариусом полномочий. Примерно в 13:00 часов заходил мужчина в нетрезвом состоянии, от него исходил резкий запах, был он в грязной одежде, как будто где-то лежал, в тот день моросил дождь. Зашел со словами, кто здесь хозяин? Ответчик очень громко кричал, нецензурно выражался, начал их оскорблять. Из другой комнаты вышла дочь, и он попросил супругу, находившуюся с ним в одном кабинете, увести дочь. Ответчик стал говорить, что будет всех резать, начал что-то искать в кармане штанов. Он подумал, что это угроза, сразу среагировал, вытолкал ответчика из кабинета и закрыл дверь на ключ. Ответчик сильно ругался, но никаких вопросов ему не задавал. После того, как вытолкнул ответчика, он вызвал полицию. Из-за произошедшего супруга была в подавленном состоянии. Когда закончили работу, подошли к машине и увидели в каком она состоянии. Супруге и дочери он вызвал такси. А также вызвал полицию. Приехавшие сотрудник полиции и эксперты спросили его, кого он подозревает. Он пояснил, что подозревает ответчика. Оговаривать ответчика мысли у него не было. Действительно ранее он работал в ПАО «<.........>». Никакую антисоветскую деятельность он не вел, был в комсоставе и не мог иметь панибратских отношений с матросами. Где живет ответчик, он не знал. Узнал это после того, как с участковым пошел его искать. Также выяснилось, что своему соседу ответчик также повредил машину. После всего произошедшего супруга была потрясена, проходила лечение, обращалась к неврологу.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела № 1-6-2023, суд приходит к следующему.
Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
С учетом того, что в рамках рассмотрения уголовного дела иск о взыскании морального вреда не заявлялся, то потерпевшим подан настоящий иск в рамках гражданского судопроизводства.
Приговором мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки от 03.04.2023 Морозов Сергей Александрович признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерб) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Шинкарук И.И., с Морозова А.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей, в размере 224 400 рублей.
Приговор не обжаловался и вступил в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, обстоятельства, установленные приговором мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки от 03.04.2023 в отношении Морозова С.А. дополнительному доказыванию не подлежат.
Так, приговором мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки от 03.04.2023 установлено, что Морозов С.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
Морозов Сергей Александрович 23.03.2022 в период с 10 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, находясь около <.........> в <.........> края, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО4, руководствуясь преступным умыслом, направленным на повреждение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику значительного ущерба и желая их наступления, подошел к автомобилю марки «LEXUS GX460», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Шинкарук Ирине Ипполитовне, после чего, имеющимся у него ножом с силой провел им по бамперу переднему, капоту, крылу левому переднему, крылу правому переднему, двери левой передней, двери левой задней, двери правой передней, двери правой задней, крылу левому заднему, крылу правому заднему, двери багажника, таким образом поцарапал лакокрасочное покрытие автомобиля, причинив повреждения в виде глубоких царапин. Затем продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, Морозов С.А. в указанный период времени, имеющимся ножом проткнул шины переднего левого колеса и заднего правового колеса, причинив повреждения в виде порезов.
В результате перечисленных повреждений автомобиля марки «LEXUS GX460», государственный регистрационный знак №, Шинкарук И.И. был причинен значительный ущерб на общую сумму 222 100 рублей, включающий стоимость ремонта колес на сумму 1050 рублей за одно колесо, всего на общую сумму 2100 рублей, стоимость ремонтных работ на сумму 172000 рублей, стоимость расходных материалов на сумму 48000 рублей.
Вступившим в законную силу приговором суда доказано, что Морозов С.А. осуществил преступные действия против собственности потерпевшего.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд приходит к выводу, что Шинкарук И.И. преступлением причинен вред не только имущественным, но также личным неимущественным правам, а именно в связи с совершенным в отношении неё преступлением, она испытала эмоциональные переживания, от этого у Шинкарук И.И. ухудшилось самочувствие, из-за нервных переживаний на фоне произошедшего обострились имевшиеся ранее заболевания, была вынуждена проходить лечение.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Таким образом, суд считает, подтвержденным фактом причинение совершенным Морозовым С.А. преступлением вреда личным неимущественным правам Шинкарук И.И.., наступившие негативные последствия в виде эмоциональных переживаний, ухудшении самочувствия Шинкарук И.И. находятся в причинной связи между действиями Морозова С.А., в связи с этим, исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.
Суд при определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда принимает во внимание степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.
Вместе с тем, суд полагает, что в рамках настоящего дела не представлено достаточных доказательств высказывания оскорблений ответчиком в адрес истца Шинкарук И.И., подтвержденным является факт наличие конфликтной ситуации между Морозовым С.А. и ФИО4 В связи с этим, оснований для взыскания морального вреда по мотиву оскорблений ответчиком истца, не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с подачей иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шинкарук Ирины Ипполитовны к Морозову Сергею Александровичу удовлетворить частично.
Взыскать с Морозова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № в пользу Шинкарук Ирины Ипполитовны, ДД.ММ.ГГ. года рождения (СНИЛС №, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, всего 68 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.Н. Подложнюк
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2026