РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 12 марта 2026 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, при участии в судебном заседании:
стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что 08 февраля 2025 года произошёл залив квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2, расположенной по адресу: <.........>, которая застрахована в САО «ВСК» от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива на основании договора страхования имущества №. Залив помещения произошел из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО3
САО «ВСК» признало происшедшее событие страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 102 472 рублей 08 копеек.
В связи с тем, что залив квартиры произошел по вине ФИО3, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 102 472 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 074 рублей.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.
ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее по тексту – ООО «Инициатива»), привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с принципом диспозитивности лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик, третьи лица предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3 – 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 28 февраля 1994 года является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <.........>А, <.........>, что подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГ. между САО «ВСК» и ФИО2 был заключён договор страхования имущества (квартиры), расположенной по адресу: <.........>А, <.........>, по программе экспресс-страхование «Антириск» полис «Домашний».
Согласно ответу администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. № и приложенным к нему копиям архивных документов, жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>А, <.........>, было передано в собственность в порядке приватизации ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 на основании постановления главы местного самоуправления г. Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении списков граждан, приватизирующих квартиры, и регистрации договоров на передачу жилья в собственность граждан».
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <.........>, осуществляется ООО «Инициатива».
Согласно акту осмотра от 12 февраля 2025 года по обращению ФИО2, проживающей по адресу: <.........>, инженером ООО «Инициатива» ФИО8 11 февраля 2025 года проведено обследование квартиры. В результате проверки выявлено следующее: <.........>-х комнатная, находится на втором этаже панельного дома. 08 февраля 2025 года в 06 часов 40 минут в адрес АДС УО «Инициатива» поступило обращение от ФИО2, о том, что имеется течь с верхнего этажа. Специалистами УО установлено, что подтопление происходило из квартиры №. Причиной подтопления явилась течь водомерного счетчика ХВС в кухне, по корпусу. В результате осмотра в квартире № выявлены следующие повреждения: в кухне на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеется трещина, вокруг которой выступили желтые потеки размером 0,15 * 1 м, и имеется второе пятно размером 0,3 * 0,3 м. На стенах видны отставания бумажных обоев по швам соединений. На стене, под выключателем, под обоями просвечиваются темные пятна на площади 0,8 * 1,2 м. В зале, на стене, смежной с кухней, видны вздутия по бумажным обоям.
САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 2 284 рубля 67 копеек, что подтверждается платежным поручением от 03 марта 2025 года № 26239, в размере 100 187 рублей 41 копейки, что подтверждается платежным поручением от 07 марта 2025 года № 78013, всего 102 472 рубля 08 копеек.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. В соответствии со статьёй 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
При этом согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Следовательно, истец имеет право требовать возмещения ущерба с любого из собственников жилого помещения, из которого произошёл залив жилого помещения застрахованного лица.
Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
В силу части 1 статьи 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2-3 статьи 61 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
По мнению суда, ответчик в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ уклонился от предоставления каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры ФИО2 и необоснованность предъявленных к нему требований.
При таких обстоятельствах, поскольку САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору, возместило причинённый ущерб, а ФИО3 является одним из собственников жилого помещения, из которого произошёл залив квартиры ФИО2 как застрахованного лица, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 102 472 рублей 08 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.
Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 074 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <данные изъяты>) 106 546 рублей 08 копеек, из которых: 102 472 рубля 08 копеек – убытки; 4 074 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д. А. Алексеев