РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.06.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гарига Александра Вячеславовича к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Гарига А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО Совкомбанк страхование», в котором, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, просит взыскать в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 124 543,09 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 22.01.2025 по 01.07.2025 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 3 100 рублей.
Истец Гарига А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО5 по доверенности, которая представила в суд письменное заявление об уменьшении исковых требований, пояснив, что 26.03.2026 страховщик перечислил представителю истца убытки в размере 155 800 рублей, поэтому требование о взыскании со страховой компании в пользу истца убытков в указанном размере она не поддерживает. Остальные требования истца поддерживает в полном объеме. Учитывая факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и отплаты восстановительного ремонта, а также заявленный истцом период взыскания неустойки с 22.01.2025 по 01.07.2025 оснований для отказа в удовлетворении требований о ее взыскании либо снижении на основании ст. 333 ГК РФ, не имеется. С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа либо о его снижении также не имеется.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее направленных письменных возражениях (отзыве) на иск просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на иск представитель ответчика указал, что в решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства и с учетом выводов экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» составляет 141 500 рублей. Вместе с тем, финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 249 086,18 рублей. Ввиду чего, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежат удовлетворению. Поскольку заявление о прямом возмещении убытков поступило в финансовую организацию 24.12.2024, датой окончания срока его рассмотрения является 21.01.2025, АО «Совкомбанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения 21.01.2025, т.е. в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, требования истца о взыскании с финансовой организации финансовой санкции и неустойки удовлетворению не подлежат. Ответчик с решением финансового уполномоченного согласен, однако, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, в целях экономической целесообразности и экономии времени суда, им была произведена выплата денежных средств в размере основного заявленного искового требования 155 800 рублей. Требования о взыскании штрафа и неустойки истец заявляет необоснованно, т.к. страховое возмещение в полном объеме выплачено в законодательно установленный срок. На такой вид возмещения как убытки, штраф и неустойка не начисляются, на них могут быть насчитаны только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В случае взыскания санкционных требований просит удовлетворить их в размере, не превышающем сумму, рассчитанную по основаниям ст. 395 ГК РФ, который, исходя из размера задолженности 155 800 рублей, за период с 22.01.205 по 23.03.2025 (63 дня) составляет 4 215,14 рублей. Ко всем остальным требованиям в части расходов и судебных издержек, в случае их удовлетворения, просит применить пропорцию относительно заявленных требований.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО9, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.
От автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по запросу суда поступили копии документов по обращению Гарига А.В.
На основании ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предписывает потерпевшему предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2024 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Subaru, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Nissan, государственный регистрационный номер № (свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГ.).
ДТП было оформлено уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Находке путем составления административного материала.
Виновником ДТП был признан ФИО6, управлявший транспортным средством Subaru, государственный регистрационный номер №, в отношении которого должностным лицом ГАИ ОМВД России по г. Находке 19.12.2024 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи в нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО Совкомбанк страхование по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 08.05.2024 по 07.05.2025.
Реализуя свое право на возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, 24.12.2024 истец в лице своего представителя Петренко Д.С. обратился в АО «Совкомбанк страхование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 01.04.2024 № 837-П.
В заявлении представитель истца указал способ осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
24.12.2024 АО «Совкомбанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
По инициативе АО «Совкомбанк страхование» подготовлен расчет №, на основании которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 249 086,18 рублей, с учетом износа – 141 500 рублей.
21.01.2025 АО «Совкомбанк страхование» осуществило на счет представителя истца выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 249 086,18 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
17.02.2025 в АО «Совкомбанк страхование» от представителя истца поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства.
АО «Совкомбанк страхование» письмом от 24.02.2025 уведомило истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.
13.03.2025 в АО «Совкомбанк страхование» от представителя заявителя поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
АО «Совкомбанк страхование» письмом от 24.03.2025 уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
20.08.2025 истец направил в адрес финансового уполномоченного соответствующее обращение с требованием о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение комплексной технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 12.09.2025 № У№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 249 100 рублей, с учетом износа - 141 500 рублей.
Решением Службы финансового уполномоченного № У№ от 19.09.2025 в удовлетворении требований Гарига А.В. о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Совкомбанк страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано ввиду отсутствия у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
Кроме того, при рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства и с учетом выводов экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от 12.09.2025 № У-№ составляет 141 500 рублей. При этом, финансовая организация 21.01.2025 (в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 249 086,18 рублей.
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.
Не согласившись с решением омбудсмена, Гарига А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на несоответствие выводов финансового уполномоченного действующему законодательству в сфере ОСАГО и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам его применения.
Статьей 309 ГПК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 309 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 397 309 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства (п. а); смерти потерпевшего (п. б); причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения (п. в); если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения (п. г); если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. д); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (п. е); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»).
В силу вышеприведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Обращаясь с заявлением о проведении ремонта автомобиля, потерпевший реализовал право на получение страхового возмещения в натуральной форме, а указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
При этом суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о том, что ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по причине отсутствия заключенных договоров со СТОА, соответствующими критериям доступности для заявителя от места его жительства и места ДТП, страховщиком принято не противоречащее закону решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.
Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что заявитель не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Между тем таких обстоятельств судом не установлено.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Таким образом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля), которая не может быть изменена страховщиком в одностороннем порядке на денежную форму, за исключением случаев, установленных ст. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (наличие перечисленных в указанной статье исключительных случаев судом в рассматриваемом деле установлено не было), а также учитывая, что оформление ДТП извещением в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО не относится к обстоятельствам, исключающим обязанность страховщика выдать потерпевшему направление на ремонт, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае страховщик должен был выдать истцу направление на ремонт повреждённого автомобиля.
Кроме того, судом также учитывается, что в заявлении о страховом возмещении истцом не была выбрана денежная форма страхового возмещения, что говорит о том, что истец не давал АО «Совкомбанк страхование» своего согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
При указанных обстоятельствах оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную (выплата суммы страхового возмещения) у страховщика не имелось, а выводы омбудсмена об обратном признаются судом основанными на неверном толковании вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца у страховщика не имелось, следовательно, выводы финансового уполномоченного об обратном являются неверными.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
При этом не могут быть переложены эти убытки на причинителя вреда, как считает ответчик, поскольку виновник возмещает ущерб потерпевшему только в случае недостаточности страхового возмещения, однако в данном случае убытки возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Уклонение страховщика от выполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не уменьшает его ответственность и влечёт для него негативные последствия, связанные с таким недобросовестным поведением, при котором потерпевший-потребитель вправе требовать возмещения убытков, которые обусловлены именно фактом ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845).
С учетом изложенного, в данном случае надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа, а сумма, превышающая указанное значение подлежит отнесению к убыткам.
В обоснование размера заявленных убытков истец в ходе рассмотрения дела ссылался на подготовленную по его инициативе калькуляцию ИП ФИО10 от 17.10.2025 № 00351, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 404 900 рублей, и просил взыскать со страховой компании разницу между указанной суммой и страховым возмещением, определенным по Единой методике в размере 249 100 рублей (экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт», выполненное по поручению финансового уполномоченного) в размере 155 800 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения данные требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно путем перечисления 26.03.2026 суммы в размере 155 800 рублей на банковские реквизиты представителя истца (платежное поручение № 38479) истец свои требования в указанной части не поддерживает.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.
Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, неустойка в случае нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8, от 17.06.2025 № 41-КГ25-32-К4, от 05.08.2025 № 41-КГ25-51-К4, удовлетворение судом требований потерпевшего о взыскании только убытков в размере действительной (среднерыночной) стоимости восстановительного ремонта (при условии, что страховое возмещение без учета износа было полностью выплачено страховщиком до обращения в суд), не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, размер которых определяет от суммы страхового возмещения без учета износа, полностью выплаченной страховщиком до обращения в суд.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.08.2025 № 41-КГ25-51-К4 период неустойки рассчитывается по дату выплаты убытков, независимо от того, что страховое возмещение без учета износа было полностью выплачено страховщиком до обращения в суд.
На основании изложенного истец вправе требовать присуждения неустойки, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, который в данном случае по экспертному заключению страховщика, составляет 249 086,18 рублей.
Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 22.01.205 по 01.07.2025 составляет 401 028,74 рублей (249 086,18 руб. * 1% * 161 день).
Указанный расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в рассматриваемом случае общий размер взысканной неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты законной неустойки, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Довод ответчика о том, что размер неустойки в данном случае должен быть определен применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном понимании норм материального права, поскольку размер и порядок расчета неустойки за просрочку страховой компанией выплаты страхового возмещения установлены законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, приведенный заявителем расчет процентов исходя из правил статьи 395 ГК РФ, в данном случае не может быть применен.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая осуществление ответчиком деятельности в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.
При этом злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, само по себе обращение истца в суд с названным иском не свидетельствует о том, что истцом допущены неправомерные действия.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке)
При определении размера штрафа руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что страховщик обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта не исполнил, в связи с чем, по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт, в пределах лимита ответственности страховщика. При таких обстоятельствах размер штрафа составит 124 543,09 рублей (249 086,18 х 50%).
Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
При определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором об оказании услуг от 16.07.2025.
Суд, учитывает объем работы, проделанной ФИО5 по подготовке ряда документов, связанных с обоснованием исковых требований, а также категорию и степень сложности дела и, руководствуясь принципом разумности, полагает, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика частично в размере 15 000 рублей. Также на ответчика в данном случае надлежит отнесение расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа на основании ст. 103 ГПК РФ за требование имущественного характера (400 000 рублей + 124 543,09 = 524 543,09) в размере 15 490,87 рублей, за требование неимущественного характера 3 000 рублей, всего в сумме 18 490 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Гарига Александра Вячеславовича к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150) в пользу Гарига Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт №) неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 124 543 рублей 09 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 3 100 рублей, а всего взыскать 547 643 рублей 09 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 18 490 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.Н. Подложнюк
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2026