РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ. <.........>
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого с учетом уточнений указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Honda Fit, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla, г.р.з. №
ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции ОМВД России по <.........>.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГ. Финансовой организацией получено заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме, что подтверждается РПО №.
ДД.ММ.ГГ. организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе Финансовой организации было подготовлено экспертное заключение № XXX №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 137 181 рубль, с учетом износа составляет 86 500 рублей.
ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 86 500 рублей. Таким образом, страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. в адрес страховщика направлены претензии о выдаче направления на ремонт. Требования по претензиям удовлетворены не были.
ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. Финансовой организацией получены претензии с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки, финансовой санкции. Финансовая организация в ответ на претензии письмами от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. уведомила об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В ходе рассмотрения обращения к ФУ - ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация доплатила страховое возмещение в размере 50 681 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 137 181 руб. (86500 руб. +50681 руб.). Также в ходе рассмотрения обращения к ФУ ДД.ММ.ГГ. финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 167 109,99 руб. ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация как налоговый агент произвела уплату НДФЛ с выплаченной неустойки в ФНС России в размере 24 971 руб. Общий размер выплаченной неустойки составил 192 080,99 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен в части взыскания неустойки. Считает, общий размер неустойки за период 368 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 504 642,08 руб., (137 131 руб.х1%х368дн). Вместе с тем лимит неустойки составляет 400 000 руб.
Просит взыскать неустойку 207 919,01 руб. за период 292 дня с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (137131х1%х292 дн. = 400000 руб.-192080,99 руб. (неустойка выплаченная ДД.ММ.ГГ.)=207 919,01 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный ФИО5
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили письменные пояснения, в которых указано, что до настоящего времени истец испытывает нравственные и моральные страдания, изначально ответчик изменил форму страхового возмещения занизил его размер и длительное время не осуществлял его выплату. Требование о снижении неустойки является голословным, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и исключительности случая, не представлено. Увеличение размера неустойки произошло исключительно по вине ответчика. В окончательной редакции исковых требований просит взыскать неустойку 207 919,01 руб. за период 292 дня с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (137131х1%х292 дн. = 400000 руб.-192080,99 руб. (неустойка выплаченная ДД.ММ.ГГ.)=207 919,01 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим, направил письменные возражения на иск, в которых в которых с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки. Также полагал отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как не приведены доказательства его причинения.
В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Honda Fit, г.р.з. № был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Toyota Corolla, г.р.з. №
ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции ОМВД России по <.........>.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГ. Финансовой организацией получено заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме, что подтверждается РПО №.
ДД.ММ.ГГ. организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе Финансовой организации было подготовлено экспертное заключение № XXX №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 137 181 рубль, с учетом износа составляет 86 500 рублей.
ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 86 500 рублей.
ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. в адрес страховщика направлены претензии о выдаче направления на ремонт. Требования по претензиям удовлетворены не были.
ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. Финансовой организацией получены претензии с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки, финансовой санкции. Финансовая организация в ответ на претензии письмами от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. уведомила об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В ходе рассмотрения обращения к ФУ - ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация доплатила страховое возмещение в размере 50 681 рублей.
Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 137 181 руб. (86500 руб. +50681 руб.).
Также в ходе рассмотрения обращения к Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГ. финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 167 109,99 руб., а также уплату НДФЛ с выплаченной неустойки в ФНС России в размере 24 971 руб. Общий размер выплаченной неустойки составил 192 080,99 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме.
ФИО1 не согласился с таким решением и обратился в суд с настоящим исковым заявлением к АО «СОГАЗ».
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно и является самостоятельным видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств страховщика до вынесения решения финансовым уполномоченным.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком обязательства (ст. 401 ГК РФ) в установленные Федеральным законом об ОСАГО сроки и порядке, а также доказательств вины истца (ст.404 ГК РФ) в материалы дела не представлено.
Поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, требования о взыскании неустойки являются обоснованными. При этом суд учитывает период неисполнения ответчиком своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства.
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ), то есть 400 000 руб.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 86500 руб. и 50681 руб. соответственно, в общем размере 137 181 руб., то есть с нарушением установленного законом срока на 368 дней.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 192080,99 руб.
Истцом представлен расчет неустойки, начисленной на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 504 642,08 руб. (137 131 руб. х 1% х 368 дн).
Учитывая период неисполнения ответчиком своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства требование истца заявлено обоснованно.
При этом суд учитывает произведенную выплату неустойки ответчиком истцу в размере 192 080,99 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 292 дня с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 207 919,01 руб. (400 000 – 192 080,99).
Довод представителя ответчика о том, что истцом неверно определен день начала исчисления неустойки, суд отклоняет, так как АО «СОГАЗ» получено от истца заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ., что подтверждается сведениями с сайта АО «Почта России».
Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 78 указанного постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Заявляя о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки за нарушение страховой организацией срока выплаты страхового возмещения.
Учитывая период неисполнения ответчиком АО «СОГАЗ» своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.
Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
Обсуждая требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя, а также вину нарушителя и степень нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости полагает заявленную ко взысканию сумму завышенной и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. истцу были оказаны юридические услуги по консультации и подготовке искового заявления, стоимость данных услуг согласно расписке составила 50 000 руб.
Суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной, не соразмерной сложности дела и объему выполненной представителем работы, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.
Таким образом, поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 237,57 руб. (7238 руб. - по требованиям материального характера, и 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт №, неустойку за период 292 дня с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 207 919,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., итого взыскать 242 919,01 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 10 238 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Дидур Д.В.