Дело № 2-830/2026
25RS0010-01-2025-004924-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 года г. Находка Приморский край
Судья Находкинского городского суда Приморского края Майорова Е.С., рассмотрев ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ФИО1 к ФИО3 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ. истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., в обоснование которого указала, что судебные заседания по делу состоялись ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., протокол был изготовлен и подписан судьей ДД.ММ.ГГ.. Непосредственно после окончания судебного заседания и оглашения резолютивной части решения ДД.ММ.ГГ. истцом было подано письменное заявление о выдаче надлежащим образом заверенных копий протоколов всех судебных заседаний, включая протокол от ДД.ММ.ГГ.. Несмотря на поданное заявление, суд не уведомил ее о подписании протокола, не сообщил о дате его готовности, не направил в ее адрес копию протокола. Только ДД.ММ.ГГ. после осуществленных в суд звонков, представителю истца стало известно о том, что протокол будет доступен для ознакомления. Пятидневный срок подачи замечаний на протокол судебного заседания истекал ДД.ММ.ГГ., при этом, фактическая возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания была предоставлена только ДД.ММ.ГГ., то есть за один рабочий день до истечения срока.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении срока рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, обстоятельства пропуска истцом срока для подачи замечаний на протокол судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе путем получения их копий в электронном виде, и подать замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.
Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи (ч. 2 ст. 232 ГПК РФ).
Протокол судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. был изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ. истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила изготовить и выдать надлежащим образом заверенные копии протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ..
Согласно справочному листу гражданского дела № представитель истца ФИО2 был ознакомлен с протоколом судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. только ДД.ММ.ГГ., замечания на протокол судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. поступили в суд ДД.ММ.ГГ., то есть по истечении установленного законом срока.
При этом, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, учитывая, что возможность ознакомления с протоколом была предоставлена представителю истца только ДД.ММ.ГГ., а норма о восстановлении пропущенного срока направлена на расширение возможностей доступа к правосудию, суд полагает возможным в порядке ст.112 ГПК РФ восстановить истцу пропущенный процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ..
Руководствуясь ст.ст. 112, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., удовлетворить.
Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Определение может быть обжаловано <.........>вой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.
Судья Майорова Е.С.
Дело № 2-830/2026
25RS0010-01-2025-004924-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Майоровой Е.С., рассмотрев принесённые представителем истца ФИО1 – ФИО2 замечания на протокол судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ФИО1 к ФИО4 исковые требования ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ. от истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 поступили замечания на протокол судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. с ходатайством о восстановлении срока на подачу замечаний.
Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ..
В обоснование замечаний истец указала, что в протоколе не нашли своего отражения или были искажены существенные обстоятельства, а именно: не отражено нарушение принципа равноправия сторон, выразившееся в воспрепятствовании судом получению объяснений от представителя третьего лица (заседание от ДД.ММ.ГГ.), не зафиксировано нарушение принципа беспристрастности, выразившееся в оказании судом помощи стороне ответчика при формулировании вопросов и ответов (заседание от ДД.ММ.ГГ.), не зафиксировано недобросовестное поведение ответчика, связанное с изменением статуса индивидуального предпринимателя, и уклонение суда от его надлежащей оценки (заседание от ДД.ММ.ГГ.), неточно изложены обстоятельства, связанные с применением срока исковой давности (заседание от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.), в протоколе не отражён факт неполной передачи документов стороной третьего лица (заседание от ДД.ММ.ГГ.), неполно изложены вопросы представителя ответчика и ответы на них (заседание от ДД.ММ.ГГ.), искажена или не отражена аргументация сторон в прениях (заседание от ДД.ММ.ГГ.), судом не исследовано разрешение № от ДД.ММ.ГГ., представленное ответчиком, и не дана оценка фальсификации доводов ответчика относительно законности пользования земельным участком (заседание от ДД.ММ.ГГ.), судом не исследованы и не отражены в протоколе документы, представленные третьим лицом (МКУ «Находка ДАГиЗ») в ответе от ДД.ММ.ГГ. №, имеющие существенное значение для дела, а также проигнорированы заявления представителя третьего лица о незаконности деятельности ответчика, судом проигнорировано Постановление администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. №, на которое истец неоднократно указывал в своих ходатайствах, и которое ответчик использовала для введения суда в заблуждение относительно законности своей деятельности.
Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания, сопоставив их с содержанием протокола судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе путем получения их копий в электронном виде, и подать замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.
Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи (ч. 2 ст. 232 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).
В силу ст. 229 ГПК РФ протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В протоколе указываются: дата и место судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания; наименование суда, рассматривающего дело, состав суда, помощник судьи и секретарь судебного заседания; наименование и номер дела, присвоенный судом первой инстанции; сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков; сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам их процессуальных прав и обязанностей; распоряжения председательствующего и вынесенные судом в зале судебного заседания определения; устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов; соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям; сведения об использовании средств аудио-, видеозаписи, систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции и (или) иных технических средств, а также о проведении кино- и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в ходе судебного заседания.
Таким образом, положения указанной статьи не предусматривают необходимости отражения объяснения лиц, участвующих в деле, подробного и буквального действия участников процесса. Протокол должен отражать процессуальный ход судебного заседания, содержать информацию о порядке его проведения и о смысловом содержании выступлений участников заседания, но не являться стенографией выступлений участников процесса.
При изучении протокола судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. установлено, что заявления и объяснения участников процесса, прозвучавшие в ходе судебных заседаний, изложены верно, в необходимом объёме, не искажая смысла сказанного. Смысл высказываний участников судебного заседания в протоколе судебного заседания отражён и понятен, сомнений в толковании не вызывает.
Ход судебного заседания отражён в протоколе последовательно, в соответствии с установленной законом процедурой.
При указанных обстоятельствах суд полагает отклонить замечания на протокол судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., поданные истцом ФИО1 в лице представителя ФИО2 в полном объеме.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания приобщаются к делу во всяком случае, суд приобщает их к указанному гражданскому делу.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ настоящее определение суда первой инстанции о рассмотрении замечаний на протокол судебных заседаний обжалованию не подлежит, поскольку возможность дальнейшего движения дела не исключает.
Руководствуясь ст. 232 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отклонить замечания на протокол судебного заседания.
Замечания на протокол судебного заседания приобщить к материалам гражданского дела.
Настоящее определение самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует движению по делу, о не согласии с ним может быть указано при обжаловании судебного решения.
Судья Майорова Е.С.
Мотивированное решение суда составлено 16.03.2026.
Дело № 2-830/2026
25RS0010-01-2025-004924-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица администрации Находкинского городского округа ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ. между администрацией НГО (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков №ф06 и №ф06 по условиям которых администрацией НГО были предоставлены ИП ФИО2 в аренду земельные участки с кадастровыми номерами № и №, адрес ориентира <.........>, на срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. под эксплуатацию временной автостоянки и эксплуатацию складских помещений.
В соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРН, на основании уведомлений Управления имуществом администрации НГО о прекращении действий договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, действие договора аренды земельного участка №ф06 от ДД.ММ.ГГ. прекращено ДД.ММ.ГГ., действие договора аренды земельного участка №ф06 от ДД.ММ.ГГ. прекращено ДД.ММ.ГГ..
Земельные участки с кадастровыми номерами № и № сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ. между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор «Об оказании услуги по временному размещению хозяйственно-бытовых сооружений на специальной площадке по <.........>» на неопределенный срок, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику место для размещения хозяйственно-бытового сооружения – металлического контейнера № м-24131 на специально отведенной площадке по <.........>, согласно договора аренды №ф06 от ДД.ММ.ГГ..
По условиям договора от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 обязалась ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать услуги исполнителя по размещению хозяйственно-бытового сооружения – металлического контейнера № м-24131 на специально отведенной площадке по <.........> в размере 1 100 рублей.
В период с января 2015 года по июль 2025 года за оказанные ИП ФИО2 услуги в рамках договора «Об оказании услуги по временному размещению хозяйственно-бытовых сооружений на специальной площадке по <.........>» от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 было оплачено 168 400 рублей.
Согласно сведениям ЕГРИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ..
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать договор «Об оказании услуги по временному размещению хозяйственно-бытовых сооружений...» от ДД.ММ.ГГ. ничтожным, взыскать 168 400 рублей - неосновательно полученные денежные средства (ст. 1102 ГК РФ), 166 123 рубля 45 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с последующим начислением процентов до даты фактического возврата денежных средств, 30 000 рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от общей суммы взыскания - 182 261 рублей 73 копейки.
В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены администрация НГО, Управление Росреестра по <.........>.
Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части признания договора об оказании услуги по временному размещению хозяйственно-бытовых сооружений от ДД.ММ.ГГ. ничтожным, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 168 400 рублей составляющее все денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГ. за период с января 2015 года по июль 2025 года, на основании ст. 1102 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 168 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно в размере 179 713 рублей 78 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от суммы неосновательного обогащения (168 400 рублей) за каждый день просрочки, начисленную с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения решения суда, но не более чем 168 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере пятидесяти процентов (50%) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности по части требований и будет исчислять срок отдельно по каждому платежу, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 50 700 рублей, составляющее денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по июль 2025 года, на основании статей 1102, 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 50 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно, в размере 22 480 рублей 95 копеек, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от суммы неосновательного обогащения (50 700 рублей) за каждый день просрочки, начисленную с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения, но не более чем 50 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере пятидесяти процентов (50%) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялась в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях и возражениях, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор «Об оказании услуги по временному размещению хозяйственно-бытовых сооружений на специальной площадке по <.........>», по условиям которого ИП ФИО2 предоставила истцу место для размещения металлического контейнера на специально отведенной площадке по <.........>, согласно договору аренды №ф06 от ДД.ММ.ГГ.. Вместе с тем, в сентябре 2025 года из официального ответа Управления Росреестра по <.........>, истцу стало известно, что действие договора аренды земельного участка №ф06 от ДД.ММ.ГГ., заключенного между администрацией НГО и ИП ФИО2 и на котором расположен металлический контейнер истца, было прекращено еще в 2011 году на основании уведомления администрации НГО о расторжении договоров аренды №ф06 и №ф06. Записи о прекращении договоров аренды земельных участков внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГ., оба участка сняты с государственного кадастрового учета и имеют статус «архивные». Однако, несмотря на то, что договора аренды земельных участков №ф06 и №ф06 прекратили свое действие еще в 2011 году, ответчик без законных на то оснований продолжила использовать территорию земельных участков для размещения автостоянки, складских помещений, хозяйственно-бытовых сооружений без внесения арендных платежей за пользование участками, вела деятельность с нарушением земельного, налогового и гражданского законодательства, прекращала деятельность в качестве ИП и вновь регистрировалась, продолжая фактически осуществлять деятельность по приему платежей от потребителей. Таким образом, ответчик ИП ФИО2 оказывала истцу услугу, не имея на то законных оснований, и вводила истца в заблуждение относительно легальности своей деятельности. Действия ФИО2 нарушают ст.. 10 и ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку, истцу была предоставлена недостоверная информация о законности оказания услуги, ФИО1 была введена в заблуждение относительно правового статуса земельных участков № и №. Заключая договор на размещение металлического контейнера на огороженной, охраняемой территории, истец разумно полагала, что ее имущество находится на легальной площадке, имеющей все признаки автостоянки, деятельность, которой санкционирована уполномоченными органами. Истец не могла и не должна была подозревать, что внешняя видимость законности создается лицом, не имеющим на землю, на котором установлен контейнер истца, никаких прав с 2011 года. Считает, что поскольку услуга по размещению металлического контейнера не могла быть оказана истцу на законных основаниях, денежные средства уплаченные истцом по договору от ДД.ММ.ГГ. за период с января 2015 года по июль 2025 года в общем размере 168 400 рублей, полученные ответчиком, были лишены правового основания и подлежат возврату, как неосновательное обогащение. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о нарушении прав истец узнала только в сентябре 2025 года из официальных ответов государственных органов. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор «Об оказании услуги по временному размещению хозяйственно-бытовых сооружений на специальной площадке по <.........>». Действительно договора аренды земельных участков №ф06 и №ф06 прекращены в 2011 году, однако, несмотря на прекращение договора аренды земельного участка №ф06 от ДД.ММ.ГГ., на котором размещен контейнер истца, ответчик ФИО2 пользовалась указанным земельным участком, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГ., используя его как временную площадку под эксплуатацию складских помещений, а далее, с согласия администрации НГО, при этом оплачивая арендные платежи за пользование земельными участками, что указывает на наличие правоотношений между администрацией НГО и ФИО2 без письменного договора. Таким образом, ответчик действовала без нарушения действующего законодательства РФ. Услуга по размещению металлического контейнера оказывалась истцу надлежащим образом, указанный договор является действующим, никем не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным (ничтожным) и продолжает действовать в отношении заключивших его сторон. Кроме того, в настоящее время идет процесс по внесению изменений в документацию по планированию территории, утвержденной постановлением администрации НГО от ДД.ММ.ГГ. № с целью образования земельного участка, которым пользуется ответчик, для размещения объекта капитального строительства – спортивный клуб. Полагают, что требования истца о взыскании денежных средств, в качестве неосновательного обогащения, уплаченных истцом на основании действующего договора, взыскании процентов и неустойки являются необоснованными и не основываются на нормах гражданского законодательства РФ. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица администрации НГО ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что в соответствии с договорами аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГ. №ф06 и №ф06 администрацией НГО были предоставлены ИП ФИО2 в аренду земельные участки с кадастровыми номерами №, адрес ориентира <.........>, под эксплуатацию временной автостоянки и эксплуатацию складских помещений. В соответствии с уведомлениями от ДД.ММ.ГГ. № и №, направленными в адрес ИП ФИО2, арендодатель отказался от действий договоров. Однако в период с момента прекращения действия договоров аренды, то есть с февраля 2011 года, по настоящее время ФИО2 начисляются суммы платежей за фактическое пользование земельными участками, поскольку последняя до настоящего времени использует полученные в аренду ДД.ММ.ГГ. земельные участки. Вышеизложенное указывает на наличие правоотношений между администрацией НГО и ФИО2 без письменного договора, поступление денежных средств в счет оплаты фактического использования земельных участков не противоречит нормам земельного законодательства РФ. Просил вынести решение с учетом изложенных доводов, имеющихся в деле доказательств.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по <.........> не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, в порядке ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор «Об оказании услуги по временному размещению хозяйственно-бытовых сооружений на специальной площадке по <.........>» на неопределенный срок, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику место для размещения хозяйственно-бытового сооружения – металлического контейнера № м-24131 на специально отведенной площадке по <.........>, согласно договора аренды №ф06 от ДД.ММ.ГГ..
Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора от ДД.ММ.ГГ. исполнитель обязан предоставить заказчику место для установки сооружения на территории, специально отведенной площадки, предоставить заказчику необходимые условия для беспрепятственного пользования сооружением на специально отведенной площадке. Исполнитель не несет ответственности за хранимое заказчиком в сооружении имущество, не входящее в предмет договора.
Заказчик обязуется ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплатить услуги исполнителя по размещению сооружения на специально отведенной площадке в размере 1 100 рублей (п. 2.6 договора от ДД.ММ.ГГ.).
Согласно имеющимся в материалах дела копий платежных документов, истцом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ. по июль 2025 года осуществлялись ежемесячные платежи по факту оказанных ИП ФИО2 услуг по договору «Об оказании услуги по временному размещению хозяйственно-бытовых сооружений на специальной площадке по <.........>» от ДД.ММ.ГГ., а всего на общую сумму 168 400 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на противоправность действий ответчика по оказанию услуг, на нарушение ст.ст. 10, 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает, что денежные средства, уплаченные по договору «Об оказании услуги по временному размещению хозяйственно-бытовых сооружений на специальной площадке по <.........>» от ДД.ММ.ГГ. в общем размере 168 400 рублей подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку при заключении договора она получила недостоверную информацию о законности оказания услуг и была введена в заблуждение относительно правового статуса земельного участка, на котором размещен принадлежащий ей контейнер.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии со 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между администрацией НГО (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков №ф06 и №ф06, по условиям которых, администрация НГО предоставила ИП ФИО2 в аренду земельные участки с кадастровыми номерами № и №, адрес ориентира: <.........> на срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. под эксплуатацию временной автостоянки и эксплуатацию складских помещений.
В соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРН, на основании уведомлений Управления имуществом администрации НГО о прекращении действий договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, действие договора аренды земельного участка №ф06 от ДД.ММ.ГГ. прекращено ДД.ММ.ГГ., действие договора аренды земельного участка №ф06 от ДД.ММ.ГГ. прекращено ДД.ММ.ГГ..
Земельные участки с кадастровыми номерами № и № сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ..
Вместе с тем, несмотря на прекращение договора аренды земельного участка №ф06 от ДД.ММ.ГГ., на котором размещен контейнер истца, ответчик ФИО2 пользовалась указанным земельным участком, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., на основании разрешения на размещение отдельно стоящего нестационарного объекта на территориях, входящих в структуру и подчинение администрации НГО независимо от ведомственной принадлежности или форм собственности № от ДД.ММ.ГГ., используя его как временную площадку под эксплуатацию складских помещений общей площадью 3 106, 55 кв.м.
Кроме того, в судебном заседании не оспаривалось представителем администрации НГО, что ответчик ФИО2 с момента прекращения договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГ. №ф06 и №ф06 и по настоящее время фактически пользуется земельными участками и оплачивает арендные платежи.
То обстоятельство, что плата за пользование земельными участками вносилась ответчиком не регулярно, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку отношения по использованию земли, находящейся в муниципальной собственности регулируются земельным законодательством и касаются муниципального образования (собственника) и гражданина, использующего землю.
Как установлено в судебном заседании, отношения между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 возникли на основании сделки - договора «Об оказании услуги по временному размещению хозяйственно-бытовых сооружений на специальной площадке по <.........>» от ДД.ММ.ГГ..
Судом установлено, что на протяжении продолжительного периода времени (с ДД.ММ.ГГ. по июль 2025г.) истец вносила плату по указанному договору, из чего следует, что ответчиком фактически оказывалась услуга по предоставлению истцу места для размещения металлического контейнера, а истец принимала выполнение данной услуги и была с ней согласна, договор от ДД.ММ.ГГ. является действующим, не расторгнут, недействительным не признан.
Доказательств, что при внесении платежей за указанную услугу в спорный период истец ФИО1 предоставляла денежные средства на условиях возвратности либо заблуждения относительно назначения платежей, материалы дела не содержат и истцом не представлено.
Обстоятельства того, что договор аренды земельного участка №ф06 от ДД.ММ.ГГ., заключенный между администрацией НГО и ИП ФИО2 был расторгнут в 2011 году, не изменяет правовую природу возникших на основании заключенной сделки между истцом и ответчиком отношений.
При этом, как уже было установлено в судебном заседании, истец не отказывалась от исполнения договора, ответчиком оказывалась услуга по предоставлению места для размещения контейнера, истец принимала выполнение данной услуги и была с ней согласна, и до настоящего времени продолжает размещать свое имущество на предоставленном ответчиком месте, в связи с чем, оснований полагать, что указание в договоре от ДД.ММ.ГГ. на расторгнутый договор аренды №ф06 от ДД.ММ.ГГ., каким-либо образом повлияло на качество предоставляемой услуги либо причинило истцу убытки, не имеется и истцом таких доказательств не предоставлено.
То обстоятельство, что ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя после получения претензии истца, а после вновь зарегистрировала ИП, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения дела не является, доказательств незаконной деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется.
Возможность взыскания денежных средств, оплаченных в рамках выполнения обязательств по сделке в рамках института обязательств вследствие неосновательного обогащения, исключено. Истец производила оплату оказанных услуг, что является конклюдентными действиями, свидетельствующими о том, что истцом оказанные ответчиком услуги приняты.
Таким образом, истцом были получены услуги, ответчиком их оплата, что указывает на отсутствие в действиях последней признаков неосновательного обогащения, то есть приобретения имущества за счет другого лица без установленных сделкой оснований, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ. в общем размере 168 400 рублей, поскольку испрашиваемые истцом денежные средства неосновательным обогащением ответчика не являются.
Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа являются производным от основного требования, в котором истцу отказано, в данной части иск также не подлежит удовлетворению.
При этом рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что данный срок подлежит исчислению с момента получения истцом сведений (сообщения Управления Росреестра по <.........> от ДД.ММ.ГГ.) об отсутствии у ответчика договора аренды в отношении спорных земельных участков либо письменного разрешения на их использование, а следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.
Судья Майорова Е.С.