ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ. года <.........> края
Судья Находкинского городского суда <.........> Дидур Д.В., ознакомившись с заявлением АО «СК «БАСК» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ. № У№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК «БАСК» обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГ. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный) было вынесено решение №<данные изъяты> об удовлетворении требований ФИО1. Финансовый уполномоченный взыскал с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 610 рублей. В случае неисполнения АО «СК «БАСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскано с АО «СК «БАСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения АО «СК «БАСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.
АО «СК «БАСК» с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласно, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку ФИО1 не предоставлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО, основания для выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству у АО СК «БАСК» отсутствовали, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению финансовым уполномоченным не подлежали.
Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного решения, поскольку настоящее исковое заявление изначально было отправлено в суд по системе ГАС правосудие ДД.ММ.ГГ., то есть в установленный срок, однако ДД.ММ.ГГ. в принятии иска было отказано. Кроме того, исковое заявление было направлено посредством Почты России, данное заявление было возвращено заявителю. Определение о возврате искового заявления в адрес заявителя поступило ДД.ММ.ГГ. на личную электронную почту представителя, в адрес страховщика, указанного в корреспонденции, данное определение не поступало. Просит восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ. № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 признать незаконным и отменить.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном (в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона о финансовом уполномоченном; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного).
В силу ч.2 ст. 22, ч.1,2 ст. 23 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией.
Согласно части 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ.
В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.
Разрешая ходатайство АО СК «БАСК» о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного судья приходит к следующему.
Из приложенных к заявлению материалов следует, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № № требования ФИО1 удовлетворены частично.
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ., то есть АО СК «БАСК» вправе было обратиться в суд для его обжалования в течение десяти рабочих дней после дня вступления его в силу, то есть в срок до ДД.ММ.ГГ.. (последний день подачи жалобы – ДД.ММ.ГГ.).
Заявление АО СК «БАСК» с указанными выше требованиями направлено в Находкинский городской суд <.........> посредством системы ГАС Правосудие ДД.ММ.ГГ..
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. принятие отправленных файлов отклонено в связи с тем, что файл обращения в суд и (или) данные, содержащиеся в них, недоступны для работы, в частности защищены от копирования и (или) печати, содержат интерактивные или мультимедийные элементы, внедренные сценарии.
Таким образом, ДД.ММ.ГГ. заявление и приложенные к нему документы не были приняты.
Кроме того, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал, что ранее АО СК «БАСК» обращалось в суд с аналогичным заявлением.
Действительно, в адрес суда посредством почтовой связи поступало исковое заявление АО СК «БАСК».
Между тем, согласно почтовому штемпелю на конверте, заявление было направлено в суд посредством Почты России ДД.ММ.ГГ., то есть за пределами срока на обжалование указанного решения с учетом положений части 3 статьи 107 ГПК РФ.
Определением судьи Находкинского городского суда <.........> ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. аналогичное заявление АО «СК «БАСК» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ. № У-25-85843/5010-009 по обращению ФИО1 возвращено заявителю в связи с отсутствием в приложениях к заявлению доверенности.
Как указывает заявитель, вышеуказанное определение о возврате искового заявления в адрес заявителя поступило ДД.ММ.ГГ. на личную электронную почту представителя, и в адрес страховщика, указанного в корреспонденции, данное определение не поступало.
Вместе с тем, согласно имеющемуся в материале М-№ сопроводительному письму, копия определения Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. была направлена в адрес АО «СК «БАСК» ДД.ММ.ГГ. не только на электронный адрес, но и, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений - Почтой России ДД.ММ.ГГ. и было получено адресатом ДД.ММ.ГГ..
К уважительным причинам для пропуска срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, а также обстоятельства, исключающие, либо существенно затрудняющие подачу иска в установленные сроки.
Суд обращает внимание заявителя, что первоначально исковое заявление было уже подано с нарушением предусмотренного законом порядка.
То обстоятельство, что системой ГАС правосудие ДД.ММ.ГГ. было отклонено принятие отправленных файлов не свидетельствует об уважительности причин пропуска такого срока, поскольку как следует из представленных материалов, файл обращения в суд и (или) данные, содержащиеся в них, недоступны для работы, в частности защищены от копирования и (или) печати, содержат интерактивные или мультимедийные элементы, внедренные сценарии, что не позволило принять их суду.
На основании изложенного учитывая, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока к уважительным не относятся, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства АО СК «БАСК» о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Руководствуясь статьями 109, 112, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство АО «СК «БАСК» о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ. № У-25-85843/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, оставить без удовлетворения.
Возвратить АО «СК «БАСК» заявление о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ. № У№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, заявителю.
Определение в течение 15 дней со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинской городской суд.
Судья Д.В. Дидур