РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.06.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е.
с участием: представителя истца ФИО6, ответчика Тимановского В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дединской Ирины Викторовны к Тимановскому Вячеславу Илларионовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд, в обоснование указав, что 13.07.2025 в 16 ч. 20 мин. по адресу на 5 км +700 м автодороги Душкино-Ливадия ответчик, управляя автомобилем Тойота Калдина регистрационный номер №, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца Хонда Везел, регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, однако размер материального ущерба превышает страховую сумму по договору ОСАГО.
Согласно заключению эксперта от 31.07.2025 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Везел, принадлежащего истцу составляет 2 364 100 рублей. В тоже время рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 2 089 000 рублей, стоимость годных остатков 794 200 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца (2 089 000 рублей) и стоимость годных остатков (794 200 рублей), а также с учетом выплаты по ОСАГО 400 000 рублей, что составляет 914 800, а также расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 148 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО6, который поддержал заявленные требования.
Ответчик Тимановский В.И. в судебном заседании заявил о согласии с исковыми требованиями.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 78-КГ20-18).
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 13.07.2025 в 16 ч. 20 мин. по адресу на 5 км +700 м автодороги Душкино-Ливадия произошло ДТП с участием автомобилей истца Хонда Везел, регистрационный номер № и автомобилем ответчика Тойота Калдина регистрационный номер №.
Материалами дела подтверждено, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Тимановским В.И., который совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца Хонда Везел, регистрационный номер №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2025 ОГАИ ОМВД России Тимановский В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
В результате ДТП транспортное средство Дединской И.В. получило механические повреждения.
Собственником транспортного средства, виновного в ДТП является Тимановский В.И.
Согласно заключению эксперта от 31.07.2025 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Везел, принадлежащего истцу составляет 2 364 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 2 089 000 рублей, стоимость годных остатков 794 200 рублей.
За оформление данного исследования истец заплатила 20 000 рублей. Данное исследование является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценивается судом с учетом положений ст. 55 ГПК РФ. Оснований не доверять ему не имеется. Доказательств иной оценки ущерба ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суд принимает это исследование за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность специалиста в данной области, не представлено, оснований не доверять заключению у суда не имеется.
Истцом получена выплата по договору ОСАГО 400 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.
Как разъяснено в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон Об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровья или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, так и без учета износа.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Принимая во внимание, что максимальная сумма страховой выплаты, которая могла быть получена истцом с учетом применения Единой методики, составляет 400 000 рублей, то обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в связи с ДТП исполнена в полном объеме. Оставшийся размер причиненного ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой Методики (от 19 сентября 2014 года № 432-П и от 4 марта 2021 г. № 755-П) не применяются.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает возмещение потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству истца, с собственника транспортного средства, виновного в ДТП – Тимановского В.И.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Тимановского В.И. в пользу истца ущерба, причиненного в результате данного ДТП, в размере 894 800 рублей (2 089 000 - 794 200 – 400 000).
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлена квитанция № от 30.07.2025 об оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Тимановского В.И.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в связи с признанием иска ответчиком в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 444 рубля, что составляет 30% от уплаченной истцом государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дединской Ирины Викторовны к Тимановскому Вячеславу Илларионовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Тимановского Вячеслава Илларионовича ДД.ММ.ГГ. года рождения в пользу Дединской Ирины Викторовны ДД.ММ.ГГ. года рождения ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 894 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 444 рубля, всего 923 244 рубля.
Возвратить Дединской Ирине Викторовне ДД.ММ.ГГ. года рождения часть государственной пошлины в размере 19 704 рубля (девятнадцать тысяч семьсот четыре), уплаченную квитанцией № от 17.08.2025.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.Н. Подложнюк
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2026