ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ. <.........>
Судья Находкинского городского суда <.........> Дидур Д.В., изучив исковое заявление ФИО1 к ООО «Компания РБТ» о защите прав потребителя, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Находкинский городской суд с иском к ООО «Компания РБТ» о защите прав потребителя указав, что ответчик продал ей некачественный товар – посудомоечную машину. Согласно сертификата «№1_1 от ДД.ММ.ГГ., который действует до ДД.ММ.ГГ. она имеет право на замену товара. ДД.ММ.ГГ. представитель истца обратился к ответчику с претензией о замене некачественного товара в десятидневный срок с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ.. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил.
Просит взыскать с ответчика убыток в размере 21 190 руб., неустойку 21 190 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1052 руб. 92 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.
В силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, и дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому, судье, как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).
Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.
Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда производны от имущественного требования, общий размер которого не превышает 100 000 рублей, соответственно оснований для принятия данного заявления к производству Находкинского городского суда <.........> в качестве суда первой инстанции и возбуждения гражданского дела отсутствуют.
Рекомендовать истцу обратиться с данным заявлением к мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить ФИО1 исковое заявление к ООО «Компания РБТ» о защите прав потребителя, как не подсудное Находкинскому городскому суду <.........>.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в <.........>вой суд в течение 15 дней через Находкинский городской суд <.........>.
В случае подачи частной жалобы на данное определение необходимо вместе с частной жалобой представить оригинал искового заявления и приложенных к нему документов, возвращенных данным определением.
Судья Д.В. Дидур