ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ. в 15 час. 45 мин. в районе <.........> в <.........> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Ipsum, г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство Toyota Corolla Filder, г/н №, принадлежащее ФИО2
Определением инспектора Госавтоинспекции ОМВД Росси по <.........> от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомашина Toyota Corolla Filder, г/н №, принадлежащая ФИО2 на праве собственности, получила механические повреждения.
Ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 260 300 рублей, судебные расходы: на оплату госпошлины в размере 8 809 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражали.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен судом в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушании дела не направил.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. в 15 час. 45 мин. в районе <.........> в <.........> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Ipsum, г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство Toyota Corolla Filder, г/н №, принадлежащее ФИО2
Определением инспектора Госавтоинспекции ОМВД Росси по <.........> от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомашина Toyota Corolla Filder, г/н №, принадлежащая ФИО2 на праве собственности, получила механические повреждения.
Ответственность водителя ФИО3 и собственника транспортного средства Toyota Ipsum, г/н № на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Filder, г/н №, истец обратился к ИП ФИО7 «Центра права и экспертизы».
Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО7 «Центра права и экспертизы» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно): 260 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет (округленно): 120 500 рублей.
Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.
Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ. №135-ФЗ, полностью отвечает предъявляемым требованиям по результатам непосредственного осмотра транспортного средства.
Допустимых доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, как того требует ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы от ответчика не поступало.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 260 300 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГ..
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей.
Суд полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела.
Также связи с подачей искового заявления, истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГ..
Суд признает понесенные истцом судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей необходимыми и разумными, и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 809 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) сумму причиненного ущерба в размере 260 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 809 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 304 109 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Майорова Е.С.