РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.03.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Волкова Вадима Александровича к Барбанягра Ольге Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Волков В.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Барбанягра О.И. денежные средства в размере 45064 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 6140,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей и государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование иска указано, что истец сотрудничал с ответчиком, выступавшей в качестве менеджера/представителя компании по покупке и доставке транспортных средств. В рамках данного сотрудничества истец неоднократно осуществлял платежи, в том числе и на личные банковские карты ответчика.
05.05.2025, оформляя очередной платеж, истец по ошибке перевел ответчику денежные средства в размере 104666 рублей посредством системы быстрых платежей (СБП) на её личную карту. Возврат средств через банк был невозможен, так как у ответчика была задолженность по счету. Вернуть истцу средства с другого счета ответчик отказалась. В этого времени денежные средства истца находятся в пользовании ответчика.
В связи с невозможностью возврата и правовой неопределенностью истец был вынужден обратиться за платной юридической консультацией, его расходы составили 3000 рублей.
15.05.2025 с ответчиком была достигнута договоренность о зачислении ошибочно перечисленных средств в счет будущих расходов по доставке транспортного средства. 15.05.2025 истец повторно оплатил 104 664 рублей (с учетом комиссии банка платеж в чеке составил 105290,64 рублей) на другой счет ответчика с тем, чтобы она могла распоряжаться средствами для работы с подрядчиками по заказу истца.
25.06.2025 при расчете за доставку была учтена часть этих средств в размере 59600 рублей. Таким образом, у ответчика осталась неосновательно сбереженная сумма в размере 45064 рублей, поскольку правовых оснований для их удержания более не имелось.
В августе 2025 истец запросил возврата остатка, ответчик обещала вернуть деньги в начале октября, но обещания не исполнила. 02.09.2025 пытаясь разрешить ситуацию, истец предложил ответчику направить удерживаемые средства на покупку для него автомобильной зимней резины. Ответчик согласилась, но затем уклонилась от выполнения поручения.
05.11.2025 истец в одностороннем порядке отказался от поручения и потребовал возврата денежных средств до 08.11.2025. Требование истца ответчиком было проигнорировано.
Истец Волков В.А., проживающий за пределами Приморского края, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Барбанягра О.И. в судебном заседании исковые требования Волкова В.А. признала частично, указав, что не согласна с требованием истца в части компенсации морального вреда.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Судом установлено, что 05.05.2025 Волков В.А. по номеру телефона осуществил перевод денежных средств в размере 104664 рублей на банковскую карту Барбанягра О.И., что подтверждается квитанцией АО «ТБАНК» № от 05.05.2025.
Как отражено в исковом заявлении, ответчик является менеджером/представителем компании по покупке и доставке транспортных средств, с которой сотрудничал истец. В рамках данного сотрудничества истец неоднократно осуществлял платежи, в том числе и на личные банковские карты ответчика. Денежные средства в размере 104664 рублей были ошибочно перечислены истцом ответчику на её личную кредитную карту. Возможности вернуть данные денежные средства истцу путем отмены перевода не имелось, ввиду наличия на счете ответчика задолженности.
Данные обстоятельства также подтверждаются перепиской между истцом и ответчиком, представленной в материалы дела.
Договорившись с ответчиком, что ошибочно перечисленные истцом 05.05.2025 денежные средства будут зачтены в счет будущих расходов истца по доставке транспортного средства, 15.05.2025 Волков В.А. осуществил повторный перевод денежных средств в размере 104664 рублей уже на другой счет ответчика.
Часть денежных средств истца в размере 59600 рублей 25.06.2025 была учтена при расчете за доставку транспортного средства.
Оставшиеся денежные средства в размере 45064 рублей (104664 рублей –59600 рублей = 45064 рублей) истцу до настоящего не возвращены, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Учитывая положения ст. 1102 ГК РФ и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Волкова В.А. подлежат удовлетворению и сумма в размере 45064 руб. подлежит взысканию с ответчика Барбанягра О.И. в пользу истца, как её неосновательное обогащение.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами совокупно составил 6140,69 рублей и который складывается следующим образом:
1788 рублей, исходя из суммы долга в размере 59600 рублей, периода начисления процентов с 05.05.2025 по 26.06.2025 (53 дня).
4352,69 рублей, исходя из суммы долга в размере 45 064 рублей, периода начисления процентов с 05.05.2025 по 09.11.2025 (188 дней).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством с учетом ключевых ставок Банка России за указанный период.
Обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного, Барбанягра О.И. суду не представлено.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в сумме 6140,69 рублей (1788 рублей + 4352,69 рублей =6140,69 рублей).
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).
К нематериальным благам в силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в частности, относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 2 названного Постановления, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 3 того же Постановления, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Между тем, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с подачей иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, подтвержденные документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Волкова Вадима Александровича к Барбанягра Ольге Игоревне удовлетворить частично.
Взыскать Барбанягра Ольги Игоревны, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт: №) в пользу Волкова Вадима Александровича, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт: №) неосновательное обогащение в размере 45064 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2025 по 08.11.2025 в размере 6 140 рублей 69 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 58 204 рубля 69 копеек.
Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.Н. Подложнюк
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026