РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, с участием помощника прокурора <.........> ФИО5, истца ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ. примерно в 15 часов 10 минут в районе <.........>А по <.........> в <.........> края несовершеннолетний водитель ФИО9, ДД.ММ.ГГ. года рождения, управляя мопедом марки Хонда Дио, без г/н, совершил наезд на пешехода ФИО3
В результате происшествия пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
ДД.ММ.ГГ. ОМВД России по <.........> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с недостижением возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.
Родителями ФИО9, ДД.ММ.ГГ. года рождения, являются ФИО1 и ФИО2
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2
В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с законных представителей несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования по доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что в результате действий несовершеннолетнего ФИО9, управлявшим мопедом, ей причинен вред здоровью средней тяжести. В результате наезда она получила перелом руки, испытала сильный испуг и физическую боль, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. находилась на больничном, лечилась у врача-травматолога амбулаторно. В настоящее время необходимости в лечении нет, она ведет прежний образ жизни. Постановлением ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. дело об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО6 прекращено в связи с недостижением возраста для привлечения к административной ответственности. Отец несовершеннолетнего после ДТП оплатил МРТ и обещал в качестве компенсации выплатить ей 100 000 рублей, однако, до настоящего времени вред ей не возмещен. Просила удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют телефонограммы в материалах дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с суммой морального вреда он не согласен, после ДТП он оплатил ФИО3 МРТ головного мозга в размере 6 300 рублей. Готов оплатить моральный вред в размере не более 50 000 рублей, что составляет недополученную заработную плату истца за полтора рабочих месяца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., уведомлялась в установленном законом порядке путем направления судебных извещений, которые ожидали вручения в отделении связи по месту назначения и возвращены в адрес суда с истечением сроков хранения. Располагая сведениями о том, что судебные извещения, направленные по надлежащему адресу, не востребованы адресатом, при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское в отсутствии ответчиков по имеющимся материалам дела.
Выслушав истца, мнение помощника прокурора <.........> ФИО5, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 28 ГК РФ родители в соответствии с законом отвечают за вред, причиненный малолетними (несовершеннолетними, не достигшими 14 лет).
Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Семейный кодекс Российской Федерации (п.2 ст. 65 СК РФ) налагает на родителей обязанность решать все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, по взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом их мнения.
Обязанность по воспитанию детей возложена на родителей статьей 63 Семейного кодекса РФ.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ; в) родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни); г) родители, лишенные родительских прав, могут быть привлечены к обязанности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними детьми, только в течение трех лет после лишения их родительских прав (статья 1075 ГК РФ), если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления ими родительских обязанностей.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. примерно в 15 часов 10 минут в районе <.........>А по <.........> в <.........> края несовершеннолетний водитель ФИО9, ДД.ММ.ГГ. года рождения, управляя мопедом марки Хонда Дио, без г/н, совершил наезд на пешехода ФИО7
ДД.ММ.ГГ. ОМВД России по <.........> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с недостижением возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.
Также судом установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГ. года рождения, являются ФИО1 и ФИО2
В результате происшествия пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению эксперта № у ФИО3 на момент обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГ. имелись телесные повреждения: закрытый перелом первой пястной кости левой кисти; подкожная гематома (кровоподтек) в лобной области справа, данные повреждения могли быть причинены в результате ударного воздействия тупых твердых предметов (предмета), какими могли быть, например, выступающие части корпуса автомашины, в момент наезда на подэкспертную, при ДТП ДД.ММ.ГГ. с последующим отбрасыванием тела подэкспертной на автомашину, грунт, дорожное покрытие, асфальт и т. <.........> телесные повреждения едины по механизму образования (ДТП от ДД.ММ.ГГ.), поэтому расцениваются в совокупности согласно п.13, п.11 и п.7.1 (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от 24.04.08г.), как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья, т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня). На момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом 30.09.24г. у ФИО3 видимых телесных повреждений не обнаружено. Имелся участок депигментации в области правого предплечья по задней поверхности в верхней трети. В связи с процессом заживления повреждения и поздним обращением на судебно-медицинское обследование определить достоверно характер, механизм и давность не представляется возможным. Хотя не исключается, что данный участок депигментации может являться следствием заживления ссадины, которая могла быть получена в результате скользящего воздействия твердого предмета, относительно травмирующей части тела, возможно в срок, указанный обследуемой (при ДТП ДД.ММ.ГГ.). Ссадина – повреждение - само по себе не причиняющее вред здоровью человека.
Согласно выписке из амбулаторной карты СП «Городская больница №» КГБУЗ «Находкинская городская больница», ФИО3 обращалась за медицинской помощью к врачу травматологу ДД.ММ.ГГ., к врачу нейрохирургу ДД.ММ.ГГ., находилась под наблюдением врача-травматолога в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..
Согласно заключению МРТ от ДД.ММ.ГГ. выявлена подкожная гематома и отек мягких тканей правой лобной области, отек периорбитальных мягких тканей справа, МР-признаков патологических изменений со стороны структур головного мозга и его оболочек не выявлено.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренные гл. 59 (ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 КГ РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 33).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 33).
Согласно разъяснениям п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что причинение истцу телесных повреждений, квалифицирующихся как причинение вреда здоровью средней тяжести, находится в причинно-следственной связи в результате действий несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГ. года рождения, управлявшим мопедом марки Хонда Дио, без г/н.
Использование мопеда в силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а сам он в момент его использования является источником повышенной опасности.
При этом суд учитывает, что обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) законом возложена на обоих родителей.
В момент ДТП несовершеннолетний не достиг 14-летнего возраста, т.е. являлся малолетним, и, по мнению суда, вред возник по вине обоих его родителей, ненадлежащим образом исполнявших свои родительские обязанности, что выразилось в отсутствии с их стороны контроля за поведением своего малолетнего сына, двигавшимся на мопеде марки Хонда Дио, без г/н по проезжей части, право на управление, которым не имел.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками, как законными представителями своего малолетнего сына ФИО9 не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также грубой неосторожности или умысла самого истца.
Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГ., имеющейся в материалах дела следует, что ответчик ФИО1с матерью ребенка ФИО2 совместно не проживают, контакт не поддерживают, воспитанием ребенка занимается он самостоятельно.
Однако таких доказательств в материалы дела ответчиками не представлено, как и доказательств того, что ответчик ФИО2 проживает отдельно от ребенка и что по вине отца ребенка ФИО1 была лишена возможности принимать участие в воспитании сына, либо в силу объективных причин не могла воспитывать ребенка.
Сведения о лишении родительских прав ФИО2 в материалах дела также отсутствуют.
В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Солидарная обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.
Суд, руководствуясь положениями названной нормы, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вред здоровью истца был причинен вследствие действий несовершеннолетнего в период нахождения его под контролем родителей, и применительно к данному случаю невозможно определить степень вины законных представителей, так как вред причинен иным лицом, за которого они несут ответственность, суд полагает необходимым возложить на ответчиков ФИО1 и ФИО2, как законных представителей несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГ. года рождения обязанности по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда в солидарном порядке.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 33).
Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости.
При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, степень полученного истцом повреждения, которое квалифицируется как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, обусловленных видом и объемом травм, нанесенным вредом здоровью, болью и стрессом, нарушением привычного образа жизни, нахождение истца на амбулаторном лечении у врача-травматолога в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., индивидуальные особенности истца, ее семейное и материальное положение.
При этом, суд учитывает, что причиненные истцу повреждения здоровью не повлекли за собой необратимые последствия, либо утрату возможности ведения истцом прежнего образа жизни после завершения лечения, либо стойкую утрату трудоспособности, поэтому, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, отказав в остальной части требований истца о взыскании такой компенсации.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку положения главы 7 ГПК РФ, регулирующие, в том числе вопросы взыскания государственной пошлины в доход государства, не предусматривают возможности взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, в порядке ст. 103 ГПК РФ в бюджет Находкинского городского округа с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт 0521 №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №), в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
Взыскать ФИО2 (паспорт № №) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Находкинский городской суд <.........>.
Судья Майорова Е.С.