РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<.........> ДД.ММ.ГГ.
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО7 к ФИО6, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности демонтировать ограждение, третье лицо - ПАО СКБ банк Приморья «Примсоцбанк», заинтересованное лицо – Финансовый управляющий ФИО1,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 и ФИО7 обратились в Находкинский городской суд с исковым заявлением к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности демонтировать ограждение, указав, что согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ., договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГ., истцам с ДД.ММ.ГГ. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 904 кв.м. +-11, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, по адресу: <.........> <.........>, <.........> участок 3. Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <.........>, <.........> принадлежащий, по сведениям Истцам, на праве собственности ФИО6. Заключением кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. выполнен вынос на местность межевых точек принадлежащего истцам земельного участка. В результате проведенных работ установлено, что ограждение смежного земельного участка в виде металлического забора высотой 1,8 метра на бетонном фундаменте, разделяющего смежные участки, установлено на участке истцов с отступлением от границы на расстоянии 1,34 метра. Это привело к уменьшению площади их земельного участка на 50,4 кв.м. При этом, по заказу предыдущего владельца земельного участка - ФИО11 ДД.ММ.ГГ. подготовлен межевой план, в котором определены характерные точки границ данного земельного участка, а также подписан акт согласования местоположения границы земельного участка с соседями, в том числе, с Ответчиком. Следовательно, Ответчику достоверно было известно о том, что поставленное ограждение установлено на части земельного участка истцов. Причем, Ответчик собственноручно указывал в объяснении от ДД.ММ.ГГ.: «пришлось на 1 метр зайти на соседнюю территорию, т.к. на момент строительства я руководствовался старым ориентиром участка, не было на руках топосъемки». Однако, на протяжении более 15 лет Ответчик бездействовал, нарушая права собственника соседнего участка. В апреле 2025 года Истец ФИО5 обратилась в Управление Росреестра по <.........> (далее - Управление) с обращением по вопросу о соблюдении требований земельного законодательства на земельном участке Ответчика с кадастровым номером № В ответ на обращение получено сообщение, в котором указано на проведение должностным лицом Управления контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером №. В результате были выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии и использовании части земельного участка с кадастровым номером №, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГ. Управлением проведено Контрольно-надзорное мероприятие (КНМ). Также, в июле 2024 года и феврале 2025 года в адрес Ответчика направлены претензии о необходимости снести самостоятельно свой забор и установить его на своей территории, на границе двух смежных участков. Неоднократно Ответчику предъявлялись устные требования, велись беседы о необходимости решить вопрос во внесудебном порядке, однако все бесполезно, ввиду чего Истцы вынуждены обратиться в суд.
С учетом уточнений, просят устранить препятствия в пользовании земельного участка с кадастровым номером № путем возложения на ФИО3 и на ФИО6 обязательство в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение в виде металлического забора высотой 1,8 метра на бетонном фундаменте, установленного на части земельного участка с кадастровым номером № и перенести его в границах земельного участка с кадастровым номером №; компенсировать затраты на юридические услуги в сумме 30 000 руб., а так же компенсацию по оплате государственной пошлины.
Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СКБ банк Приморья «Примсоцбанк».
Протокольным определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый управляющий ФИО1
Истец ФИО5 и ее представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен.
Ответчики ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежащим образом судом извещены.
Представитель третьего лица ПАО СКБ банк Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГ. между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, в обеспечения исполнения обязательств по которому в залог Банку предоставлен земельный участок, расположенный адресу: <.........>, сит «Зеленый сад», ул. <.........>, участок 1, площадью 911+/- кв.м., кадастровый №, и расположенный на земельном участке жилой дом, общей площадью 145 кв.м., с кадастровым номером №далее - Имущество) (записи в Едином государственном недвижимости №№, № ДД.ММ.ГГ.). Указанное Имущество находится в личной собственности ФИО3 В соответствии с требованиями п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ФИО6 предоставил ФИО3 нотариально-удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГ. на передачу в залог Банку Имущества, приобретенного в период брака, согласно которому определенный законом режим общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака никакими договорами или решением суда не изменен. Решением Арбитражного суда <.........> (далее - АС ПК) от 21.001.2025 ФИО3 по ее заявлению признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина (дело № А51-21983/2024). Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 назначена ФИО1. Определением АС ПК от ДД.ММ.ГГ. требования Банка по Кредитному договору в размере 4 677 668,28 руб. задолженности и государственная пошлина в размере 107 665, 00 руб. (уплаченная Банком за подачу заявления в АС ПК о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО3. как обеспеченные залогом Имущества. Банком, являющимся залоговым кредитором ФИО3, на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) (в частности п. 4 ст. 213.26, п.п. 4,5, 8 -19 ст. 110, п. 3 ст. 111, ст. 138), ст. 50 Закона об ипотеке, ДД.ММ.ГГ. утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации Имущества, принадлежащего ФИО3 и находящегося в залоге у Банка Организатором торгов организованы торги по продаже Имущества на электронной торговой площадке АО «РАД» в сети «Интернет» по адресу: https://vAvw.lot-online.ru (первые торги признаны не состоявшимися, готовятся повторные торги). Ввиду изложенного, при отсутствии спора о границах земельного участка ФИО3, находящего в залоге у Банка, оставляет решение на усмотрение суда и просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Заинтересованное лицо - Финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежащим образом извещена, представила письменные пояснения, согласно которым: Решением Арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу № А51- 21983/2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1. В рамках процедуры реализации ФИО3 выявлено, что на имя должницы зарегистрировано следующее недвижимое имущество: - земельный участок, расположенный по адресу: <.........>, <.........>, <.........> площадью 911+/- кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый №; жилый дом, расположенный по адресу: <.........>, снт «Зеленый сад», ул. <.........>, <.........> общей площадью 145 кв.м., в том числе жилой площадью 76 кв.м., этажность 2, кадастровый №. Указанное недвижимое имущество является предметом залога ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (Ипотека в силу закона, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГ., срок, на который установлено ограничение - с ДД.ММ.ГГ. на 252 месяца, лицо, в пользу которого установлено ограничение - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», требования кредитора включены в реестр требований кредиторов ФИО3 (Определением Арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ.. Сообщением ЕФРСБ № от ДД.ММ.ГГ., объявлено о проведение электронных торгов по реализации указанного недвижимого имущества (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.). Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., по делу № №), по заявлению ФИО6 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указанное имущество было разделено по 1/2 доли в праве каждому. Просит провести судебное заседание по рассмотрению заявления, в отсутствие финансового управляющего.
Суд, выслушав истца ФИО5 и ее представителя ФИО12, исследовав представленные доказательства в их совокупности, полагает требования истцов подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как установлено, истцам ФИО5 и ФИО7, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ., договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 904 кв.м. +-11, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, по адресу: <.........>, <.........>, <.........>по 1/2 доле каждому).
Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <.........>: <.........>, <.........> 1 является ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения с ДД.ММ.ГГ..
Принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными.
При этом решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. (мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.) земельный участок, расположенный по адресу: <.........>, кадастровый № и жилой дом, расположенный по адресу: <.........>, <.........>. <.........>, <.........> кадастровый №, признаны совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО6 и ФИО3, указанное недвижимое имущество разделено между ними в равных долях в следующем порядке: за ФИО6 (СНИЛС: №) признано право собственности на ? долю в праве общей собственности на: земельный участок, расположенный по адресу: <.........>. <.........>, <.........> кадастровый № и жилой дом, расположенный по адресу: <.........>, <.........> кадастровый №. За ФИО3 (СНИЛС №), признано право собственности на ? долю в праве общей собственности на: земельный участок, расположенный по адресу: <.........>, <.........> кадастровый № и жилой дом, расположенный по адресу: <.........>. <.........>, <.........> кадастровый №.
Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
Как указывают истцы, ответчики установили ограждение, которым заняли часть земельного участка истцов, что привело к уменьшению площади их земельного участка на 50,4 кв.м.
Данные обстоятельства подтверждаются текстом искового заявления, объяснениями истца и его представителя, полученными в судебном заседании, выводами, содержащимися в заключении кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГ., согласно которым им выполнен вынос на местность межевых точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <.........> В результате работ установлено, что ограждение смежного земельного участка с кадастровым номером № в виде металлического забора высотой 1,8 метра на бетонном фундаменте, разделяющего смежные участки № и №, установлено на участке № с отступлением от границы на расстоянии 1,34 метра, что привело к уменьшению площади земельного участка истцов на 50,4 кв.м.
Так же позиция истцов подтверждается ответом Управления Росреестра по <.........> от ДД.ММ.ГГ. на обращение ФИО5 по вопросу о соблюдении требований земельного законодательства на земельном участке Ответчика с кадастровым номером №, согласно которому должностным лицом Управления проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером №. В результате были выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии и использовании части земельного участка с кадастровым номером № ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
Кроме того, по заказу предыдущего владельца земельного участка - ФИО11 ДД.ММ.ГГ. подготовлен межевой план, в котором определены характерные точки границ данного земельного участка, а также подписан акт согласования местоположения границ земельного участка с соседями, в том числе, с ответчиком.
Как указывают истцы, ответчику достоверно известно о нарушении им прав истцов, истцами предъявлялись устные требования, велись беседы о необходимости решить вопрос во внесудебном порядке, однако данный вопрос с ответчиком в досудебном порядке решить не представилось возможным.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
До настоящего времени самовольно занятый земельный участок ответчиком не освобождён.
В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, (подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).
Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд полагает требование истцов о возложении на ФИО6 и ФИО3 обязанности демонтировать ограждение в виде металлического забора высотой 1,8 метра на бетонном фундаменте и бетонный фундамент, установленные на части земельного участка с кадастровым номером № (<.........>, <.........>, <.........>) и о переносе его в границы земельного участка с кадастровым номером № подлежит удовлетворению.
При этом суд считает, что установление срока исполнения решения суда - в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, является разумным.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ФИО12 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги: устные юридические консультации, изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету судебного разбирательства. Подготовить уточнение к исковому заявлению в соответствии с требованиями. При содействии заказчика провести работу по полному подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования. Подготовка документов необходимых для ведения судебного процесса в суде первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО4 Дело №, представление интересов в суде первой инстанции; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика.
Согласно п.3.1 Договора, стоимость услуг составляет 30 000 руб., которые были оплачены ФИО5, ДД.ММ.ГГ..
Суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов является разумной, соразмерной сложности дела и объему выполненной представителем работы, в связи с чем полагает возможным взыскать с каждого ответчика в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя по 15 000 рублей с каждого.
Так же заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГ., оплачена государственная пошлина 3000 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО5 по 1500 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
исковые ФИО5, ФИО7 удовлетворить.
Возложить на ФИО6, ДД.ММ.ГГ. года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения обязанность в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение в виде металлического забора высотой 1,8 метра на бетонном фундаменте и бетонный фундамент, установленные на части земельного участка с кадастровым номером № (<.........>, <.........> и перенести его в границы земельного участка с кадастровым номером №
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГ. года рождения в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения судебные расходы 16 500 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения судебные расходы 16 500 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Д.В. Дидур