ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2025 года <адрес>
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С., при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Дальнегорска Федоровой А.И., защитника – адвоката Булатова А.А., потерпевшего <...> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Малявко Н. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, работающей в ООО «Дальнегорский ГОК», <...>, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> с.<адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, не судимой, в отношении которой применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
У Малявко Н.В. не позднее 13 часов 17 минут <дата>, находившейся на участке местности в 3 м от первого подъезда <адрес> по <адрес>, обнаружившей банковскую карту платежной системы МИР Публичного Акционерного Общества <...> (далее по тексту ПАО <...>) № и кредитную банковскую карту ПАО <...> №, возник единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу, а именно денежных средств, принадлежащих <...> с банковского счета ПАО <...> №, открытого на имя <...> и с банковского счета ПАО <...> №, открытого на имя <...>
После чего, Малявко Н.В., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу, а именно, денежных средств <...> осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таковых, действуя умышленно, из корыстных побуждений в период с 13 часов 17 минут до 13 часов 18 минут <дата>, находясь в помещении торгового павильона «Сигареты «ИП <...>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, используя принадлежащую <...> банковскую карту № ПАО <...>, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять покупки без ввода PIN-кода из корыстных побуждений, тайно похитила в 13 часов 17 минут 36 секунд <дата> с банковского счета №, принадлежащие <...> денежные средства в размере 2024,00 рубля, путем бесконтактной оплаты товаров.
Далее, в период с 13 часов 18 минут до 13 часов 19 минут <дата>, Малявко Н.В., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета <...> <...>, находясь в помещении магазина «Головные уборы «ИП <...>.», расположенного по адресу: <адрес>, используя принадлежащую <...> банковскую карту № ПАО <...>, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять покупки без ввода PIN-кода из корыстных побуждений, тайно похитила в 13 часов 18 минут <дата> с банковского счета №, принадлежащие <...> денежные средства в размере 2000,00 рублей, путем бесконтактной оплаты товаров.
Затем, в период с 13 часов 19 минут до 13 часов 34 минут <дата>, Малявко Н.В., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета <...> <...> находясь в помещении зоомагазина «Любимчик ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, используя принадлежащую <...> банковскую карту № ПАО <...>, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять покупки без ввода PIN-кода из корыстных побуждений, тайно похитила в 13 часов 33 минуты 09 секунд <дата> с банковского счета №, принадлежащие <...> денежные средства в размере 1080 рублей 50 копеек, путем бесконтактной оплаты товаров.
После чего, в период с 13 часов 34 минут до 13 часов 35 минут <дата>, Малявко Н.В., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета <...> находясь в помещении торгового павильона «Табак «ИП <...>.», расположенного по адресу: <адрес>, используя принадлежащую <...> банковскую карту № ПАО <...>, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять покупки без ввода PIN-кода из корыстных побуждений, тайно похитила в 13 часов 34 минуты 52 секунды <дата> с банковского счета №, принадлежащие <...> денежные средства в размере 400,00 рублей, путем бесконтактной оплаты товаров.
Затем, в период с 13 часов 35 минут до 13 часов 55 минут <дата>, Малявко Н.В., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета <...> <...>И., находясь в помещении магазина «ВИК «ИП <...>.», расположенного по адресу: <адрес>, используя принадлежащую <...> банковскую карту № ПАО <...>, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять покупки без ввода PIN-кода из корыстных побуждений, тайно похитила в 13 часов 54 минуты 09 секунд <дата> с банковского счета №, принадлежащие <...>. денежные средства в размере 202 рубля 80 копеек, путем бесконтактной оплаты товаров.
Таким образом, в период с 13 часов 17 минут до 13 часов 55 минут <дата> Малявко Н.В., руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу, из корыстных побуждений тайно похитила с банковского счета № ПАО <...>, открытого на имя <...> принадлежащие последнему денежные средства в сумме 2000,00 рублей и с банковского счета № ПАО <...>, открытого на имя <...> принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 3707 рублей 30 копеек. Итого похитила, принадлежащих <...> денежных средств в общей сумме 5707 рублей 30 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив <...> значительный материальный ущерб.
Подсудимой Малявко Н.В. предъявлено обвинение п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вину в котором она признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, просила огласить её показания, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от <дата> Малявко Н.В. (показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ) в присутствии защитника Елизаровой И.В. пояснила, что <дата> примерно в 13 часов 00 минут она шла по направлению остановки «<адрес>», в магазин «Головные уборы» для приобретения себе осенней шапки. По дороге возле пиццерии «Даллас Сити» она прошла во двор <адрес> по <адрес>, покурить, присев на скамейку возле крыльца первого подъезда дома. Пока курила, обнаружила на клумбе позади скамейки возле придомовой дороги две банковские карты ПАО <...>. Одна из карт была черного цвета, на котором был указан номер карты, вторая карта серого цвета, на ней были указаны фамилия и имя мужчины латинскими буквами и номер карты, которые она также не запомнила. Данные карты она подобрала и положила в свою дамскую сумку, подумав, что карты могли потерять, либо выбросить. Ей стало интересно, активны карты или нет, в связи с чем, решила их проверить, попробовав с их помощью расплатиться за товар. Выбрав себе осеннюю шапку, стоимостью 2000 рублей в магазине «Головные уборы» по <адрес>, она расплатилась за товар найденной банковской картой серого цвета. В тот момент она понимала, что она воспользовалась чужими денежными средствами, но думала, что никто не узнает. С целью проверки второй банковской карты черного цвета, она в табачном магазине на рынке «<...>», расплатилась за восемь пачек сигарет «Винстон» за 253 рубля за одну пачку, на общую сумму 2024 рубля, оплата также прошла. Впоследствии в следующем табачном магазине «Табак», расположенном там же на рынке «<...>», она расплатилась за две пачки «Кэмел» стоимостью 200 рублей за одну пачку, на общую сумму 400 рублей, найденной банковской картой черного цвета, оплата также прошла. Она, также понимала, что ее действия могут расценить как хищение денежных средств, но думала, что никто не узнает, что именно она пользовалась данной картой. Затем справа от табачного магазина она зашла в зоомагазин «Любимчик», по <адрес>, где для своего хомяка приобрела прогулочный шар стоимостью 1080 рублей 50 копеек, оплатив товар все той же картой черного цвета. Выйдя из магазина, она стала переживать, что воспользовалась чужими банковскими картами, поняла, что фактически похитила чужие деньги. Боясь ответственности за совершенное, она решила поехать в полицию и отдать тем банковские карты, сказав, что нашла их, но не хотела говорить, что воспользовалась ими при покупке товаров. Доехав на автобусе до отдела полиции, она поняла, что во всех магазинах на банковских терминалах установлены видеокамеры, и что все равно узнают, что именно она тратила чужие деньги, поэтому испугавшись, не стала обращаться в полицию. Будучи в растерянности, придя в магазин «ВИК», расположенный возле отдела полиции по <адрес>, она приобрела кусок сыра, снова расплатившись чужой банковской картой черного цвета, стоимость сыра составила 202 рубля 80 копеек. Выйди их магазина, она понимала, что поступает плохо, что крадет чужие деньги, пользуясь чужой банковской картой. Поэтому направляясь в сторону дома возле магазина «Домотехника», свернув за данный магазин, идя по обочине дороги возле речки, где стояли большие мусорные баки с бытовыми отходами, она, выкинула их в баки. После чего она направилась к себе домой.
В последующие несколько дней она сильно переживала из-за содеянного. Купленные ею шар для хомяка и женская шапка лежали дома, она ими не пользовалась. Сигареты они с мужем выкурили, и пачек сигарет к настоящему времени не осталось. Боясь ответственности за содеянное, сильно переживая и нервничая, она купленные шапку и прогулочный шар выкинула в вышеуказанные контейнеры для бытовых отходов, расположенные за ее домом. <дата> в дневное время по звонку сотрудника полиции, она прибыла в отдел полиции, для дачи показаний по факту хищения денежных средств, с чужих банковских карт, где дала признательные показания, сознавшись в содеянном. От сотрудников полиции, ей стало известно, что ранее найденные ею возле <адрес> по <адрес>, принадлежат какому-то мужчине, который ей не был знаком и который потерял их вместе со своим кошельком. Свою вину в том, что она <дата>, похитила денежные средства с чужих банковских карт, воспользовавшись ими при приобретении товаров в магазинах г. <адрес>, признает полностью, в содеянном раскаивается. Всего она вышеуказанным способом похитила 5 707 рублей 30 копеек (т.1 л.д. 45-48).
Из показаний Малявко Н.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, следует, что в присутствии защитника вину свою в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признала полностью.
Показания обвиняемой Малявко Н.В. аналогичны по содержанию показаниям её в качестве подозреваемой, содержащаяся в них информация соответствует информации, изложенной подозреваемой Малявко Н.В., дополнительно пояснила при допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, что когда во дворе <адрес> <адрес> нашла две банковские карты ПАО <...>, рядом никакого кошелька и наличных денежных средств она не видела (т.1 л.д.68-70).
Подсудимая Малявко Н.В. свои показания, оглашенные в качестве обвиняемой и подозреваемой, подтвердила, пояснила, что вину признает полностью, раскаивается, ущерб ею возмещен в полном объеме. Дополнительно пояснила, что потерпевший к ней претензий не имеет. В содеянном раскаивается. Она имеет заболевания гепатит и ВИЧ, просила применить ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Вина подсудимой Малявко Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего <...> данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), из которых следует, что он работает в ОАО «ГМК Дальполиметалл» в <...>. В ПАО «<...>», у него имеется дебетовый счет с двумя картами, которые имеют возможность бесконтактной оплаты. В его мобильном устройстве – смартфоне марки «<...>», IMEI №, IMEI №, в котором вставлены сим-карты сотовых операторов «<...>» и «<...>» с абонентскими номерами телефонов №, установлено мобильное приложение данного банка и имеется возможность производства оплаты указанных карт без его фактического использования.
<дата> в вечернее время, он, уходя с работы, находясь возле турникета ОАО «ГМК Дальполиметалл», в мобильном приложении своего мобильного устройства обнаружил информацию о покупках, которых он не совершал, а именно, посредствам его карт в магазине «Головные уборы» была совершена покупка – <дата>, в 13:30 часов, на сумму: 2000 рублей; с его кредитной карты ПАО <...> со счетом № в магазине «ИП <...>» была совершена покупка – <дата>, в 13:17 часов, на сумму 2024 рубля, в зоомагазине «Любимчик» была совершена покупка <дата> в 13:33 часов, на сумму 1080 рублей 50 копеек, в магазине «ИП <...>.» была совершена покупка <дата> в 13:34 часов, на сумму 400 рублей, и в 13:54 в магазине «ВИК» на сумму 202 рубля 80 копеек., на общую сумму – 5 707 рублей 30 копеек. Обнаружив указанную информацию, он понял, что в его брюках одетых на нём в кармане отсутствуют банковские карты ПАО <...>, которые ранее находились в кошельке. С кредитной карты, лимитом 650 000 рублей, были похищены денежные средства в сумме 3 707 рублей 30 копеек. Остаток денежных средств на которой на момент их хищения составлял примерно 50 000 рублей. На кредитной карте имеется льготный период сроком 120 дней, и соответственно проценты за кредит в размере 25,4% будут начисляются по истечению льготного периода. Поэтому он в настоящее время не может сообщить о процентах за полученный кредит в размере 3 707 рублей 30 копеек. Так как кредитная карта выпущена на его имя, соответственно и ущерб хищением со счета кредитной карты денежных средств также причинен ему, так как именно ему погашать кредит по карте.
Считает, что утерял свой кошелек <дата>, в дневное время, в период с 12:00 часов до 12:50 часов, во время обеда, в районе <адрес>, в каком точно месте неизвестно. Всего, хищением путем совершения покупок, со счетов его банковских карт ПАО <...>, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5 707 рублей 30 копеек, данная сумма является для него значительной. Также из его кошелька были похищены денежные средства в сумме 2500 рублей. Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный ему, составил 8207 рублей 30 копеек. Любой ущерб, причиненный ему свыше 5000 рублей, является значительным (л.д. 13-16);
- дополнительными показаниями потерпевшего <...> данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), из которых следует, что к своим показаниям, данным в качестве потерпевшего <дата>, дополнил, что к настоящему времени ему известно, что его деньги с банковских карт похищены Малявко Н.В., которая ранее знакома ему не была. К настоящему времени Малявко Н.В. возместила ему причиненный материальный ущерб в полном объеме на общую сумму 5707 рублей 30 копеек, претензий материального характера он к ней не имеет. Но, в случае принятия им решения о возмещении Малявко Н.В. морального вреда, причиненного ему своими противоправными действиями, то гражданский иск подаст в суд во время судебного заседания (т.1 л.д. 26-27);
впоследствии в судебное заседание явился потерпевший <...> который свои показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, с согласия сторон, подтвердил в полном объёме. Дополнил, что ущерб ему Малявко Н.В. возмещен в полном объеме, претензий морального или материального характера к подсудимой не имеет. Подсудимая извинилась, извинения приняты. Просил применить ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон;
- показаниями свидетеля <...> оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает с гражданским супругом <...> и двумя несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>, <адрес>.
<дата> примерно в 12 часов <...> приезжал на обед, около 13 часов он уехал на работу. В указанный день в 17 часов 15 минут ей звонил <...> и попросил посмотреть, не оставлял ли тот дома свой кошелек. В квартире она кошелька не нашла. Позже <...>, вернувшись, домой, сообщил, что потерял свой кошелек, в котором находились пропуск на работу, деньги наличными и две банковские карты ПАО <...>, одна из которых была кредитная. При этом <...> рассказал, что через мобильное приложение <...> в телефоне тот узнал, что кто-то воспользовался банковскими картами того при оплате товаров в магазинах г. <адрес>. Впоследствии со слов <...> ей стало известно, что деньги с банковских карт того были похищены женщиной на общую сумму примерно 5700 рублей, точную сумму не знает. Где <...> мог потерять свой кошелек с банковскими картами, при каких обстоятельствах тот его потерял, и кто впоследствии нашел, ей не известно (т.1 л.д. 29-30).
Вина подсудимой Малявко Н.В. также подтверждается письменными доказательствами по делу:
- реквизитами счета № ПАО <...>, из которых следует, что счет № открыт по кредитному договору на имя <...>, выпущена кредитная Сберкарта **№ (т.1 л.д. 18);
- выпиской по счету № ПАО <...>, из которой следует, что <дата> в 13:17:36 со счета № (номер карты №) осуществлен перевод денежных средств в сумме 2024,00 рублей по операции «<...>». <дата> в 13:33:09 со счета № (номер карты №) осуществлен перевод денежных средств в сумме 1080,50 рублей по операции «<...>». <дата> в 13:34:52 со счета № (номер карты №) осуществлен перевод денежных средств в сумме 400,00 рублей по операции «IP <...>». <дата> в 13:54:09 со счета № (номер карты №) осуществлен перевод денежных средств в сумме 202,80 рублей по операции «<...> <...>» (т.1 л.д. 19);
- реквизитами счета № ПАО <...>, из которых следует, что платежный счет № открыт на имя <...>, выпущена <...> МИР № (т.1 л.д. 20);
- выпиской по счету № ПАО <...>, из которой следует, что <дата> в ПАО <...> на <...>, открыт счет №. <дата> в 13:18 со счета № осуществлен перевод денежных средств в сумме 2000,00 рублей по операции «<...>» (т.1 л.д. 21-22);
- скриншотом из мобильного приложения ПАО <...> по кредитной <...> **№, из которого следует, что кредитная карта ПАО <...> № открыта <дата> на имя <...>, срок действия карты 04/2036, кредитный лимит 650 000 рублей (т.1л.д. 23);
- скриншотом из мобильного приложения ПАО <...> по дебетовой <...> МИР **№, из которого следует, что дебетовая карта ПАО <...> № открыта на имя <...>, срок действия карты 03/2031 (т.1 л.д. 24);
- протоколом осмотра документов, из которого следует, что в служебном кабинете № МО МВД России «Дальнегорский» по адресу: <адрес>, осмотрены документы, предоставленные потерпевшим <...> а именно: реквизиты счета № ПАО <...>, выписку по счету № ПАО <...>, реквизиты счета № ПАО <...>, выписку по счету № ПАО <...>, скриншот из мобильного приложения ПАО <...> по кредитной <...> **№, скриншот из мобильного приложения ПАО <...> по дебетовой <...> МИР **№, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 78-81);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Малявко Н.В. с фототаблицей, из которого следует, что подозреваемая Малявко Н.В., при участии защитника Елизаровой И.В., указала что <дата> примерно в 13 часов 00 минут она, сидя на скамейке, на клумбе на земле примерно в 3 м от первого подъезда <адрес> по <адрес> обнаружила две банковские карты ПАО <...> одна черного, другая именная серого цвета, которые забрала себе, а также указала расположение магазинов, по адресам : <адрес>, в магазине «Головные уборы»; в торговом павильоне «Сигареты» возле здания по <адрес>, в зоомагазине «Любимчик», расположенном с правой торцевой части здания по <адрес>, в торговом павильоне «Табак», расположенном в ряде торговых павильонов справа от здания по <адрес> и в магазине «ВИК», расположенном в <адрес> по <адрес>, где оан производил оплаты покупок с использованием банковских карт ПАО <...> черного цвета и серого цвета (т.1 л.д. 82-90);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены магазин «Головные уборы «ИП <...>» по <адрес>, в котором находится платежный терминал для безналичной оплаты товаров; торговый павильон «Сигареты «ИП <...>», расположенный по счету четвертым в первом ряде торговых павильонов справа от здания по <адрес>, в котором находится платежный терминал для безналичной оплаты товаров; зоомагазин «Любимчик ООО «Примзооторг», расположенный по <адрес>, в котором установлен кассовый аппарат с платежным терминалом для безналичной оплаты товаров; торговый павильон «Табак «ИП <...>», расположенный по счету вторым в четвертом ряде торговых павильонов по <адрес>, в котором установлены два платежных терминала для безналичной оплаты товаров (т.1 л.д. 91-100);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен магазин «ВИК «ИП <...>.», расположенный в <адрес> по <адрес>, в котором установлен кассовый аппарат с платежным терминалом для безналичной оплаты товаров (т.1 л.д. 101-105);
- заявлением <...> (КУСП № от <дата>), из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут <дата> совершило трату денежных средств с банковских карт, принадлежащих ему, которые были утеряны им в указанный день (т.1 л.д. 5);
- распиской <...> из которой следует, что он получил от Малявко Н.В. денежные средства в сумме 5707 рублей 30 копеек в счет возмещения материального ущерба (т.1 л.д. 28).
Также исследовались материалы дела, характеризующие личность подсудимой.
Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий подсудимой Малявко Н.В. в отношении инкриминируемого ей деяния.
В материалах дела также не содержится каких-либо данных о том, что потерпевший и свидетель были вынуждены давать показания на стадии предварительного следствия против подсудимой вследствие оказанного на них психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.
Все протоколы допросов, протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.
Показания подозреваемой и обвиняемой Малявко Н.В. суд признает надлежащими доказательствами, подтверждающими ее вину, поскольку данные протоколы получены с соблюдением требований УПК РФ.
Подозреваемая и обвиняемая Малявко Н.В. была допрошена в присутствии адвоката, замечаний на протоколы о недостоверном изложении обстоятельств дел от нее не поступало. В судебном заседании подсудимая Малявко Н.В. также не заявляла, что в момент ее допроса на нее кто-либо оказывал давление - как психологическое, так и физическое. Адвокат с ее показаниями был ознакомлен, каких-либо замечаний на протоколы от него также не поступило.
Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, указанных Малявко Н.В. в протоколах допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами следственных действий, исследованных и оглашённых в судебном заседании, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о достоверности и допустимости этих сведений.
Вышеперечисленные доказательства достоверно доказывают виновность подсудимой Малявко Н.В. в совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих <...> на сумму 5707 рублей 30 копеек с банковского счета последнего.
Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно событие преступления, виновность подсудимой Малявко Н.В. в его совершении, умышленная форма ее вины, мотив.
В частности, мотивом совершения Малявко Н.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является корыстный умысел, о чем свидетельствует тот факт, что похищенные денежные средства были потрачены для личных нужд при отсутствии дальнейшего намерения возвратить их собственнику.
При этом размер вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлен на основании документальных сведений и не вызывает у суда сомнений.
Квалифицирующий признак хищения с банковского счета доказан. В частности, денежные средства <...> были похищены Малявко Н.В. при помощи банковских карт путем оплаты товаров.
Судом установлено, что Малявко Н.В., находясь на участке местности в 3 м от первого подъезда <адрес> по <адрес>, обнаружив одну банковскую карту и вторую кредитную банковскую карту, оборудованных системой бесконтактной оплаты, получив доступ к управлению денежными средствами, находящимися на банковских счетах владельца карт, оплачивала посредством банковских карт товары.
При этом действовала тайно для потерпевшего, а также продавцам (кассирам) торговых точек ложные сведения, в том числе о принадлежности карт ей, не сообщала, в заблуждение их не вводила, тем самым, собственно хищение денежных средств с банковских счетов потерпевшего осуществлялось Малявко Н.В. тайно, без применения обмана либо злоупотребления доверием кого-либо.
По смыслу закона, определяющего порядок действий с найденным имуществом, присвоение найденного так же расценивается, как кража. Тем более, что обстоятельства обнаружения Малявко Н.В. банковских карт не давали оснований считать, что владелец карт от нее отказался, о чем свидетельствуют и действия подсудимой, которая, обнаружив, что карты позволяет осуществлять оплату бесконтактно и без введения пин-кода, сразу же стала расплачиваться этой картой за приобретаемые товары.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» органом предварительного расследования инкриминирован подсудимой правильно и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшей обязательств кредитного характера и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.
Ущерб потерпевшему <...> в сумме 5707 рублей 30 копеек, пояснившему в ходе предварительного и судебного следствия, что любой ущерб, причиненный ему свыше 5000 рублей, является для него значительным, его заработная плата составляет 150 000 рублей, он проживает со своей матерью, а также с гражданской супругой, и исходя из его имущественного положения, безусловно, свидетельствует о его значительности.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Малявко Н.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из материалов дела, Малявко Н.В. участковым уполномоченным характеризуется по месту жительства посредственно (т. 1 л.д. 135), по месту регистрации в <адрес> отрицательно (л.д. 137), работает в ООО «Дальнегорский ГОК», в должности <...>, на учете у врача нарколога и психиатра по месту жительства в <адрес> городском округе не состоит (т. 1 л.д. 117, 119, 121, 123, 125, 127. 129, 131), состоит на учете у <...> по месту регистрации по <адрес> и <адрес> с <дата> года с диагнозом: <...> (т.1 л.д.133), не судима.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: добровольное возмещение морального вреда, принесённые извинения потерпевшему, состояние здоровья подсудимой (наличие хронических заболеваний).
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Вопреки доводам подсудимой, защиты и потерпевшего, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
По смыслу закона, суд, разрешая данный вопрос, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления, конкретные действия подсудимой Малявко Н.В. препятствуют суду принять решение об изменении категории совершенного ею преступления. Малявко Н.В., обнаружив на участке местности в 3 м от первого подъезда <адрес> <адрес> чужие банковские карты, мер к возврату карт владельцу не предприняла, наоборот, решила за счет находящихся на расчетном счете чужих денежных средств удовлетворить свои бытовые потребности.
С учетом возраста и жизненного опыта Малявко Н.В. прекрасно осознавала последствия своих действий, несмотря на это она при помощи чужих банковских карт, не раздумывая стала осуществлять покупки, то есть действовала с прямым умыслом и из собственных корыстных побуждений.
Эти обстоятельства, а также поведение подсудимой Малявко Н.В. после совершения преступления, которая добровольно потерпевшему карты не возвратила, в полицию не обратилась, а ущерб возместила только после выявления преступления правоохранительными органами, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления настолько, что позволяло бы изменить категорию преступления.
Совершение тяжкого преступления даже при состоявшемся с потерпевшим примирении является препятствием для освобождения Малявко Н.В. от наказания на основании ст. 76 УК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Малявко Н.В., признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, нормы ст. 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить Малявко Н.В. наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
При этом суд признает совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и считает возможным, при назначении Малявко Н.В. наказания в виде штрафа применить ст. 64 УК РФ, то есть назначить ей это наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Размер штрафа суд определяет с учётом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст. 82 УПК РФ:
реквизиты счета № ПАО <...>, выписку по счету № ПАО <...>, реквизиты счета № ПАО <...>, выписку по счету № ПАО <...>, скриншот из мобильного приложения ПАО <...> по кредитной Сберкарте **№, скриншот из мобильного приложения ПАО <...> по дебетовой Сберкарте МИР **№, хранящиеся в материалах уголовного дела
№, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
В соответствии со ст. 110, 255 УПК РФ, мера пресечения подсудимой Малявко Н.В. (подписка о невыезде и надлежащем поведении) в связи с рассмотрением дела должна быть отменена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Малявко Н. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей (с применением ст.64 УК РФ).
Реквизиты необходимые для уплаты назначенного штрафа по уголовному делу: получатель - УФК по Приморскому краю (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский»), идентификационный номер налогоплательщика № код причины постановки клиента на учёт №, Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления – №, ОКТМО – №.
Банк получателя, БИК: Головной расчётно-кассовый центр при Главном управлении Банка России по Приморскому краю <адрес>, Банковский идентификационный код №. Номер счета получателя: №; УИИ №.
Меру пресечения Малявко Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить - по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - реквизиты счета № ПАО <...>, выписку по счету № ПАО <...>, - реквизиты счета № ПАО <...>, выписку по счету № ПАО <...>, - скриншот из мобильного приложения ПАО <...> по кредитной <...> **№, - скриншот из мобильного приложения ПАО <...> по дебетовой Сберкарте МИР **6195 – хранящиеся в материалах уголовного дела
№, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобах и представлении.
Председательствующий Е.С. Салмина