ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Юдановой Е.Ю. при секретаре Осипенко В.С. с участием государственного обвинителя – Петровой А.В., защитника - адвоката Селюкиной О.В., представившей ордер № от <дата>, представителя потерпевшей Ш.В.А. – адвоката Елизаровой И.В., представившей ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ходько В.С., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, проживающего по адресу: Приморский край, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, работающего ИП «Х» <...>, военнообязанного, судимого:
<дата> Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Ходько В.С. освобожден от назначенного наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского района г. Владивостока от <дата> наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 4 дня с отбыванием наказания в колонии-поселения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
Ходько В.С. не позднее <дата>, находясь в <адрес>, осознавая, что его действия носят противоправный характер, влекут за собой наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления таковых, руководствуясь единым прямым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих М.А.М., путем оформления на последнюю денежных займов, и не имея намерения при этом возвратить полученные денежные средства, злоупотребляя доверием М.А.М., завладел персональными данными М.А.М., сообщил последней, несоответствующие действительности сведения о том, что ему необходимо получить выигрыш с букмекерского сайта и убедил М.А.М. передать ему свои персональные данные (СНИЛС, копию паспорта и свою фотографию с паспортом).
После чего, М.А.М., будучи введенная в заблуждение, в выше указанное время, следуя достигнутой договоренности передала Ходько В.С. свои персональные данные а именно номер СНИЛС, номер банковской карты № платежной системы «Mastercard» ПАО Сбербанк, копию паспорта гражданина Российской Федерации, а также свое фотоизображение с паспортом, и дала согласие о перечислении денежных средств на принадлежащую ей банковскую карту.
Далее, Ходько В.С., реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств М.А.М., используя принадлежащий ему мобильный телефон Айфон 11 с установленной в нем сим картой с абонентским номером № зарегистрированной на его имя, посредством сети Интернет ввел в специальную регистрационную форму ООО МФК «ЮПИТЕР 6», паспортные и анкетные данные заемщика М.А.М., не осведомленной о преступных действиях Ходько В.С. и прошел регистрацию, используя абонентский номер мобильного телефона №, указав адрес электронной почты: <адрес> и сведения о банковской карте № платежной системы «Mastercard» оформленной в отделении ПАО Сбербанк на имя М.А.М., оформил Анкету (заявление) № от <дата>, завершил регистрацию подписав анкету путем проставления кода от имени М.А.М. <дата>, предоставив ложные сведения о М.А.М. как о заемщике, не намереваясь при этом исполнять обязательства по возвращению денежных средств от имени М.А.М. в ООО МФК «ЮПИТЕР 6». После чего Ходько В.С., через сеть Интернет, предоставив ложные сведения о заемщике, оформил в Обществе с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6» (сокращенное наименование ООО МФК «ЮПИТЕР 6»), договор потребительского займа (микрозайма) № от <дата> на сумму 8000 рублей, не имея намерения его возвратить, получив денежные средства в сумме 8000 рублей, перечисленные на банковскую карту № платежной системы «Mastercard» оформленную в отделении ПАО Сбербанк на имя М.А.М., которая будучи введенной в заблуждение Ходько В.С., в период с <дата> по <дата> перечислила денежные средства в размере 8000 рублей, на абонентский №, сотового оператора связи ПАО Мегафон, которыми Ходько В.С. распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Ходько В.С. действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, похитил принадлежащие М.А.М. денежные средства в размере 8000 рублей.
Далее Ходько В.С., продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств М.А.М. находясь по вышеуказанному адресу используя принадлежащий ему мобильный телефон Айфон 11 с установленной в нем сим картой с абонентским номером №, зарегистрированной на его имя, посредством сети Интернет ввел в специальную регистрационную форму ООО МКК «Крепкая монета», паспортные и анкетные данные заемщика М.А.М., не осведомленной о преступных действиях Ходько В.С. и прошел регистрацию используя абонентский номер мобильного телефона № и адрес электронной почты: <адрес>, оформив анкету заявление о предоставлении займа ООО МКК «Крепкая монета» предоставив ложные сведения о М.А.М. как о заемщике, не намереваясь при этом исполнять обязательства по возвращению денежных средств от имени М.А.М. в ООО МКК «Крепкая монета». После чего Ходько В.С. через сеть Интернет, предоставив ложные сведения о заемщике, оформил в Обществе с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Крепкая монета» (сокращенное наименование ООО МКК «Крепкая монета») договор займа № от <дата> на сумму 15000 рублей, не имея намерения его возвратить, которые были перечислены на банковскую карту № платежной системы «Mastercard» оформленную в отделении ПАО Сбербанк на имя М.А.М., которая будучи введенной в заблуждение Ходько В.С., в период с <дата> по <дата> перечислила денежные средства в размере 15000 рублей, на абонентский №, сотового оператора связи ПАО Мегафон, которыми Ходько В.С. распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Ходько В.С. действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, похитил принадлежащие М.А.М. денежные средства в размере 15000 рублей.
Далее Ходько В.С., продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств М.А.М., находясь по вышеуказанному адресу используя принадлежащий ему мобильный телефон Айфон 11 с установленной в нем сим картой с абонентским номером №, зарегистрированной на его имя, посредством сети Интернет ввел в специальную регистрационную форму ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС», паспортные и анкетные данные заемщика М.А.М., не осведомленной о преступных действиях Ходько В.С. и прошел регистрацию используя абонентский номер мобильного телефона № и адрес электронной почты: maxtikhl97191@mail.ru, оформив анкету заявление о предоставлении займа ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» предоставив ложные сведения о М.А.М. как о заемщике, не намереваясь при этом исполнять обязательства по возвращению денежных средств от имени М.А.М. в ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС». После чего Ходько В.С. через сеть Интернет, предоставив ложные сведения о заемщике, оформил в ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» договор займа№ от <дата> на сумму 17000 рублей, не имея намерения его возвратить, которые были перечислены на банковскую карту № платежной системы «Mastercard» оформленную в отделении ПАО Сбербанк на имя М.А.М., которая будучи введенной в заблуждение Ходько В.С., в период с <дата> по <дата> перечислила денежные средства в размере 17000 рублей, на абонентский №, сотового оператора связи ПАО Мегафон, которыми Ходько В.С. распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Ходько В.С. действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, похитил принадлежащие М.А.М. денежные средства в размере 17000 рублей.
Далее Ходько В.С., продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств М.А.М., находясь по вышеуказанному адресу используя принадлежащий ему мобильный телефон Айфон 11 с установленной в нем сим картой с абонентским номером №, зарегистрированной на его имя, посредством сети Интернет ввел в специальную регистрационную форму ООО МФК «Новое финансирование», паспортные и анкетные данные заемщика М.А.М., не осведомленной о преступных действиях Ходько В.С. и прошел регистрацию, используя абонентский номер мобильного телефона № и адрес электронной почты: <адрес>, оформив анкету заявление о предоставлении займа ООО МФК «Новое финансирование» предоставив ложные сведения о М.А.М. как о заемщике, не намереваясь при этом исполнять обязательства по возвращению денежных средств от имени М.А.М. в ООО МФК «Новое финансирование». После чего Ходько В.С., через сеть Интернет, предоставив ложные сведения о заемщике, оформил в ООО МФК «Новое финансирование» потребительский заем № от <дата> на сумму 4770 рублей, не имея намерения его возвратить, которые были перечислены на банковскую карту № платежной системы «Mastercard» оформленную в отделении ПАО Сбербанк на имя М.А.М., которая будучи введенной в заблуждение Ходько В.С., в период с <дата> по <дата> перечислила денежные средства в размере 4770 рублей, на абонентский №, сотового оператора связи ПАО Мегафон, которыми Ходько В.С. распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Ходько В.С. действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, похитил принадлежащие М.А.М. денежные средства в размере 4770 рублей.
Таким образом, Ходько В.С. похитил принадлежащие М.А.М. денежные средства в общей сумме 44770 рублей, чем причинил М.А.М. значительный ущерб.
Он же, не позднее <дата>, находясь в квартире № дома № по <адрес>, осознавая, что его действия носят противоправный характер, влекут за собой наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления таковых, руководствуясь единым прямым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств принадлежащих Ш.В.А. путем оформления на последнюю денежных займов, и, не имея намерения при этом возвратить полученные денежные средства, злоупотребляя доверием Ш.В.А., завладел персональными данными Ш.В.А. сообщил последней, несоответствующие действительности сведения о том, что ему необходимо получить выигрыш с букмекерского сайта и убедил Ш.В.А. передать ему свои персональные данные (СНИЛС, копию паспорта и свою фотографию с паспортом).
После чего, Ш.В.А., будучи введенная в заблуждение, в выше указанное время, следуя достигнутой договоренности передала Ходько В.С. свои персональные данные а именно номер СНИЛС, номер банковской карты № платежной системы «Mastercard» ПАО Сбербанк, копию паспорта гражданина Российской Федерации, а также свое фотоизображение с паспортом, и дала согласие о перечислении денежных средств на принадлежащую ей банковскую карту.
Далее, Ходько В.С., реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств Ш.В.А., используя принадлежащий ему мобильный телефон Айфон 11 с установленной в нем сим картой с абонентским номером №, регистрированной на его имя, посредством сети Интернет ввел в специальную регистрационную форму ООО МКК «Займ-Экспресс», паспортные и анкетные данные заемщика Ш.В.А., не осведомленной о преступных действиях Ходько В.С. и прошел регистрацию используя абонентский номер мобильного телефона №, указав дополнительный номер телефона №, адрес электронной почты: <адрес> и сведения о банковской карте № платежной системы «Mastercard» ПАО Сбербанк на имя Ш.В.А., оформил через сеть Интернет, предоставив ложные сведения о Ш.В.А. как о заемщике, не намереваясь при этом исполнять обязательства по возвращению денежных средств от имени Ш.В.А. в ООО МКК «ЗАЙМ-ЭКСПРЕСС». После чего Ходько В.С., через сеть Интернет, предоставив ложные сведения о заемщике, оформил в ООО МКК «ЗАЙМ-ЭКСПРЕСС» договор займа № от <дата> на сумму 4000 рублей, не имея намерения его возвратить, которые были перечислены на банковскую карту № платежной системы «Mastercard» оформленную в отделении ПАО Сбербанк на имя Ш.В.А., не осведомленной о преступных действиях Ходько В.С. которая будучи введенной в заблуждение Ходько В.С., в период с <дата> по <дата> перечислила денежные средства в размере 4000 рублей, на абонентский №, сотового оператора связи ПАО Мегафон, которыми Ходько В.С. распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Ходько В.С. действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, похитил принадлежащие Ш.В.А. денежные средства в размере 4000 рублей.
Далее, Ходько В.С., реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств Ш.В.А., используя принадлежащий ему мобильный телефон Айфон 11 с установленной в нем сим картой с абонентским номером №, зарегистрированной на его имя, посредством сети Интернет ввел в специальную регистрационную форму ООО МФК «Быстроденьги», паспортные и анкетные данные заемщика Ш.В.А., не осведомленной о преступных действиях Ходько В.С. и прошел регистрацию используя абонентский номер мобильного телефона №, указав сведения о банковской карте № платежной системы «Mastercard» ПАО Сбербанк на имя Ш.В.А., оформил через сеть Интернет, предоставив ложные сведения о Ш.В.А. как о заемщике, не намереваясь при этом исполнять обязательства по возвращению денежных средств от имени Ш.В.А. в ООО МФК «Быстроденьги». После чего Ходько В.С., через сеть Интернет, предоставив ложные сведения о заемщике в ООО МФК «Быстроденьги» оформил договор микрозайма № от <дата> на сумму 11000 рублей, не имея намерения его возвратить, которые были перечислены на банковскую карту № платежной системы «Mastercard» оформленную в отделении ПАО Сбербанк на имя Ш.В.А., не осведомленной о преступных действиях Ходько В.С. которая будучи введенной в заблуждение Ходько В.С., в период с <дата> по <дата> перечислила денежные средства в размере 11000 рублей, на абонентский №, сотового оператора связи ПАО Мегафон, которыми Ходько В.С. распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Ходько В.С. действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, похитил принадлежащие Ш.В.А. денежные средства в размере 11000 рублей.
Далее, Ходько В.С., реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств Ш.В.А., используя принадлежащий ему мобильный телефон Айфон 11 с установленной в нем сим картой с абонентским номером №, зарегистрированной на его имя, посредством сети Интернет ввел в специальную регистрационную форму ООО МКК «ФИНТЕРРА», паспортные и анкетные данные заемщика Ш.В.А., не осведомленной о преступных действиях Ходько В.С. и прошел регистрацию используя абонентский номер мобильного телефона №, указав адрес электронной почты: <адрес> и сведения о банковской карте № платежной системы «Mastercard» ПАО Сбербанк на имя Ш.В.А., оформил через сеть Интернет, предоставив ложные сведения о Ш.В.А. как о заемщике, не намереваясь при этом исполнять обязательства по возвращению денежных средств от имени Ш.В.А. в ООО МКК «ФЙНТЕРРА». После чего Ходько В.С., через сеть Интернет, предоставив ложные ведения о заемщике оформил в ООО МКК «ФИНТЕРРА» договор потребительского займа № от <дата> на сумму 2520 рублей, не имея намерения его возвратить, которые были перечислены на банковскую карту № платежной системы «Mastercard» оформленную в отделении ПАО Сбербанк на имя Ш.В.А., не осведомленной о преступных действиях Ходько В.С., которая будучи введенной в заблуждение Ходько В.С., в период с <дата> по <дата> перечислила денежные средства в размере 2520 рублей на абонентский №, сотового оператора связи ПАО Мегафон, которыми Ходько В.С. распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Ходько В.С. действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, похитил принадлежащие Ш.В.А. денежные средства в размере 2520 рублей.
Далее, Ходько В.С., реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств Ш.В.А., используя принадлежащий ему мобильный телефон Айфон 11 с установленной в нем сим картой с абонентским номером №, зарегистрированной на его имя, посредством сети Интернет ввел в специальную регистрационную форму ООО МКК «Макро», паспортные и анкетные данные заемщика Ш.В.А., не осведомленной о преступных действиях Ходько В.С. и прошел регистрацию используя абонентский номер мобильного телефона №, указав адрес электронной почты: vera.shaposh@mail.ru и сведения о банковской карте № платежной системы «Mastercard» ПАО Сбербанк на имя Ш.В.А., оформил через сеть Интернет, предоставив ложные сведения о Ш.В.А. как о заемщике, не намереваясь при этом исполнять обязательства по возвращению денежных средств от имени Ш.В.А. в ООО МКК «Макро». После чего Ходько В.С. через сеть Интернет, предоставив ложные сведения о заемщике, оформил в ООО МКК «Макро» договор потребительского микрозайма № от <дата> на сумму 3000 рублей, не имея намерения его возвратить, которые были перечислены на банковскую карту № платежной системы «Mastercard» оформленную в отделении ПАО Сбербанк на имя Ш.В.А., не осведомленной о преступных действиях Ходько В.С., которая будучи введенной в заблуждение Ходько В.С., в период с <дата> по <дата> перечислила денежные средства в размере 3000 рублей, на абонентский №, сотового оператора связи ПАО Мегафон, которыми Ходько В.С. распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Ходько В.С. действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, похитил принадлежащие Ш.В.А. денежные средства в размере 3000 рублей.
Таким образом, Ходько В.С. похитил принадлежащие Ш.В.А. денежные средства в общей сумме 20520 рублей, чем причинил Ш.В.А. значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Ходько В.С. свою вину признал полностью, с обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, содержание особого порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, повторно разъяснённые судом, ему понятны.
Защитник адвокат Селюкина О.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.
Государственный обвинитель Петрова А.В. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражала.
Представитель потерпевшей Ш.В.А. – адвокат Елизарова И.В. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражала.
Потерпевшие М.А.М., Ш.В.А. в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены.
Действия Ходько В.С., совершенные в отношении потерпевшей М.А.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Ходько В.С., совершенные в отношении потерпевшей Ш.В.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что Ходько В.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, принимает активное участие в благотворительной деятельности.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание по всем преступлениям - явку с повинной.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание по всем преступлениям - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.
Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ.
Основания для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ отсутствуют.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить по вступлению приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.
К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая гражданский иск М.А.М. о возмещении имущественного ущерба в размере 100998,06 рублей, а также денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненных в результате преступных действий Ходько В.С., суд исходит из того, что размер исковых требований гражданским истцом не обоснован, поскольку М.А.М. не представлены прямые доказательства, произведенных расчетов, на основании которых она выдвигает свои требования.
Кроме того, суд полагает, что гражданским истцом приведены обстоятельства, не входящие в объем предъявленного обвинения Ходько В.С., а потому суд полагает, что доводы, указанные в заявленных требованиях М.А.М. не составляют предмет судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, что влечет невозможность рассмотрения этого иска в рамках данного уголовного производства.
Указанный иск может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ходько В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей М.А.М.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Ш.В.А.)
Назначить Ходько В.С. наказание:
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей М.А.М.) в виде 180 часов обязательных работ;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Ш.В.А.) в виде 180 часов обязательных работ;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: документы по договору займа № от <дата>; документы по договору потребительского займа (микрозайма) №; документы по договору займа №; документы по договору займа № от <дата>; документы по договору займа № от <дата>; документы по договору потребительского микрозайма № от <дата>; документы по договору потребительского займа № от <дата>, документы по договору займа № от <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - оставить храниться в материалах уголовного дела.
Гражданский иск, предъявленный потерпевшей М.А.М. в рамках уголовного дела - оставить без рассмотрения, с сохранением за потерпевшей права на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту.
Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий Е.Ю. Юданова