Дело № 1-15/2026 (1-120/2025)

Уголовное дело № 1-15/2026

УИД 75RS0016-01-2025-000489-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 марта 2026 г. г. Могоча Забайкальского края

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Абраменкова Е.А., при секретаре судебного заседания Красильниковой Т.И., с участием государственного обвинителя Могочинского транспортного прокурора Брылева В.К., подсудимого Должина Г.В., защитника подсудимого адвоката Мусенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Должина Григория Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, работающего бригадиром пути Амазарской дистанции пути ОАО «РЖД», военнообязанного, судимого:

- 06.02.2018 приговором Ромненского районного суда Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 17.04.2019 приговором Могочинского районного суда Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 06.02.2018 г. отменено, неотбытая часть наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- 05.11.2019 приговором Могочинского районного суда Забайкальского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором от 17.04.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 13.01.2023 г.

мера пресечения или процессуального принуждения не избиралась, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Должин Григорий Валерьевич совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2024 г. около 14 часов 00 минут, более точное время судом не установлено, Должин Г.В., находясь с южной стороны от забора ООО ЦПК «Полярный», расположенного напротив железнодорожного переезда на 7003 км пикет 3 <адрес> железной дороги, расположенной в границах <адрес>, увидел пакет, открыв который обнаружил в нем верхушечные части конопли, и в это же время у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств с целью последующего личного употребления путем курения в качестве наркотика.

Реализуя указанный преступный умысел, Должин Г.В. 17.09.2024 около 14 часов 00 минут, более точное время судом не установлено, находясь с южной стороны от забора ООО ЦПК «Полярный», расположенного напротив железнодорожного переезда на 7003 км пикет 3 <адрес> железной дороги, расположенной в границах <адрес>, имея прямой умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, достоверно зная о том, что оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка оборота наркотических средств и желая их наступления, приобрел путем присвоения найденного наркотическое средство – каннабис (марихуана) в количестве не менее 678,6 грамм.

Далее, Должин Г.В., действуя в продолжение своего прямого преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана), 17.09.2024, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 45 минут, более точное время судом не установлено, достоверно зная о том, что оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка оборота наркотических средств и желая их наступления, незаконно хранил при себе в пакете вышеуказанное незаконно приобретенное наркотическое средство – каннабис (марихуана) в количестве не менее 678,6 грамм, передвигаясь по <адрес>, где 17.09.2024, в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 03 минут, на участке местности, расположенном на удалении 2 метров от 15 нечетного железнодорожного пути на 7003 км пикет 3 <адрес> железной дороги, расположенной в границах <адрес>, сотрудниками полиции указанное наркотическое средство было у него изъято.

Согласно перечню наркотических средств, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам и внесено в Список № l - «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», вес наркотического средства - каннабиса (марихуаны) 678,6 граммов является крупным размером.

Кроме того, Должин Григорий Валерьевич совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21.09.2024 до 19 часов 00 минут 22.09.2024, более точная дата и время судом не установлены, Должин Г.В., находясь на свалке мусора, расположенной на участке местности, имеющим географические координаты 535115 северной широты и 1205119 восточной долготы, находящемся по нечетной стороне <адрес> в <адрес>, увидел дикорастущие кусты растений конопли и в это же время у него возник преступный умысел на незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств с целью последующего личного употребления путем курения в качестве наркотика. После чего, в это же время Должин Г.В., достоверно зная о возможности использования верхушечный частей дикорастущего растения конопли в качестве наркосырья, руками собрал стебли и верхушечные части дикорастущей конопли, которые поместил в пакет, найденный там же, и перенес их в кладовую, расположенную в доме по его месту жительства по адресу: <адрес>, где хранил до 18 часов 00 минут 10.03.2025.

Далее, Должин Г.В. 10.03.2025, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, более точное время судом не установлено, находясь на придомовой территории по месту своего жительства и регистрации по адресу: <адрес>, достал из пакета ранее собранные части дикорастущих растений конопли, методом однократной экстракции, а именно путем смешивания с растворителем в металлической миске белого цвета, отжима в лоскуте ткани, термической обработки полученного раствора на плите и смешивания с табаком, незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в количестве не менее 0,217 г., после чего смешал с табаком, получив при этом смесь табака и масла каннабиса (гашишного масла) общей массой не менее 0,982 грамм, с содержанием в ней наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой не менее 0,217 грамма.

После чего, сразу же после изготовления наркотического средства Должин Г.В., 10.03.2025, около 18 часов 20 минут, более точное время судом не установлено, часть незаконно изготовленной им смеси табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) употребил путем курения, а оставшуюся после курения часть незаконно изготовленного вещества в виде частиц табака, пропитанных маслянистым веществом массой не менее 0,982 грамма, содержащих в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой не менее 0,217 грамма, находящееся в металлической миске белого цвета, переместил на полку, находящуюся в кладовой по месту его места жительства по адресу: <адрес>, где в период с 18 часов 20 минут 10.03.2025 до 17 часов 01 минуты 20.03.2025, действуя умышленно и незаконно, достоверно зная о том, что оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка оборота наркотических средств и желая их наступления, хранил без цели сбыта с целью дальнейшего личного потребления путем курения. 20.03.2025 в период времени с 17 часов 01 минуты до 17 часов 59 минут, незаконно хранимое Должиным Г.В. наркотическое средство изъято сотрудником полиции.

Согласно перечню наркотических средств, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, масло каннабиса (гашишное масло) относится к наркотическим средствам и внесено в Список № 1 - «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14, так как масло каннабиса (гашишное масло) включено в Список № 1, а в состав смеси входит только одно наркотическое средство, ее размер определяется весом всей смеси.

Согласно Постановлению Правительства Р? от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», вес наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 0,982 грамм является значительным размером.

Подсудимый Должин Г.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признал, с фактическими обстоятельствами по делу не согласился, пояснив, что 17 сентября 2024 г. у него был отгул на работе. Он проснулся примерно в 10 часов, к нему пришел его знакомый Свидетель №8. После этого они с Свидетель №8 употребляли 3 бутылки крепкого пива, который Свидетель №8 принес с собой. Около 14 часов они пошли в магазин, чтобы купить еще пива, однако магазин был закрыт на обед, поэтому Свидетель №8 пошел к себе домой, Должин – к себе, лег спать. Проснулся он от того, что его будит сотрудник полиции ФИО28, которого он знал. С ним был второй сотрудник Свидетель №2, до этого Должину не известный. Они показали ему удостоверения, сказали, что пришли по поводу рельсорезного станка “Штиль”, вышли на веранду, он вышел вместе с ними. Далее он достал бутылку пива, начал пить пиво. На веранде стоял указанный рельсорезный станок, который Должин до этого забрал домой после окончания смены и работы, поскольку нести его на работу уже было поздно. Пока ФИО28 описывал и изымал станок, Свидетель №2 прошел на территорию, в огород. Через какое-то время Свидетель №2 прокричал, что “у него тут целый букет”, достав пакет с травой. После этого Свидетель №2 сказал Должину, что поскольку у него много судимостей, ему лучше было бы, чтобы они изъяли у него этот пакет с травой вне дома, предложил поехать на переезд, как будто они изъяли у него этот пакет на переезде. Свидетель №2 дал Должину подписать чистые бланки, чтобы потом Свидетель №2 их заполнил. ФИО28 его поддержал, сказал – “засовывай пакет с травой под мастерку”. Потом ФИО28 позвонил, вызвал понятых – Свидетель №5, Свидетель №4. На переезде в присутствии этих понятых ФИО28 и Свидетель №2 как будто изъяли у ФИО25 пакет с травой. При этом ФИО28 и Свидетель №2 начали говорить, что Должин как будто нашел этот пакет возле ЦПК “Полярный”, при этом на то место, где он якобы нашел пакет с травой, они не выезжали, не фотографировали его. Когда они предлагали ему выехать на переезд для того, чтобы у него там изъяли пакет с травой, они объясняли это тем, что у Должина много судимостей, плюс им придется проводить обыск у него в доме, поэтому предложили проехать к переезду и там изъять. Никакие права ему не разъяснялись, документы не предъявлялись. Добровольно выдать находящиеся у него запрещенные предметы ему не предлагали. Потом Должин лично сам приходил в ОВД и объяснял откуда у него взялся пакет с травой, написал явку с повинной. Про ЦПК “Полярный” придумали сами сотрудники ФИО28 и Свидетель №2, сказали ему, чтобы он так говорил.

В связи с существенными противоречиями между показаниями Должина Г.В., данными в настоящем судебном заседании, и показаниями, данным на стадии предварительного расследования, оглашены показания Должина Г.В. в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия участвующих в деле лиц.

Так, согласно показаниям Должина Г.В. от 27.09.2024, данным на стадии предварительного расследования, 17 сентября 2024 года около 14 часов 00 минут, находясь на работе и занимаясь осмотром стрелочных переводов №12 и 14, расположенных на 7003 км пикет 3 станции Амазар Забайкальской железной дороги, он увидел напротив железнодорожного переезда под железным забором ЦПК (целлюлозно-промышленного комбината) «Полярная», расположенный по адресу: <адрес> «А» завязанный пакет черного цвета, без каких-либо надписей. Подойдя к вышеуказанному месту, он взял данный пакет с земли, развязал его и увидел, что внутри находятся верхушечные части конопли. Он определил, что это конопля по цвету и характерному запаху, так как ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за изготовление и хранение наркотических средств. Он решил забрать этот пакет себе для личного употребления путем курения. Наркотическое средство он никому не хотел ни дарить, ни передавать, вместе его ни с кем не употреблять, взял для своего личного потребления. Подняв вышеуказанный пакет, он расстегнул мастерку, надетую на нем и убрал его за пазуху с левой стороны. Когда он взял себе пакет, наполненный верхушечными частями конопли, он осознавал, что занимается противоправной деятельностью и что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен законом. Взяв пакет, он направился через железнодорожные пути к своему дому, где около 15 железнодорожного пути на 7003 км пикет 3 станции Амазар его остановили сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, сказав ему, что они подозревают, что он находится в состоянии наркотического опьянения, спросили, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества (оружие, боеприпасы, наркотические средства), предложили их добровольно выдать. Он, испугавшись, отказался добровольно выдать находящееся при нем в пакете наркотическое средство. Сотрудник полиции пояснил ему, что будет произведен личный обыск и досмотр вещей, находящихся при нем, для этого мероприятия он пригласил двух понятых, разъяснив им права и обязанности. В ходе проведения личного обыска, после обнаружения сотрудниками полиции у него черного полимерного пакета с находящейся внутри коноплей, в присутствии его и двух понятых, он был изъят, после чего горловина данного пакета была перевязана нитью черного цвета, снабжена бумажной биркой с оттиском печати. На бумажной бирке он, понятые и сотрудник полиции поставили свои подписи. Факт изъятия у него наркотического средства удостоверен протоколом личного обыска и досмотром находящихся при нем вещей, с содержанием которого он ознакомился и получил копию. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался в связи с тем, что для прохождения освидетельствования необходимо было ехать в <адрес>, а вернуться назад в <адрес> у него не было возможности, т.к. автобусы и поезда в этот день не ходили. Со стороны сотрудников полиции психического и физического насилия по отношению к нему не применялось. В том, что он совершил преступление, предусмотренное статьей 228 УК РФ незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта, он признает полностью, в содеянном раскаивается. По данному факту он написал протокол явки с повинной (том 1, л.д. 45-48).

Кроме того, с согласия участвующих в деле лиц оглашен протокол явки с повинной от 19.09.2024 (том 1, л.д. 32-33), согласно которому Должин Г.В. сообщил о совершенном им преступлении: о том, что 17.09.2024 он хранил при себе наркотическое средство канабисной группы (коноплю) с целью личного употребления без цели сбыта, которую обнаружил возле забора ЦБК «Полярная» в <адрес> напротив переезда 7004 км ПК 3 в ходе осмотров стрелочных переводов №14, 12. Явка дана добровольно без какого-либо психического, физического насилия со стороны сотрудников полиции и иных лиц.

После оглашения указанных показаний и протокола явки с повинной Должин Г.В. пояснил, что действительно давал такие показания. Однако он их не поддерживает в полном объеме. Верные показания даны им сегодня в судебном заседании. Тогда он дал такие показания, в связи с тем, что адвокат Свидетель №13 ему сказала говорить то, что указывают сотрудники полиции. Никакого давления ни с ее стороны, ни со стороны сотрудников полиции при даче показаний, написания явки с повинной на него не оказывалось. Ему было известно, что он может не давать такие показания, однако он все равно дал такие показания. Он послушал Свидетель №13, так как надеялся, что все будет хорошо. Однако потом она не стала собирать справки, характеристики на него, он от нее отказался. Он обратился к адвокату Мусенко. После консультации с адвокатом Мусенко он решил сказать правду и дал другие показания. В настоящее время он поддерживает показания, данные в судебном заседании. Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 ему известны, у них нет личных неприязненных отношений к Должину, они не могли его оговорить. Почему они сказали, что переданные им для подписи бланки не были чистыми, ему не известно.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, Должин Г.В. вину признал в полном объеме, согласился с фактическими обстоятельствами по делу, а также с квалификацией деяния. Пояснил, что где-то 13 или 15 сентября 2024 г. он копал картошку у себя в огороде, в ходе чего ему пришлось ездить на свалку по <адрес> возле старого мостоотряда. Там, на свалке он увидел коноплю, нарвал макушки конопли, положил в пакет, который положил в коляску мотоцикла, привез пакет домой. В этот же день он траву из пакета растворил в растворителе 647, положил ее на тряпку, выжал, выпарил, полученное вещество в чашке затер махоркой и вместе с сигаретой или половиной сигареты убрал в кладовку, а оставшуюся траву «вторяки» сложил обратно в пакет и убрал за печку. Именно этот пакет потом и нашли сотрудники полиции. Полученную смесь он не употреблял.

В связи с имеющимися противоречиями с согласия участвующих в деле лиц оглашены показания Должина Г.В., данные на стадии предварительного расследования в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, согласно показаниям Должина Г.В. от 24.04.2025 в сентябре 2024 года он выкопал картошку у себя в огороде, после чего осталась ботва, которую необходимо было выкинуть. Свалка (не знает, санкционированная она или нет) находится в конце <адрес>. У него имеется мотоцикл с боковым прицепом, при помощи которого он вывозит мусор на свалку. В период с 21 по 22 сентября 2024 года (точно был выходной день) он на мотоцикл сгрузил ботву от картофеля и поехал на свалку. Выгружая ботву, он увидел несколько небольших кустиков конопли, время было около 19 часов 00 минут. Так как он ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, ему известно как выглядит конопля и как из нее можно получить наркотическое средство. Он решил собрать верхушечные макушечные части конопли для последующего изготовления и личного употребления наркотического средства. С кем-либо совместно употреблять, либо кому-либо дарить, продавать или иным способом давать наркотическое средство он не планировал. Там же на свалке он нашел полимерный пакетик и в течении 5 минут собрал листья конопли в пакет. Пакет убрал в карман куртки, надетой на нем, выгрузил ботву на свалке (минут 10) и поехал домой через конец <адрес>, где находится свалка, выехал на <адрес> и приехал домой, дорога на мотоцикле заняла 10 минут. Приехав домой, пакетик с коноплей он убрал в кладовку, которая находится на веранде его дома. Кладовка не закрывается на замок, веранда дома – закрывается. Конопля у него в таком виде пролежала до 10 марта 2025 года, так как он забыл про нее. 10 марта 2025 года он употреблял алкоголь, около 18 часов он зашел в кладовку, чтобы достать масло и развести бензин для пилы. В этот же момент он увидел пакет с коноплей на полке в кладовке, про который он забыл. И в этот же момент решил изготовить наркотическое средство из конопли, чтобы употребить одному путем курения. Ему известен способ изготовления. Он взял пакет с коноплей, растворитель с кладовки (растворитель у него был для бытовых целей, оттирал краску), и пошел в тепляк, расположенный там же на территории его дома. В тепляке он взял миску металлическую эмалированную белого цвета, налил туда растворитель, так же взял маленькую плитку электрическую и вышел на улицу во двор, поставил на пень (чурку) плитку и через удлинитель подключил плитку. После чего он оторвал кусок ткани от старого спецжилета и положил туда всю коноплю и оставил замачиваться на 10 минут. После чего он руками отжал кусок тряпки с коноплей, таким образом в миске получилась жидкость зеленого цвета. Жидкость он выпаривал на плитке около 10 минут таким образом получилось вязкое маслянистое вещество темного цвета. Он сразу смешал полученную массу с табаком от двух сигарет. В последствии он тряпку со жмыхом от конопли и пакет из-под конопли выкинул и сжег в печке в бане. После чего он с миской с наркотиком ушел в баню и находясь в бане сделал конструкцию под названием «парашют». То есть он взял верхнюю часть полимерной бутылки, отрезав дно, к отрезанной части при помощи скотча приклеил пакет, к свободной части пакета привязал нить толстую. Затем он употребил часть изготовленного наркотика – в металлический наконечник типа наперстка уложил изготовленное наркотическое средство, наперсток он ставил в горловину бутылки и поджег зажигалкой, далее он потянул за нитку, создав в бутылке тягу воздуха, затем убрал наперсток и вдохнул пары из бутылки. Таким образом, он употребил все, что было в наперстке (вещество все сгорает). Оставшееся вещество в миске он убрал в кладовку, где оно и находилось до момента изъятия в ходе обыска. Сотрудникам полиции в ходе обыска он не сказал, что у него есть наркотик, так как забыл про него. Так же может пояснить, что той плиты, которую он использовал при изготовлении наркотического средства, у него нет, она сломалась, и он ее выкинул. Так же может пояснить, что на территории его проживания есть три печки, одна в доме, одна в бане и одна в тепляке (том 3, л.д. 236-241).

После оглашения показаний Должин Г.В. подтвердил их частично. Не подтвердил в части даты изготовления наркотика, пояснив, что скорее всего при даче показаний на стадии предварительного расследования, он оговорился, а также в части того, что остатки растительной массы он сжег, поскольку он их после этого хранил в пакете за печкой. В действительности он изготавливал наркотик сразу же, когда сорвал верхушечные макушечные части конопли, то есть 13 или 15 сентября 2024 г. Он не мог его хранить до 10 марта 2025 г. Хотя такой наркотик может храниться и год. Факт употребления наркотика после его изготовления Должин Г.В. подтвердил, пояснив, что когда в судебном заседании сказал о том, что наркотик не употреблял, скорее всего, забыл об этом. После установления противоречий в его показаниях, установления причин этих противоречий, Должин Г.В. свою позицию уточнил, указал, что признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с фактическими обстоятельствами по делу согласен частично, не согласен с датой изготовления наркотика, поскольку изготовление наркотика совершено им 13 или 15 сентября 2024 г., а не 10 марта 2025 г., как это указано в обвинении, а также указал, что остатки растительной массы после изготовления наркотического средства спрятал за печь в пакете.

Защитником подсудимого адвокатом Мусенко Т.А. позиция Должина Г.В. полностью поддержана.

Несмотря на непризнание подсудимым Должиным Г.В. своей вины в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, его виновность в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, он ранее работал в должности начальника ЛПП на р. Шилка в Могочинском ЛО МВД России на транспорте. В его обязанности входило выявление, пресечение, раскрытие преступлений на железнодорожном транспорте и инфраструктуре. Они дислоцировались в <адрес>. В сентябре-октябре 2024 г. он временно был начальником полиции в Могочинском ЛО МВД России на транспорте с дислокацией в <адрес>. Обстоятельства уголовного дела он не помнит, поскольку прошло много времени.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на стадии предварительного расследования, и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участвующих в деле лиц, с августа 2019 года он работает в должности начальника ЛПП на реке Шилка Могочинского ЛО МВД России на транспорте, а в ОВД он проходит службу с 2004 года. В его должностные обязанности входит: выявление, пресечение и раскрытие преступлений, иных правонарушений на территории оперативного обслуживания, а так же выполнение иных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность МВД, в том числе регламентирующими проведение оперативно-розыскной деятельности.

С 10 сентября по 10 октября 2024 года на основании приказа Могочинского ЛО МВД России на транспорте (далее Могочинский ЛО) он исполнял обязанности начальника полиции и его место дислокации было - Могочинский ЛО. Так же может пояснить, что в сентябре 2024 года в отделении уголовного розыска была оперативная информация о том, что у Должина Григория Валерьевича по месту жительства возможно находится рельсорезный станок марки «Штиль», принадлежащий ПЧ. Так же от сотрудников ФСБ была оперативная информация о возможном незаконном хранении наркотических средств. Кроме того, в тот период времени проходило оперативно-профилактическое мероприятие «Мак», направленное на выявление, пресечение незаконного оборота наркотических средств. Так как он непосредственно в Могочинском ЛО бывает редко, и на тот момент всего неделю исполнял обязанности, про имевшуюся информацию в отношении Должина Г.В. более подробно может пояснить начальник ОУР Могочинского ЛО ФИО28. 17 сентября 2024 было инициировано проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Должина Г.В.: <адрес> (улицу, номер дома он не помнит, в тот день он был в <адрес> впервые). Он совместно с начальником ОУР Могочинского ЛО ФИО28 выехали на служебном автотранспорте марки УАЗ Патриот серого цвета в <адрес>. Они следовали вдвоем по федеральной автодороге. Заехав в <адрес>, они проследовали через железнодорожный переезд, сразу после того как они проехали переезд, с правой стороны, в метрах 2 от крайнего пути (№ 15 нечетный путь) находился ящик деревянный красного цвета, как он понял пожарный с песком, около которого стоял мужчина, в обычной одежде (мастерка серого цвета, штаны камуфлированные зеленого цвета, не в железнодорожной форме). Они проехали перекресток (который располагается там же), остановили машину. При этом, когда они подъезжали, ФИО28 указал на этого мужчину, и сказал, что это Должин, к которому они и следовали. Может уточнить, что ФИО28 ранее, с его слов, работал в ФСКН и ему уже был знаком Должин в связи с привлечением к ответственности за хранение наркотических средств. Они вышли из машины. Должин их увидел и явно узнал ФИО28. Они подошли к Должину, он представился Должину. ФИО28 спросил у Должина, необходимо ли ему представляться, на что Должин сказал, что не надо, ему и так известен он (ФИО28). Далее Должин озвучил свою фамилию (имя, отчество не называл). Так же может пояснить, что Должин находился в куртке (мастерке), не прилегающей к телу, одна рука, если не ошибается левая, была в кармане и как будто придерживала какой то предмет, находящийся под курткой (мастеркой). Далее он сказал Должину, что на основании приказа в настоящее время проводится ОПМ «Мак», направленное на пресечение и выявление фактов незаконного оборота наркотических средств. По внешним признакам у Должина имелись признаки опьянения, однако без специальных познаний и проведения исследования он не мог достоверно утверждать в состоянии наркотического либо алкогольного опьянения находился Должин. Но явного запаха алкоголя изо рта Должина он не почувствовал, у Должина было красное лицо, не уверенная походка (как бы переваливался с ноги на ногу). Таким образом, имелись достаточные основания полагать, что в действиях Должина усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ – употребление наркотических средств без назначения врача. Он спросил у Должина, имеются ли при нем запрещенные вещества, оружие. Так как он говорит быстро, возможно, Должин не расслышал. Затем ФИО28 повторно спросил у него – есть ли что-нибудь запрещенное. На что Должин сказал, мол «все равно будете меня шманать, у меня есть трава». Должин хотел расстегнуть куртку, но ФИО28 сказал «стой, подожди, сначала понятых вызовем». Так же Должин говорил, что если хотите себе заберите. Затем ФИО28 совершил несколько звонков по телефону и позвал понятых. Буквально через 10 минут подошли двое мужчин. Один мужчина пришел со стороны переезда, второй с другой стороны (где находятся жилые частные дома). Он данных мужчин видел впервые, их фамилии не запомнил. Когда они подошли, никто из них с Должиным не здоровался, что дало ему основания убедится в их не заинтересованности по отношению к Должину, и соответственно он их так же не знал, что подтверждает их незаинтересованность по отношению к нему, как к сотруднику полиции. Примерно в это же время на автомобиле подъехал мужчина в гражданской одежде, он уже позже узнал от ФИО28 что это сотрудник ФСБ, ему он ранее знаком не был. Сотрудник ФСБ находился в непосредственной близости при производстве осмотра, он не помнит в какой момент он уехал. Так как он не приглашал сотрудника ФСБ для участия в протоколе, он не вписывал его в протокол. Он объяснил прибывшим понятым, что проводится ОПМ. Так же он сразу же спросил у Должина будет ли он проходить мед.освидетельствование, на что Должин ответил отказом, но причин отказа он не называл. Так как причина отказа не влияет на сам факт отказа от мед.освидетельствования, выяснять мотивы отказа у Должина они не стали. Далее ФИО28 провел личный досмотр Должина с участием двух указанных выше мужчин, приглашенных в качестве понятых. Он непосредственно участия в досмотре не принимал, но находился в непосредственной близости и соответственно все происходящее он видел. ФИО28 в присутствии понятых снова предложил добровольно выдать Должину запрещенные предметы и вещества. На что Должин расстегнул мастерку и вынул пакет-майку полимерный черного цвета, завязанный на узел и сказал что это «трава» (возможно Должин сказал – конопля, он точно не помнит, прошло полгода) и положил пакет на красный деревянный ящик, около которого они все находились. Он не помнит, либо он, либо ФИО28 либо Должин развязали пакет. В пакете находилась растительная масса рассыпчатая с характерным пряным запахом, а так же с запахом растворителя. Он произвел фотосъемку (но в протоколе его не указывали) на свой телефон. При этом ФИО28 позвонил в дежурную часть и сообщил об обнаруженном. Пакет с растительной массой в ходе досмотра не опечатывался, так как сразу же был произведен осмотр места происшествия с этими же участвующими лицами, пакет в открытом виде лежал на красном ящике. После того как ФИО28 заполнил протокол, он начал составлять протокол осмотра места происшествия, в котором участвовали приглашенные ранее двое мужчин в качестве понятых и Должин. В ходе осмотра он произвел фотосъемку, зафиксировал изъятие пакета. В присутствии Должина и понятых, он завязал пакет, горловину пакета завязал нитью черного цвета, к концам нити прикрепил при помощи клея бумажную бирку с оттиском печати Могочинского ЛО («Для справок» или «Для пакетов» он точно не помнит). Так же сразу же он заполнил весь протокол осмотра места происшествия, и все участвующие лица расписались и в протоколе и на бирке. Время в протоколе осмотра указано фактическое (то есть с 14 час. 45 мин. до 15 час. 03 мин.). Потом мужчины, участвовавшие в качестве понятых, ушли. Должин сказал, что ему надо идти (куда не уточнял), на что ФИО28 сказал, что ему (Должину) необходимо ознакомиться еще с документами, после чего они прошли в машину. Когда они сели в машину, при этом Должин сел на заднее сидение один, ФИО28 дал ему для ознакомления постановление о проведении гласного ОРМ «Обследование». Когда Должин читал постановление, они проехали к Должину домой (ФИО28 примерно знал где Должин живет). Когда они остановились, ФИО28 спросил у Должина, прочитал ли он постановление, на что тот ответил утвердительно. Они остановились около дома, ФИО28 спросил его ли (Должина) это дом, на что Должин ответил утвердительно. Когда они вышли из машины, Должин сказал подождать чуть-чуть, так как ему необходимо было «привязать» собаку. Собаку он видел около калитки. Должин зашел за ограду и подцепил собаку (он не понял, либо он посадил ее на цепь, либо укротил цепь) и затем они зашли в ограду. С левой стороны от входа стоял жилой дом с верандой. На веранду зашел Должин и показал им рельсорезный станок «штиль». На станке «штиль» были затерты номерные обозначения. ФИО28 взял сразу объяснение по поводу обнаружения станка, а он заполнил протокол осмотра места происшествия (ФИО28 позвонил в дежурную часть и сообщил об обнаружении станка «штиль»). В данном осмотре понятые не участвовали, производилась фотосъемка в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ (он фотографировал на свой личный телефон, фотографии в телефоне у него не сохранились, так как прошло полгода, и такая информация в личном телефоне не нужна). Так же может пояснить, что когда изымались станок «Штиль», Должин выпивал пиво. В тот день у Должина объяснение не отбирали по поводу обстоятельств нахождения у него наркотического средства. Впоследствии он проведением проверки по факту обнаружения и изъятия наркотического средства у Должина не занимался, но ему известно что Должин не обжаловал постановление мирового суда по ст. 6.9 КоАП РФ.

Через промежуток времени, примерно в конце его служебной командировки, он узнал, что Должин поменял показания и стал говорить о том, что ему неизвестно о том, откуда наркотическое средство, чем он был удивлен, так как наркотическое средство было при нем в пакете и он сам доставал пакет из под куртки и говорил что это трава именно его (том 1, л.д. 106-109, том 3, л.д. 82-86).

Также с согласия участвующих в деле лиц были оглашены показания Свидетель №2, данные им в ходе очной ставки с Должиным Г.В., согласно которым 17.09.2024 в обеденное время, указанное в документах - протоколе личного досмотра и осмотра места происшествия, Должин Г.В. был установлен на жд переезде станции Амазар, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен за пазухой мастерки пакет с растительной массой с характерным запахом конопли, который был у него изъят на месте в ходе личного досмотра, потом в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотофиксация, а не видео съемка, видео съемка не проводилась, если бы она проводилась, видео запись была бы приложена к осмотру. Понятые покинули место изъятия конопли после осмотра места происшествия. После Должин сел с ними в автомобиль с ФИО28 и они все проследовали к нему на дачу. Гражданин Должин Г.В. находился в состоянии опьянения, он сам этого не скрывал, покраснения глаз, шаткая походка, от его одежды пахло коноплей. Они ехали к нему домой для проведения ОРМ, и увидели, что он находится на жд переезде, остановились и пошли к нему. Обследование зданий, сооружений, участков местности, уже после изъятия конопли у Должина на переезде, участвовал он, Свидетель №3 и Должин Г.В. Штиль, принадлежащий бригаде ФИО8, изъяли позже, в ходе проведения ОРМ (том 1, л.д. 110-113).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после выдачи Должиным пакета с коноплей он позвонил, сообщил об указанном факте в дежурную часть. После регистрации и присвоения КУСП уже стал составлять протокол. Изъятие наркотического средства проводилось в рамках ОПМ «Мак». Во время выдачи пакета с коноплей, осмотра, составления процессуальных документов все находились рядом – Должин, понятые, сам он – Свидетель №2, ФИО28. Должину, понятым разъяснялись права, пояснялось что происходит. Всем все было понятно. В документах все расписались без замечаний. Затем они проехали к Должину домой, на территорию, в дом, в огород и постройки не проходили, так как рельсорезный станок «Штиль» находился на веранде дома. Объяснение с Должина не отобрали в тот день, так как он был в состоянии опьянения. Он сам приехал на следующий день в отдел.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участвующих в деле лиц показаниям свидетеля Свидетель №3 от 10.02.2025, с марта 2024 г. по настоящее время он работает в должности начальника отделения уголовного розыска Могочинского ЛО МВД России на транспорте, а в ОВД проходит службу с 2008 года. В его должностные обязанности входит: выявление, пресечение и раскрытие преступлений, иных правонарушений на территории оперативного обслуживания, а так же выполнение иных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность МВД, в том числе регламентирующими проведение оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, на протяжении длительного времени он исполнял обязанности заместителя начальника полиции по оперативной работе.

В сентябре 2024 года в отделении уголовного розыска была оперативная информация о том, что у Должина Григория Валерьевича по месту жительства возможно находится рельсорезный станок марки «Штиль», принадлежащий ПЧ. Также от сотрудников ФСБ была оперативная информация о возможном незаконном хранении наркотических средств. Кроме того, в тот период времени проходило оперативно-профилактическое мероприятие «Мак», направленное на выявление, пресечение незаконного оборота наркотических средств. Так же может пояснить, что ранее он работал в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД «Могочинский», и в зону оперативного обслуживания входил <адрес> (административный участок №), а так же он работал в должности оперуполномоченного ОНКОН. В связи с чем Должин Григорий Валерьевич ему знаком, он состоял на профилактическом учете по линии незаконного оборота наркотических средств (далее НОН), он неоднократно был судим по ст. 228 УК РФ, состоит на учете у врача нарколога в связи с потреблением наркотических средств. Соответственно Должин так же знает его, в связи с осуществлением его непосредственных обязанностей сотрудника полиции, они неоднократно с ним лично виделись.

17 сентября 2024 было инициировано проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Должина Г.В.: <адрес>. Он совместно с врио начальника полиции Могочинского ЛО Свидетель №2 выехали на служебном автотранспорте марки УАЗ Патриот серого цвета в <адрес>. Они следовали вдвоем по федеральной автодороге. Когда они заехали, ему позвонил начальник ФСБ России в <адрес> Свидетель №7 (он не помнит позвонил на абонентский № либо посредством мессенджера) и сообщил что в сторону жд переезда двигается Должин Г.В. и что он «подобрал что-то». Заехав в <адрес>, они проследовали через железнодорожный переезд, сразу после того, как они проехали переезд, с правой стороны, в метрах 2 от крайнего пути (№ нечетный путь) находился ящик деревянный красного цвета, как он понял пожарный с песком, около которого шел Должин (так как Должин ему знаком давно, он сразу издалека узнал его). Проехав переезд, они вышли из машины. Должин их увидел и его узнал. Время было около 14 часов (точное время он не помнит, прошло уже полгода). Они подошли к Должину, Свидетель №2 представился Должину, он спросил у Должина, надо ли ему представляться, на что Должин сказал, что не надо, ему и так известен он. Так же может пояснить, что Должин находился в куртке (мастерке), не прилегающей к телу, одна рука, если не ошибается, левая была в кармане и как будто придерживала какой то предмет, находящийся под курткой (мастеркой). Далее Свидетель №2 сказал Должину, что на основании приказа в настоящее время проводится ОПМ «Мак», направленное на пресечение и выявление фактов незаконного оборота наркотических средств. По внешним признакам у Должина имелись признаки опьянения, однако без специальных познаний и проведения исследования он не может достоверно утверждать в состоянии наркотического либо алкогольного опьянения находился Должин. Но явного запаха алкоголя изо рта Должина он не почувствовал, у Должина было красное лицо, не уверенная походка, заторможенные реакции. Таким образом, имелись достаточные основания полагать, что в действиях Должина усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ – употребление наркотических средств без назначения врача. Свидетель №2 спросил у Должина, имеются ли при нем запрещенные вещества, оружие. Должин не расслышал, он повторно спросил у него - есть ли что-нибудь запрещенное. На что Должин сказал, мол «все равно будете меня шманать, у меня есть трава». Должин хотел расстегнуть куртку, но он сказал «стой, подожди, сначала понятых вызовем». Так же Должин говорил, что если хотите себе заберите. Затем он совершил несколько звонков по телефону и позвал понятых. Буквально через 10 минут подошли двое мужчин. Один мужчина - Свидетель №4 пришел со стороны переезда, второй - Свидетель №5 с другой стороны (где находятся жилые частные дома). Данных лиц он так же ранее знал, в связи с тем, что ранее работал участковым (Свидетель №4 и Свидетель №5 не состояли на проф учете у него, какой-либо заинтересованности у них нет, <адрес> не большой и соответственно его большинство жителей знают). Примерно в это же время на автомобиле подъехал сотрудник ФСБ, он был с ними несколько минут. Но это было еще до проведения досмотра и осмотра. Далее он в присутствии участвующих в качестве понятых Свидетель №5 и Свидетель №4 предложил вновь Должину выдать запрещенные к гражданскому обороту предмет и вещества, на что Должин самостоятельно из-за пазухи куртки (мастерки), надетой на нем вынул пакет-майку полимерный черного цвета, завязанный на узел и сказал что это «трава» (ему известно, что в обиходе наркотическое средство марихуану (каннабис) называют травой) и положил пакет на красный деревянный ящик, около которого они все находились. Он не помнит, кто из них развязали данный пакет. В пакете находилась растительная масса рассыпчатая с характерным пряным запахом, а так же с запахом растворителя. Свидетель №2 произвел фотосъемку (но в протоколе ФИО28 не указывал). Данным протоколом он обнаруженную растительную массу не изымал. Он позвонил в дежурную часть и сообщил об обнаруженном. Пакет с растительной массой в ходе досмотра не опечатывался, так как сразу же был произведен осмотр места происшествия с этими же участвующими лицами, пакет в открытом виде лежал на красном ящике. Так же может пояснить, что он не обратил внимание на то, что взял протокол под названием «протокол личного обыска подозреваемого, обвиняемого, а так же иного лица и досмотра находящихся при нем вещей». В данном протоколе не имеется ссылок на УПК РФ либо КоАП РФ, кроме того протокол «как бы обобщенный», то есть и по административной практике, а именно «… а так же иного лица и досмотра находящихся при нем вещей». После того как он заполнил протокол, Свидетель №2 начал составлять протокол осмотра места происшествия, в котором участвовали приглашенные ранее двое мужчин в качестве понятых и Должин. Свидетель №2 произвел фотосъемку (не видео съемку), оформил протокол, опечатал пакет, понятые и Должин подписали протокол. Пустые какие-либо бланки никому из участвующих лиц для подписи не давались.

Потом Свидетель №4 и Свидетель №5, участвовавшие в качестве понятых, ушли. Должин сказал, что ему надо идти (куда не уточнял), на что он сказал, что ему (Должину) необходимо ознакомиться еще с документами, после чего они прошли в машину. Когда они сели в машину Должин сел на заднее сидение один. Он дал ему для ознакомления постановление о проведении гласного ОРМ «Обследование». Когда Должин читал постановление, они проехали к Должину домой (он знал, где Должин живет по указанным выше обстоятельствам). Когда они остановились, он переспросил у Должина, прочитал ли он постановление, на что тот ответил утвердительно, подписал. Они остановились около дома, вышли из машины, Должин сначала прошел на территорию дома и закрыл собак, далее открыл им ворота. С левой стороны от входа стоял жилой дом с верандой открытого типа. На веранду зашел Должин и показал им рельсорезный станок «штиль». На станке «штиль» были затерты номерные обозначения. Он взял объяснение по поводу обнаружения станка, а Свидетель №2 заполнил протокол осмотра места происшествия (он позвонил в дежурную часть и сообщил об обнаружении станка «штиль»). В данном осмотре понятые не участвовали, производилась фотосъемка в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ (может уточнить что по данному факту вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела). Так же может пояснить, что когда изымались станок «Штиль», Должин выпивал пиво. В тот день у Должина объяснение по поводу обстоятельств нахождения у него наркотического средства не отбиралось, потому как Должин помимо того, что по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, он выпил две бутылка пива, и был уже пьян. В дом, либо в какие-либо еще постройки не заходили. Но Должин тогда еще сказал, что нашел наркотики. Через два дня он поехал к Должину домой. Подъехав к дому, он позвал Должина и спросил, будет ли он набирать «плюсики», имея ввиду признание вины и раскаяние, на что он ответил утвердительно. Должин взял паспорт, и они поехали в Могочинский ЛО. По дороге он ему объяснил про участие адвоката, смягчающие наказания обстоятельства. Прибыв в отдел, он позвонил в адвокатскую палату и вызвал дежурного адвоката. Приехавший адвокат Свидетель №13 проконсультировала наедине Должина. Потом Должин написал явку с повинной и дал признательные показания. При этом в объяснении ничего не указывалось, что Должин был на работе, так как в тот день он не был одет в железнодорожную рабочую форму.

В том же месте (на переезде), где они изъяли наркотическое средство, он ему предложил пройти медицинское освидетельствование на предмет обнаружения в его организме наркотических средств. Должин ответил, что отказывается проходить медицинское освидетельствование. Данное решение об отказе он собственноручно вписал в протокол направления на медицинское освидетельствование и подтвердил своей подписью. Он не отрицал, что употреблял наркотики. Он разъяснил последствия его отказа от освидетельствования. Через некоторое время (позже по времени даты когда он брал объяснение и явку с повинной), он позвонил Должину, чтобы он явился в Могочинский ЛО для составления протокола по ст. 6.9 КоАП РФ, в назначенное время Должин явился, с протоколом был согласен. Впоследствии материалы были направленны в Могочинский мировой суд, где в присутствии Должина были рассмотрены, данное решение Должин не обжаловал. Так же в первых числах октября 2024 года он совместно с Холманских Дарьей (инспектор ОДИР Могочинского ЛО) на служебном автомобиле сопровождали Должина в <адрес> для проведения судебной психиатрической экспертизы. Каких-либо претензий в его адрес Должин не высказывал, в процессе поездки они не общались (Должин по характеру не особо общительный).

Может так же пояснить, что Свидетель №8 и его супруга ФИО29 ему знакомы, живут неподалеку от Должина (<адрес>), Васина состояла на административном надзоре, Свидетель №8 был судим по линии незаконного оборота наркотических средств, ведут антиобщественный образ жизни, Свидетель №8 не имеет постоянного источника дохода.

К своим показаниям может добавить, что Должину он не говорил, какие ему давать показания, показания при явке с повинной и при даче объяснении Должин давал самостоятельно, место приобретения Должин сам указал. Он имеет достаточно большой стаж работы в ОВД, он ни в коем случае, ни при каких обстоятельствах не мог ввести в заблуждение Должина. У них был с ним разговор, но только по поводу «плюсиков», то есть обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и которые так же имеются в общем доступе в УПК РФ и может утверждать, что Должин понял его правильно, так как они обсуждали, что он ранее судим и ему известно что такое явка с повинной. Так же может пояснить, что он не видел на территории его домовладения какую-либо печку, по территории они не ходили. Свидетель №2 так же не уходил один никуда. Все время они были втроем (он, Должин и Свидетель №2), два раза Должин один заходил в дом (по времени менее минуты), где брал пиво, все остальное время он так же был рядом с ними (пока оформили). Какого-либо давления на Должина не оказывалось, и кроме того, они даже не стали брать объяснение с Должина по поводу обнаружения наркотического средства, так как он был пьян, а показания необходимо брать только при нахождении человека в нормальном адекватном состоянии. С момента изъятия до заключения соглашения с иным адвокатом, Должин не обращался в органы прокуратуры и в Могочинский ЛО с целью сообщения сведений о якобы ложных показаниях. Ни он, ни Свидетель №2 какого-либо давления на Должина не оказывали, так как это запрещено. В связи с чем Должин поменял позицию, ему не известно, предполагает, что это способ избежания уголовной ответственности (том 3, л.д. 87-91).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в судебном заседании, он (точную дату не помнит) примерно в 13-14 часов в обеденное время, точное время не помнит, шел через переезд, когда сотрудники полиции, стоявшие возле переезда и показавшие ему удостоверения, попросили его поучаствовать в качестве понятого. На месте были, помимо него и двух сотрудников полиции, Должин, Свидетель №5. Рядом стояла машина. Сотрудники полиции пояснили, что его участие необходимо, так как необходимо что-то изъять, пояснили, что будет происходить изъятие. Они изъяли у Должина черный пакет. Сотрудники полиции сказали Должину – доставай что у тебя в пакете. Пакет стоял на земле, они попросили его открыть. Когда Должин открыл, увидели, что там трава. Потом сотрудники полиции что-то писали, предоставили ему на подпись, в документах текст был. Должин при этом молчал, был пьяный. Но он понимал что происходит. Что конкретно говорили сотрудники полиции он не помнит. Разъясняли ли сотрудники полиции права – он не помнит. Что было в пакете он не понял, запах не почувствовал, догадывался, что это наркотики. Сотрудники пакет опечатали. Потом они ушли, а сотрудники с Должиным остались.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, данным на стадии предварительного расследования, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неполнотой показаний, данных в судебном заседании, с согласия участвующих в деле лиц, 17.09.2024 он находился дома по адресу: <адрес> <адрес>, в обеденное время его попросил начальник Свидетель №9, чтобы подошел на ж.д. переезд на 7003 км. пикет 3 <адрес>, чтобы поучаствовать в качестве понятого. Он согласился и пошел к переезду. Когда подходил с другой стороны уже туда подходил Свидетель №5, которого тоже пригласили поучаствовать понятым. Когда они подошли, увидели, что стояли 3 мужчин, они представились: 2-е оперуполномоченными полиции Свидетель №3 и Свидетель №2, которые сказали, что необходимо провести личный досмотр у 3-го мужчины, который живет в Амазаре, и представился Должиным Григорием, он знает, что он житель Амазара, но с ним никогда не общался, у него действительно внешние признаки были опьянения, невнятная несвязная речь, прищуренные глаза, вел себя спокойно, сотрудники спросили, что у него есть под кофтой, он сказал, что есть наркота, попросили расстегнуть его мастерку, он сам ее расстегнул, и достал из-за пазухи полимерный пакет черного цвета, развязал его, они все посмотрели, что там находятся части зеленого растения, сильно от него пахло растворителем и коноплей, после чего сотрудники завязали узлом горловину и положили пакет на ящик после того, как все расписались в протоколе досмотра. ФИО28 предложил Должину пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, потому что не отрицал, что находится в состоянии опьянения, после того, как они расписались в этом протоколе, Свидетель №2 начал оформлять протокол осмотра места происшествия, чтобы изъять пакет с коноплей с ящика, он написал пояснительную записку, где все расписались, потом оформил протокол, где они все расписались, все бланки были заполнены, протокол осмотра прочитан вслух Свидетель №2, все расписались в протоколе. Они подписали только те бланки, которые были заполнены, никакие другие не подписывали, незаполненных, Должин тоже расписывался в этих протоколах, никаких пустых бланков ему подписывать не давали, он пояснил, что коноплю недавно попробовал, также когда начали личный досмотр подъезжала машина, из которой выходил мужчина, кто он не знает, его увидел после того, как изъяли коноплю, к служебной машине не подходил, после этого он и Свидетель №5 уехали, а Должин и сотрудники полиции остались там на месте (том 1, л.д. 116-117).

После оглашения показаний Свидетель №4 их подтвердил в полном объеме, пояснив, что в настоящее время события не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в судебном заседании, сотрудник полиции ФИО28, который ему знаком, так как ФИО28 ранее работал участковым, обратился к нему, предложив поучаствовать в качестве понятого (точную дату не помнит). Они подошли к железнодорожному переезду. Там стоял пожарный ящик. На ящике сидел Должин. Потом подошел Свидетель №4. Сотрудники сказали, что у него за пазухой какой-то пакет. Должин достал пакет, в нем была какая-то трава. Затем пакет заклеили. Даты этих событий он не помнит. Эти события происходили где-то в 11:00-11:30 ч. Разъяснялись ли им права – он не помнит, не слышал, все быстро происходило. Сотрудник полиции говорил, что будет проводиться обыск. Откуда взялся пакет никто не говорил – ни Должин, ни сотрудники полиции. Когда Должин достал пакет, сотрудник полиции его взял, положил на пожарный ящик. Какого-либо запаха он не чувствовал. Сотрудники полиции сфотографировали все. Потом он расписался в протоколе о том, что изъято. Было 2 или 3 листочка. В бланке текст был. После этого он ушел.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, данным на стадии предварительного расследования, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неполнотой показаний, данных в судебном заседании, с согласия участвующих в деле лиц, Должина Григория он знает, но дружеских отношений не поддерживает, неприязненных отношений нет. Сотрудника полиции Свидетель №3 он знает, ранее он был участковым полиции в Амазаре, но какого-либо зависимого положения нет, общих друзей нет, неприязненных отношений нет, дружеские отношения не поддерживает. Ни для Должина, ни для ФИО28 он не является заинтересованным лицом. Точную дату он не помнит, так как прошло много времени, но это было в середине сентября 2024 года, он выехал из дома и его остановили на переезде сотрудник полиции ФИО28 и попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. С нечетной стороны переезда в <адрес> находится пожарный ящик. Осмотр проходил как раз там, там же был Должин Григорий и еще один мужчина (знает, что он живет, в Амазаре, но имени не помнит), этот мужчина переходил переезд, когда он подошел. На тот момент у Должина за пазухой мастерки с правой стороны было что-то, сотрудник полиции попросил Должина достать содержимое, Должин вытащил черный пакет с содержимым и поставил его на пожарный ящик. Он сказал, что наркотики, более ничего не уточнял. Далее сотрудники полиции сфотографировали все и тут же не месте составили протокол, в том числе и протокол изъятия (как правильно называется протокол, составленный сотрудниками полиции (их было два) он не знает, так как в подобных мероприятиях он участвовал впервые). Они все на месте подписали документы, при нем сотрудники полиции их заполнили и подписывали все уже заполненные документы, при них так же опечатали пакет бумажной биркой, на бирке они так же подписали. Все это происходило в дневное время, примерно с 14 до 15 час. 30 мин, но точно он не помнит. После подписания документов он уехал на работу, он не видел куда уехали сотрудники полиции и Должин (том 3, л.д. 143-146).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 их подтвердил.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6 от 10.02.2025, с апреля 2024 года по настоящее время она работает в должности старшего следователя СО Могочинского ЛО МВД России на транспорте, ранее проходила службу там же с 2020 года, в ОВД с 2019 года. В ее должностные обязанности входит: расследование уголовных дел, а также выполнение иных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность органов предварительного расследования.

21.09.2024 ею было принято к производству уголовное дело №, возбужденное 19.09.2024 в отношении Должина Г.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Данное уголовное дело находилось в ее производстве до 05.10.2024, далее уголовное дело, в связи с ее командировкой, было изъято и передано для дальнейшего расследования. В период с 27.11.2024 по 20.12.2024 данное уголовное дело так же находилось в ее производстве. В ходе расследования уголовного дела был вызван посредством телефонной связи для допроса в качестве подозреваемого Должин Г.В., который прибыл на допрос 27.09.2024. Также был вызван адвокат Свидетель №13, которая осуществляла его защиту при проведении проверки. В тот же день, перед допросом в качестве подозреваемого, Должин приходил в отделение охраны порядка, на него был составлен протокол за отказ от прохождения мед.освидетельствования. Допрос производился в служебном кабинете №, расположенном на первом этаже административного здания Могочинского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес>. Перед началом допроса, она предоставила возможность Должину и защитнику Свидетель №13 для беседы и вышла из кабинета. Она не помнит, кто из них позвал обратно в кабинет. Перед допросом Должин был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела, он так же ознакомился с явкой с повинной и его первоначальными показаниями. Может пояснить, что все предоставляемые документы Должин читал крайне медленно, но какого-либо удивления документы у него не вызвали, то есть ощущения, что человек впервые видит какой-либо документ, не было. Он подтвердил свою подпись на каждом документе, устно подтвердил, что это его показания. Далее Должин был ознакомлен с его правами, он так же был согласен, чтобы его интересы в дальнейшем представляла адвокат Свидетель №13 (заявление от его имени было напечатано ей, но подписано самим Должиным). Далее был проведен допрос Должина, показания он давал добровольно, без каких-либо подсказок (в кабинете, кроме их троих, более никого не было). Показания Должина были последовательны и согласованы между собой, каких-либо противоречий не было. Из его добровольного рассказа не было каких-либо оснований полагать, что это чья-либо выдумка. Тем более, Должин неоднократно повторял последовательность своих действий. О том, что Должин был на работе в тот день, он сообщил сам. При этом Должин, с ее согласия, в ходе допроса звонил какому-то своему другу и спрашивал какой адрес у ЦПК «Полярная» и как расшифровывается «ЦПК». В ходе допроса (время в допросе соответствует фактическому) Должин звонил только один раз своему другу (кто именно это был она не знает). После составления протокола допроса, Должин и защитник ознакомились с протоколом и подписали его. Каких-либо заявлений у Должина либо защитника не было. Каких-либо наводящих вопросов в ходе допроса не задавалось, давления конечно же не оказывалось. После допроса Должин отправился по своим делам, в тот день проверка показаний на месте с подозреваемым Должиным не проводилась и не планировалось (том 3, л.д. 92-95).

Согласно оглашенным с согласия участвующих в деле лиц в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №7 от 14.04.2025, в сентябре 2024 года отделением в <адрес> УФСБ России по Забайкальскому краю была получена информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств в отношении гражданина РФ Должина Григория Валерьевича. Данная информация в рамках взаимодействия была направлена в Могочинский ЛО МВД России на транспорте. Совместно с сотрудниками Могочинского ЛО МВД России на транспорте проводились мероприятия, направленные на документирование незаконного оборота наркотических средств Должиным Г.В. на территории пгт. <адрес>. В ходе мероприятий сотрудниками Могочинского ЛО МВД России на транспорте при содействии УФСБ 17.09.2024 был выявлен Должин Г.В. с находящимся при нем пакетом с растительной массой. УФСБ России по Забайкальскому краю документированием преступной деятельности Должина Г.В. не занималось, данный вид деятельности был осуществлен сотрудниками Могочинского ЛО МВД России на транспорте (том 3, л.д. 116-118).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №11 от 15.04.2025, по адресу: <адрес>, она проживает с 1995 года. Её соседом является Должин Григорий, он проживает один. Между её домом и домом Должина общий единый забор. Со стороны огорода, территория также огорожена забором, кроме того дома с нечетной стороны по ул. <адрес> граничат огородами с домами по улице <адрес> четная сторона. У Должина также две собаки, посторонние лица к нему на территорию зайти не могут, даже она, как соседка, не может зайти, только подойти к забору. У Должина Г.В. в огороде она никакой печки не видела (между домами забор из сетки). По характеру Должин Григорий спокойный, не конфликтный, на просьбы всегда помогает, отзывчивый, тихий, иногда он употребляет алкоголь, но ведет себя тихо, не агрессивный. Она не видела, чтобы в сентябре 2024 года у Должина Г.В. были сотрудники полиции, в тот период времени она еще работала, возможно была на работе (том 3, л.д. 131-134).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №12 от 15.04.2025, в должности заместителя начальника Амазарской дистанции по кадрам он работает с сентября 2024 года. Должин Григорий Валерьевич является бригадиром пути на 6 линейном участке. Его мастером является его же родной брат Свидетель №1. Свидетель №1 – как мастер 6 линейного участка ведет учет рабочего времени, то есть он отмечает явку на работу, отгулы, больничные и прочее в журнале ПУ-74. Эти данные в середине месяца предоставляет мастер в отдел кадров, сотрудники отдела кадров только сверяет табель на наличие заявлений (отпуск, отгулы), фактически был ли работник на рабочем месте они не знают, поэтому данными вопросами занимается мастер. В апреле 2025 года из Забайкальского СОТ ВМСУТ СК России поступил запрос о предоставлении информации в отношении Должина Г.В., в том числе табель учета рабочего времени. Согласно табеля учета рабочего времени Должин Г.В. находился на работе, каких-либо заявлений на отгулы, отпуск от него не поступало, такие документы в отделе кадров отсутствуют. В ходе допроса ему предъявлены копии заявления Должина Г.В. о предоставлении отпусков на период с 16.09.2024 по 20.09.2024 года. Может пояснить, что резолюция без даты возможно подписана его братом Свидетель №1 Однако на заявлении отсутствует резолюция начальника Амазаренской дистанции пути, так же отсутствует его подпись, которая должна быть обязательно. Соответственно указанное заявление в работу не принималось. Так же может пояснить, что табель учета рабочего времени не сравнивается с журналом целевых инструктажей, поэтому ему не известно, указано ли в журнале инструктажей явка либо отгул, этим вопросом занимается специалист по охране труда (том 3, л.д.139-142).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, он является родным братом Должина Г.В. Может охарактеризовать Должина Г.В. хорошо, он работает бригадиром. Находится в его непосредственном подчинении. Если сотрудник уходит в отгул, он пишет заявление на имя начальника дистанции пути, а Свидетель №1 согласовывает. После этого заявление передается отдел кадров, издается приказ. В сентябре 2024 г. Должин Гж.В. писал заявление на отгул, он фотографировал его, отправлял в отдел кадров. Свидетель №1 табелирует время работы. Когда отгул – ставит 8 часов. Отдел кадров помечает отгул.

Согласно оглашенным в связи с неполнотой с согласия участвующих в деле лиц в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 от 15.04.2025 Должин Григорий является его родным братом, но он проживает отдельно, он по указанному адресу, а Григорий проживает по <адрес> в <адрес>. Григорий проживает один. По характеру брат спокойный, не конфликтный, общительный, у него много друзей. Однако, Григорий периодически может уйти в «запой» от двух дней до двух недель. Ему известно, что в сентябре 2024 года у него изымали наркотики сотрудники полиции, однако какие-либо обстоятельства ему не известны. У них не сложились очень близкие отношения, поэтому они не делились проблемами либо какими-либо событиями из жизни. Он был у Григория дома, у него вся территория огорожена забором, есть две собаки (одна - злая точно), соседи у него благополучные. В огороде какой-либо печки нет, у него есть три печки – одна в доме, одна – в бане, одна – в тепляке, при этом эти строения находятся в передней части территории (около забора со стороны <адрес>). Все строения на его участке закрываются, посторонним доступа нет. Так же может пояснить, что Григорий является бригадиром пути на 6-ом линейном участке и находится в непосредственно его подчинении. По работе он составляет табеля учета рабочего времени. В сентябре 2024 его брат писал заявление на отпуск, он подписывал такое заявление, но само заявление в отдел кадров никто не передал, по какой причине он не знает. Таким образом приказа на отпуск в сентябре 2024 у Григория не было, заявление не согласовано было с руководством, однако в табеле при отгуле либо явке на работу все равно проставляется «8» (количество отработанных часов). В этот период времени Григорий в журнале целевых инструктажей не подписывался, в его графе стоит пометка об отгуле. Фактически по табелю не видно, был человек в отгуле или на работе. В сентябре, он вышел 16 числа, когда он вышел на работу Григорий ушел в отгулы (он его лично не видел, он оставил в табельной только заявление) (том 3, л.д.147-150.

После оглашения показания свидетель Свидетель №1 их подтвердил в полном объеме.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №13 от 15.04.2025, без выяснения сведений, сообщенных ей доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, обстоятельств, ставших ей известными в связи с обращением к ней за юридической помощью или в связи с ее оказанием, согласно которых в отношении Должина Г.В. показания какие-либо по фактам преступления давать показания отказывается, может подтвердить факт участия в следственных действиях, и подписания процессуальных документов совместно с Должиным Г.В. В связи с выполнением своих обязанностей, 19 сентября 2024 года она была приглашена по назначению в качестве защитника Должина Григория Валерьевича, был предоставлен ордер на представление его интересов. В тот день Должин Г.В. написал явку с повинной и дал объяснение. Его права были соблюдены, была оказана юридическая помощь в полном объеме, показания, данные в ее присутствии, были даны Должиным Г.В. без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, давал показания самостоятельно, внутреннего волнения, дающего основания ей полагать, что на Должина оказывалось какое-либо давление, по поведению Должина она не заметила. Чуть позже, в сентябре 2024 года она присутствовала при допросе Должина Г.В. в качестве подозреваемого, показания давал добровольно, нарушений прав не было допущено. Статья 51 Конституции ему была разъяснена, в том числе, что в случае дачи показаний и последующего отказа от них, его показания будут использованы в качестве доказательств (том 3, л.д. 152-154).

Согласно протоколу очной ставки между Должиным Г.В. и ФИО9 от 24.04.2025, свидетель Свидетель №3 показал, что 17 сентября 2024 года он впервые увидел Должина Г.В. на переезде. В тот день Должин Г.В. не сообщал, что он находится на железнодорожном переезде в связи с выполнением служебных обязанностей, в спец одежду он не был одет. В тот день он не предоставлял для подписи Должину Г.В. не заполненные бланки каких-либо документов. Должин Г.В. находился в состоянии опьянения. Он не вводил в заблуждение Должина Г.В., чтобы последний сказал, что нашел коноплю на переезде и ему ничего не будет. При получении явки с повинной присутствовал защитник, собственноручный текст был записан самим Должиным Г.В., согласовывая с присутствующим защитником. В тот день они ехали к Должину Г.В. с целью проведения мероприятий по обнаружению и изъятию станка марки «Штиль». Основанием для проведения «личного обыска» Должина Г.В. 17.09.2024 послужили достаточные основания полагать, что Должин Г.В. совершил тяжкое преступление и объект (предмет) преступления возможно находится при нем. При составлении документа Должину были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и другие нормы закона. Рукописно нормы УПК РФ не были указаны, возможно, отвлекся. На вопрос защитника «по какой причине Вами не был доставлен Должин Г.В. для составления протокола личного обыска в помещение» свидетель Свидетель №3 затруднился ответить. 17.09.2024 не было отобрано объяснение с гражданина Должина Г.В. по данному факту закон предоставляет 3, 10 и 30 суток для проведения проверки по материалу, прямых указаний на незамедлительное отбирание объяснения в законе нет. После оформления документов на переезде они проехали к Должину Г.В. домой, время было около 15 часов, точно не помнит, так как прошло много времени (том 3, л.д. 223-227).

Кроме того, вина Должина Г.В. подтверждается в том числе и его собственными показаниями, данными 27.09.2024 г., согласно которым 17 сентября 2024 года около 14 часов 00 минут, находясь на работе и занимаясь осмотром стрелочных переводов №12 и 14, расположенных на 7003 км пикет 3 станции Амазар Забайкальской железной дороги, он увидел напротив железнодорожного переезда под железным забором ЦПК (целлюлозно-промышленного комбината) «Полярная», расположенный по адресу: <адрес> <адрес> завязанный пакет черного цвета, без каких-либо надписей. Подойдя к вышеуказанному месту, он взял данный пакет с земли, развязал его и увидел, что внутри находятся верхушечные части конопли. Он определил, что это конопля по цвету и характерному запаху, так как ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за изготовление и хранение наркотических средств. Он решил забрать этот пакет себе для личного употребления путем курения. Наркотическое средство он никому не хотел ни дарить, ни передавать, вместе его ни с кем не употреблять, взял для своего личного потребления. Подняв вышеуказанный пакет, он расстегнул мастерку, надетую на нем и убрал его за пазуху с левой стороны. Когда он взял себе пакет, наполненный верхушечными частями конопли, он осознавал, что занимается противоправной деятельностью и что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен законом. Взяв пакет, он направился через железнодорожные пути к своему дому, где около 15 железнодорожного пути на 7003 км пикет 3 станции Амазар его остановили сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, сказав ему, что они подозревают, что он находится в состоянии наркотического опьянения, спросили, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества (оружие, боеприпасы, наркотические средства), предложили их добровольно выдать. Он, испугавшись, отказался добровольно выдать находящееся при нем в пакете наркотическое средство. Сотрудник полиции пояснил ему, что будет произведен личный обыск и досмотр вещей, находящихся при нем, для этого мероприятия он пригласил двух понятых, разъяснив им права и обязанности. В ходе проведения личного обыска, после обнаружения сотрудниками полиции у него черного полимерного пакета с находящейся внутри коноплей, в присутствии его и двух понятых, он был изъят, после чего горловина данного пакета была перевязана нитью черного цвета, снабжена бумажной биркой с оттиском печати. На бумажной бирке он, понятые и сотрудник полиции поставили свои подписи. Факт изъятия у него наркотического средства удостоверен протоколом личного обыска и досмотром находящихся при нем вещей, с содержанием которого он ознакомился и получил копию. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался в связи с тем, что для прохождения освидетельствования необходимо было ехать в <адрес>, а вернуться назад в <адрес> у него не было возможности, т.к. автобусы и поезда в этот день не ходили. Со стороны сотрудников полиции психического и физического насилия по отношению к нему не применялось. В том, что он совершил преступление, предусмотренное статьей 228 УК РФ незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта, он признает полностью, в содеянном раскаивается. По данному факту он написал протокол явки с повинной (том 1, л.д. 45-48).

Указанные показания Должин Г.В. давал в присутствии защитника Свидетель №13, после консультации с защитником, перед допросом ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Указанные показания он давал без какого-либо давления ни со стороны адвоката, ни со стороны сотрудников полиции, следователя.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №13, суд признает их правдивыми и достоверными. Свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами и участниками которых они были. Все они предупреждались об уголовной ответственности, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании, вопреки доводов стороны защиты не установлено.

Указанные свидетели давали свои показания стабильно, последовательно. Их показания полностью согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

Каждый раз, давая показания, Свидетель №2, Свидетель №3 описывали совершенные процессуальные действия и события в целом одинаково, не привнося новых обстоятельств, каких-либо противоречий в их показаниях как между собой, так и с другими показаниями и доказательствами, судом не установлено.

При этом согласно постановлению старшего следователя Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2025 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п. «в», «г», «е» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ, в отношении Свидетель №3, Свидетель №2 отказано. Из указанного постановления следует, что следователем наряду с показаниями свидетелей исследованы результаты опроса на полиграфе, согласно которым полученные психофизиологические реакции свидетельствуют о намеренно скрываемой Должиным Г.В. информации при ответе на поставленные вопросы; установлена вероятная причастность Должина Г.В. к даче заведомо ложных показаний; вероятно, что показания Должина В.Г. о том, что сотрудники полиции нашли пакет с коноплей у него дома и вывезли Должина В.Г. на железнодорожный переезд для его изъятия, являются ложными. Проанализировав материалы, следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях Свидетель №3 и Свидетель №2 признаков преступлений, предусмотренных п. «в», «г», «е» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ (том 5, л.д. 17-32).

Показания ФИО28 в том числе согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №7. Так, Свидетель №7 пояснял, что в ходе мероприятий сотрудниками Могочинского ЛО МВД России на транспорте при содействии УФСБ 17.09.2024 был выявлен Должин Г.В. с находящимся при нем пакетом с растительной массой. ФИО28 при этом пояснял, что когда они заехали в <адрес>, ему позвонил начальник ФСБ России в <адрес> Свидетель №7 и сообщил что в сторону жд переезда двигается Должин Г.В. и что он «подобрал что-то».

При этом показания подсудимого Должина Г.В., напротив, противоречивы, непоследовательны как в целом, так и в незначительных деталях. После первого допроса он их неоднократно менял. Данные в судебном заседании показания Должина Г.В. не подтверждаются какими-либо доказательствами, не согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, в качестве подтверждения своих показаний сторона защиты ссылалась на показания свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2024 г., возможно, 17 сентября 2024 г. они с Должиным выпивали пиво с 10 часов до обеда. Потом пошли в магазин, не смогли купить пиво. Он ушел домой, Должин пошел домой спать. Когда Свидетель №8 отходил от дома Должина он на улице рядом с домом Должина никого не видел, подъезжала какая-то машина, но марку он не помнит. Должин потом рассказывал, что приезжала полиция, нашли у него пакет с наркотическим веществом. Дом Должина огорожен забором, есть собаки. Характеризует Должина он хорошо. Алкоголь употребляет по праздникам, в запой не уходит. Аналогичные показания даны им и на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденные свидетелем Левиным (том 1, л.д. 114-115, том 3, л.д. 119-122).

Суд приходит к выводу, что показания свидетеля Свидетель №8, на которые ссылается сторона защиты в подтверждение своих доводов, не опровергают доказательства стороны обвинения, не свидетельствуют об отсутствии события преступления и не противоречат фактическим обстоятельствам. Очевидцем и участником событий, вменяемых Должину, Свидетель №8 не являлся.

Доводы стороны защиты о том, что при изъятии наркотического средства понятым и Должину были предоставлены чистые бланки для подписи, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, которые суду пояснили, что в предоставленных им на подпись бланках текст имелся.

Доводы стороны защиты о том, что Должину не разъяснялись его права, не предлагалось добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, опровергаются показаниями свидетелей ФИО28, Свидетель №2, из которых следует, что права Должину разъяснялись, было предложено добровольно выдать запрещенные вещества, на что Должин добровольно вытащил из-под мастерки пакет с наркотическим веществом и предъявил его сотрудникам в присутствии понятых, фактически обыска и досмотра Должина не проводилось. Эти же обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, которые участвовали в указанном действии в качестве понятых, а также записями в процессуальных документах и подписями Должина.

Версия стороны защиты о том, что Должина убедила давать первоначальные показания адвокат Свидетель №13, неубедительна, опровергается как показаниями свидетеля Свидетель №13, пояснившей, что все права она Должину разъяснила, позиция была с ним согласована, так и показаниями самого Должина, который подтвердил в судебном заседании, что никакого давления со стороны Свидетель №13 на него не оказывалось, позиция с ней была согласована, права перед допросом разъяснены. Согласуются показания Свидетель №13 и с показаниями свидетеля Свидетель №6, которая пояснила, что она предоставила возможность Должину и защитнику Свидетель №13 для беседы и вышла из кабинета; перед допросом Должин был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела, он так же ознакомился с явкой с повинной и его первоначальными показаниями; все предоставляемые документы Должин читал крайне медленно, какого-либо удивления документы у него не вызвали, то есть ощущения, что человек впервые видит какой-либо документ, не было; он подтвердил свою подпись на каждом документе, устно подтвердил, что это его показания; Должин был ознакомлен с его правами, он был согласен, чтобы его интересы в дальнейшем представляла адвокат Свидетель №13; показания он давал добровольно, без каких-либо подсказок; показания Должина были последовательны и согласованы между собой, каких-либо противоречий не было; из его добровольного рассказа не было каких-либо оснований полагать, что это чья-либо выдумка; Должин неоднократно повторял последовательность своих действий; после составления протокола допроса, Должин и защитник ознакомились с протоколом и подписали его, каких-либо заявлений у Должина либо защитника не было, каких-либо наводящих вопросов в ходе допроса не задавалось, давления не оказывалось.

В целом, приведенные стороной защиты мотивы, по которым Должин якобы первоначально дал не верные показания, а также написал недостоверную явку с повинной, суд признает неубедительными и надуманными.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10 следует, что очевидцами и участниками событий, вменяемых Должину, они не являлись, являются соседями Должина, могут охарактеризовать его с положительной стороны, в связи с чем суд принимает их показания в качестве характеризующего личность подсудимого материала.

Кроме того, вина подсудимого Должина Г.В. в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2024, согласно которому 17.09.2024 в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 03 минут на участке местности, расположенном на железнодорожном переезде 7003 км пикет 3 станции Амазар Забайкальской железной дороги, в 2-х метрах от 15 нечетного пути с пожарного ящика изъят полимерный пакет черного цвета с растительной массой, принадлежащий Должину Г.В. При этом осмотр места происшествия произведен в присутствии Должина Г.В., понятых Свидетель №5, Свидетель №4 Из текста протокола следует, что со слов гражданина Должина Г.В. изъятый пакет с содержимым зеленой растительной массой со специфическим запахом конопли и растворителя принадлежит ему. К протоколу прилагается фототаблица, на которой в том числе изображен Должин и понятые, а также изъятый пакет черного цвета. Протокол подписан без замечаний, в том числе и Должиным (том 1, л.д. 15-20).

Заключением эксперта № от 18.09.2024, согласно которому растительная масса, находящаяся в пакете, изъятая у Должина Г.В является наркотическим средством – каннабисом (марихуанной), постоянная масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенное вещество составляет 678,6 грамм (том 1, л.д. 25-27).

Протоколом осмотра предметов от 30.09.2024, согласно которому осмотрен пакет с растительной массой, изъятый у Должина Г.В. 17.09.2024 (том 1, л.д. 67-70).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.09.2024, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу № признаны и приобщены: наркотическое средство – каннабис (марихуанна), изъятое у Должина Г.В. 17.09.2024. Вещественное доказательство передано на хранение в камеру хранения Могочинского ЛО МВД России на транспорте. Указанное вещественное доказательство осмотрено и исследовано судом в судебном заседании (том 1, л.д. 71-72, 73-74, 75, 76).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2025, согласно которому установлено, что между нечетной стороной лицу Строительной и четной стороной <адрес>, проход отсутствует. Территория дома по адресу: <адрес> огорожена забором, вход на придомовую территорию ограничен. С северной стороны от железнодорожного переезда, расположенного на 7003 км пикет 3 <адрес> железной дороги находится <адрес>, за которой находится забор ООО ЦПК «Полярный» (том 3, л.д. 71-78).

Протоколом осмотра предметов от 12.03.2025, согласно которого был осмотрен оптический диск с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по номеру телефона №, находящегося в пользовании подозреваемого Должина Григория Валерьевича.

Осмотром установлено, что 17.09.2024 в период с 00 час 50 мин 16 сек до 05 час 22 мин. 54 сек номер А № регистрировался с базовой станции по адресу: <адрес>, 28 км восточнее Сбега п/ст, башня, 17.09.2024 в период с 08 час 28 мин. 03 сек до 15 час. 06 мин. 45 сек. номер А № в сети не регистрировался, в период с 15 час. 06 мин. 45 сек. 17.09.2024 до 11 час. 33 мин. 51 сек. 19.09.2024 номер А № регистрировался по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, ретранслятор КРТПЦ (том 2, л.д. 193-198).

Оптический диск также исследован судом в судебном заседании, в результате чего указанные в протоколе осмотра диска, подтвердились и установлены судом.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.03.2025, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу № признаны и приобщены оптический диск с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по номеру телефона №, находящегося в пользовании подозреваемого Должина Григория Валерьевича (том 1, л.д. 199, 200).

Заключением эксперта № от 02.10.2024, согласно которому при произведенной беседе в ходе производства экспертизы Должин Г.В. вину признал полностью (том 1, л.д. 59-65).

Копией постановления о назначении административного наказания от 27.09.2024, согласно которому Должин Г.В. признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, фактические обстоятельства, изложенные в материале об административном правонарушении не опровергал, постановление не обжаловал (том 1, л.д. 121-122).

Протоколом явки с повинной Должина Г.В. от 19.09.2024, согласно которому в присутствии с защитника Должин Г.В. сообщил о совершенном им преступлении: 17.09.2024 обнаружил наркотическое средство (коноплю) около забора ЦПК «Полярный» в <адрес>, которую хранил при себе для личного потребления (том 1 л.д. 32-33). Оглашенный в судебном заседании протокол явки с повинной Должин Г.В. не подтвердил, указал, что написал такую явку с повинной, в связи с тем, что его убедила так говорить адвокат Свидетель №13. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что изложенные в протоколе явки с повинной сведения даны Должиным без какого-либо давления как со стороны сотрудников полиции, так и со стороны адвоката Свидетель №13, в связи с чем изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства суд признает достоверными, согласующимися с остальными доказательствами по делу.

Протоколом личного обыска подозреваемого или обвиняемого, а также иного лица и досмотра находящихся при нем вещей (том 1, л.д. 12-14), из которого следует, что у Должина Г.В. в присутствии понятых Свидетель №5 и Свидетель №4 изъят полимерный пакет черного цвета с растительным веществом с характерным запахом конопли, который находился под мастеркой у гражданина Должина Г.В. с левой стороны. К протоколу также прилагается фототаблица, на которой изображены Должин, понятые, изъятый пакет. Протокол подписан без замечаний, в том числе и Должиным.

Доводы стороны защиты об исключении указанного доказательства, признании его незаконным, судом отклоняются, поскольку как следует из показаний ФИО28, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, фактически обыск Должина сотрудниками полиции не проводился, Должин сам добровольно выдал пакет, достав его из-под мастерки и предъявив сотрудникам полиции. Указанное изъятие произведено с участием понятых. В ходе указанного действия в отношении Должина был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, который рассмотрен мировым судьей с вынесением постановления о назначении административного наказания (том 4, л.д. 70-72). В рамках производства по делу об административном правонарушении должностному лицу предоставлено право осуществлять личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице на основании ст. 27.2 КоАП РФ. При этом согласно телефонным сообщениям о данном факте сотрудниками полиции было незамедлительно сообщено в дежурную часть Могочинского ЛО МВД России на транспорте, зарегистрировано в КУСП, составлен рапорт (том 1, л.д. 4-11).

При этом ФИО28, Свидетель №2 находились при исполнении, действовали в рамках ОПМ «Мак-2024», что подтверждается приказом Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от 20.05.2024 №, которым предусмотрен 5-й этап в период с 13.09.2024 по 22.09.2024 (том 4, л.д. 25-27, 28-30).

При таких обстоятельствах действия сотрудников полиции ФИО28 и Свидетель №2 полностью соответствовали процессуальному закону, каких-либо нарушений в их действиях не установлено, что также подтверждается и приведенным выше постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО28, Свидетель №2.

Вместе с тем, суд признает недопустимыми доказательствами представленные стороной обвинения справки по результатам анализа показаний Свидетель №3, Свидетель №2, Должина Г.В. с использованием полиграфа, поскольку согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, психофизиологические исследования не являются доказательствами. Заключения по результатам проведенных психофизиологических экспертиз не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к заключениям экспертов, и такие исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит установленным, что 17 сентября 2024 г. около 14 часов 00 минут, более точное время судом не установлено, Должин Г.В., находясь с южной стороны от забора ООО ЦПК «Полярный», расположенного напротив железнодорожного переезда на 7003 км пикет 3 <адрес> железной дороги, расположенной в границах <адрес>, имея прямой умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, достоверно зная о том, что оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка оборота наркотических средств и желая их наступления, приобрел путем присвоения найденного наркотическое средство – каннабис (марихуана) в количестве не менее 678,6 грамм.

Действуя в продолжение своего прямого преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана), Должин Г.В. 17.09.2024, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 45 минут, более точное время судом не установлено, незаконно хранил при себе в пакете вышеуказанное незаконно приобретенное наркотическое средство – каннабис (марихуана) в количестве не менее 678,6 грамм, передвигаясь по <адрес>, где 17.09.2024, в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 03 минут, на участке местности, расположенном на удалении 2 метров от 15 нечетного железнодорожного пути на 7003 км пикет 3 <адрес> железной дороги, расположенной в границах <адрес>, сотрудниками полиции указанное наркотическое средство было у него изъято.

Установленные судом время, место совершения преступления, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом показаниями Должина, доводами стороны защиты об иных фактических обстоятельствах совершения преступления, в частности о времени и месте его совершения, выводы суда не опровергаются.

Судом достоверно установлено, что преступление совершено Должиным в месте и во время, указанные в обвинении, что в частности подтверждается показаниями свидетелей ФИО28, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, а также первоначальными показаниями самого Должина, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 17.09.2024, от 15.04.2025, протоколом личного обыска, диском с данными о регистрации в сети сотового телефона Должина.

Приобретение Должиным Г.В. наркотического средства установлено судом, поскольку Должин Г.В., увидев пакет с растительной массой с характерным запахом возле забора ООО ЦПК «Полярный», забрал его себе, убрав под мастерку, тем самым присвоив себе найденный пакет с растительной массой, при этом он убедился в том, что находящаяся в нем растительная масса является коноплей, что следует из показания Должина.

Хранение Должиным Г.В. наркотического средства также установлено судом, поскольку Должин Г.В., взяв пакет с растительной массой с характерным запахом, убрал его под мастерку и далее хранил при себе вплоть до изъятия пакета сотрудниками полиции.

Тот факт, что изъятая у Должина Г.В. растительная масса является наркотическим средством, подтверждается заключением эксперта, из которого следует, что изъятая у Должина Г.В. растительная масса является наркотическим средством – каннабисом (марихуанной), постоянная масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенное вещество составляет 678,6 грамм (том 1, л.д. 25-27).

Согласно перечню наркотических средств, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам и внесено в Список № l - «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации».

Устанавливая признак объективной стороны преступления о крупном размере, суд принимает выводы эксперта, изложенные в заключении № от 18.09.2024 о постоянной массе наркотического вещества 678,6 грамм, а также руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», согласно которому вес наркотического средства - каннабиса (марихуаны) 678,6 граммов является крупным размером.

С учётом исследованных характеризующих личность подсудимого Должина Г.В. материалов уголовного дела, осмысленных, целенаправленных действий в период совершения инкриминируемого им деяния, поддержания им адекватного речевого контакта, адекватного поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, принимая выводы врача-судебно-психиатрического эксперта сделанные в заключении № от 02.10.2024, а также в заключении от № от 20.02.2025, возраста подсудимого, суд не находит оснований для сомнения в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, поэтому судом подсудимый признается вменяемым и ответственным за свои действия, в связи с чем Должин Г.В. признается судом субъектом преступления.

Судом также установлено, что Должин Г.В. действовал с прямым умыслом, поскольку как следует из показаний самого Должина Г.В. ему известно как выглядит конопля, для чего она может быть употреблена, известны способы изготовления из нее наркотического средства для употребления, о том, что эта растительная масса является именно наркотическим средством, он осознавал, планировал лично употребить ее. Так, из его показаний следует, что он определил, что это конопля по цвету и характерному запаху, так как ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за изготовление и хранение наркотических средств. Следовательно, Должин Г.В. понимал, что совершает незаконные, противоправные действия.

Исследовав представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Должин Г.В. виновен в совершении настоящего преступления.

Доводы подсудимого и его защитника о несогласии с предъявленным обвинением суд расценивает как форму реализации гарантированного подсудимому Конституцией РФ права на защиту и признает достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу.

Виновность Должина Г.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, признанными судом правдивыми, первоначальными показаниями Должина Г.В., письменными доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

При таком положении суд квалифицирует деяния подсудимого Должина Г.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Виновность Должина Г.В. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, помимо частичных признательных показаний самого Должина Г.В., нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных доказательств.

Согласно оглашенным с согласия участвующих в деле лиц в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №14 от 20.03.2025, он проходит службу в должности дизелиста-электрика с 07.11.2024 года. В настоящее время местом его временной дислокации является указанная войсковая часть, находящаяся по указанному адресу. 20.03.2025 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на следственные действия, а именно проведение обыска, который проводился 20.03.2025 года в период с 17 часов 10 минут до 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, пгт. Амазар, <адрес> Должина Г.В. (ФИО узнал от сотрудников полиции). В момент проведения обыска сотрудниками полиции у Должина Г.В. была обнаружена миска, внутри которой находилось темное вещество со специфическим запахом, круглая крышка с наслоением, часть пластиковой бутылки, которые были изъяты и помещены сотрудниками полиции в пакеты. Обнаруженное в ходе проведение обыска принадлежало не ему. Кому это принадлежит, он не пояснил (том 3, л.д. 104-106).

Согласно оглашенным с согласия участвующих в деле лиц в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №15 от 20.03.2025, он проходит службу в должности дизелиста-повара с 23.10.2024 года. В настоящее время местом его временной дислокации является указанная войсковая часть, находящаяся по указанному адресу. 20.03.2025 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на следственные действия, а именно проведение обыска, который проводился 20.03.2025 года в период с 17 часов 10 минут до 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, пгт. Амазар, <адрес> Должина Г.В. (ФИО узнал от сотрудников полиции). В момент проведения обыска сотрудниками полиции у Должина Г.В. была обнаружена миска, круглая крышка с наслоением, часть пластиковой бутылки, которые были изъяты и помещены сотрудниками полиции в пакеты (том 3, л.д. 107-109).

Кроме того, согласно показаниям Должина Г.В. от 24.04.2025, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, в сентябре 2024 года он выкопал картошку у себя в огороде, после чего осталась ботва, которую необходимо было выкинуть. Свалка находится в конце <адрес>. У него имеется мотоцикл с боковым прицепом, при помощи которого он вывозит мусор на свалку. В период с 21 по 22 сентября 2024 года (точно был выходной день) он на мотоцикл сгрузил ботву от картофеля и поехал на свалку. Выгружая ботву, он увидел несколько небольших кустиков конопли, время было около 19 часов 00 минут. Так как он ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, ему известно как выглядит конопля и как из нее можно получить наркотическое средство. Он решил собрать верхушечные макушечные части конопли для последующего изготовления и личного употребления наркотического средства. С кем-либо совместно употреблять, либо кому-либо дарить, продавать или иным способом давать наркотическое средство он не планировал. Там же на свалке он нашел полимерный пакетик и в течении 5 минут собрал листья конопли в пакет. Пакет убрал в карман куртки, надетой на нем, выгрузил ботву на свалке (минут 10) и поехал домой через конец <адрес>, где находится свалка, выехал на <адрес> и приехал домой, дорога на мотоцикле заняла 10 минут. Приехав домой, пакетик с коноплей он убрал в кладовку, которая находится на веранде его дома. Кладовка не закрывается на замок, веранда дома – закрывается. Конопля у него в таком виде пролежала до 10 марта 2025 года, так как он забыл про нее. 10 марта 2025 года он употреблял алкоголь, около 18 часов он зашел в кладовку, чтобы достать масло и развести бензин для пилы. В этот же момент он увидел пакет с коноплей на полке в кладовке, про который он забыл. И в этот же момент решил изготовить наркотическое средство из конопли, чтобы употребить одному путем курения. Ему известен способ изготовления. Он взял пакет с коноплей, растворитель с кладовки (растворитель у него был для бытовых целей, оттирал краску), и пошел в тепляк, расположенный там же на территории его дома. В тепляке он взял миску металлическую эмалированную белого цвета, налил туда растворитель, так же взял маленькую плитку электрическую и вышел на улице во двор, поставил на пень (чурку) плитку и через удлинитель подключил плитку. После чего он оторвал кусок ткани от старого спецжилета и положил туда всю коноплю и оставил замачиваться на 10 минут. После чего он руками отжал кусок тряпки с коноплей, таким образом в миске получилась жидкость зеленого цвета. Жидкость он выпаривал на плитке около 10 минут таким образом получилось вязкое маслянистое вещество темного цвета. Он сразу смешал полученную массу с табаком от двух сигарет. В последствии он тряпку со жмыхом от конопли и пакет из-под конопли выкинул и сжег в печке в бане. После чего он с миской с наркотиком ушел в баню и находясь в бане сделал конструкцию под названием «парашют». То есть он взял верхнюю часть полимерной бутылки, отрезав дно, к отрезанной части при помощи скотча приклеил пакет, к свободной части пакета привязал нить толстую. Затем он употребил часть изготовленного наркотика – в металлический наконечник типа наперстка уложил изготовленное наркотическое средство, наперсток он ставил в горловину бутылки и поджег зажигалкой, далее он потянул за нитку, создав в бутылке тягу воздуха, затем убрал наперсток и вдохнул пары из бутылки. Таким образом, он употребил все, что было в наперстке (вещество все сгорает). Оставшееся вещество в миске он убрал в кладовку, где оно и находилось до момента изъятия в ходе обыска. Сотрудникам полиции в ходе обыска он не сказал, что у него есть наркотик, так как забыл про него (том 3, л.д. 236-241).

После оглашения показаний Должин Г.В. подтвердил их частично. Не подтвердил в части даты изготовления наркотика, пояснив, что скорее всего при даче показаний на стадии предварительного расследования, он оговорился. В действительности он изготавливал наркотик сразу же, когда сорвал верхушечные макушечные части конопли, то есть 13 или 15 сентября 2024 г. Он не мог его хранить до 10 марта 2025 г. Хотя такой наркотик может храниться и год. Факт употребления наркотика после его изготовления Должин Г.В. подтвердил, пояснив, что когда в судебном заседании сказал о том, что наркотик не употреблял, скорее всего, забыл об этом. Кроме того, указал, что в действительности остатки растительной массы после изготовления он спрятал в пакете за печкой. После установления противоречий в его показаниях, установления причин этих противоречий, Должин Г.В. свою позицию уточнил, указал, что признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с фактическими обстоятельствами по делу согласен частично, не согласен с датой изготовления наркотика, поскольку изготовление наркотика совершено им 13 или 15 сентября 2024 г., а не 10 марта 2025 г., как это указано в обвинении, при этом остатки растительной массы он спрятал в пакете за печкой.

Вместе с тем, суд принимает в качестве доказательств показания Должина Г.В., данные на стадии предварительного расследования. Так, указанные показания Должин Г.В. давал в присутствии защитника Мусенко Т.А., перед допросом ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Указанные показания он давал без какого-либо давления ни со стороны адвоката, ни со стороны сотрудников полиции, следователя. Протокол подписан и подсудимым Должиным Г.В. и его защитником Мусенко Т.В. без каких-либо замечаний.

Данные подсудимым Должиным Г.В. в судебном заседании показания противоречивы как относительно даты изготовления наркотических средств, распоряжения остатками растительной массы (ранее давал показания о том, что сжег их, а в судебном заседании – что спрятал за печкой), так и иных незначительных деталей, в частности, по поводу употребления наркотика (первоначально в судебном заседании Должин пояснил, что не употреблял изготовленный наркотик, затем пояснил, что употреблял, объяснив это тем, что он про это забыл). В связи с чем, суд принимает показания, данные Должиным Г.В. в судебном заседании, только в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу.

Изменение Должиным Г.В. показаний относительно даты изготовления наркотического средства и распоряжения остатками растительной массы суд признает реализацией подсудимым его гарантированного Конституцией РФ права на защиту, поскольку изменение указанных показаний Должиным Г.В. направлено в том числе и на его защиту по другому вменяемому ему преступлению по ч. 2 ст. 228 УК РФ по настоящему делу (в части времени и места совершения преступления и распоряжения остатками растительной массы, фактических обстоятельств совершения).

Между тем, первоначальные показания, данные Должиным Г.В. согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу проверки показаний на месте от 16.04.2025 Должин Г.В. пояснил, что на полке он хранил собранные листья и верхушечные части конопли с момента сбора (сентябрь 2024 г.) до 10 марта 2025 г. На этой полке, в чемодане, было обнаружено и изъято в ходе обыска 20.03.2025 г. миска с наркотическим средством, оставшимся после изготовления и употребления 10.03.2025 г. Далее Должин Г.В. указал на чурку (пень), находящуюся на входе в тепляк и пояснил, что на данном пне он установил электрическую плитку и именно здесь 10.03.2025 в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 20 мин. изготовил наркотическое средство. После изготовления и потребления оставшаяся часть наркотического средства хранилась в миске в кладовой (том 3, л.д. 194-204).

После повторного исследования протокола проверки показаний на месте Должин Г.В. судебном заседании указал, что он тогда при проверке показаний на месте оговорился, и наркотическое средство он изготовил и употребил 13, 15 сентября 2024 г.

Суд принимает первоначальные показания Должина Г.В. о времени изготовления наркотического средства, распоряжения остатками растительной массы, поскольку они давались Должиным Г.В. последовательно, стабильно – как в ходе его допроса, так и в ходе проверки показаний на месте, протокола осмотра места происшествия, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Кроме того, вина Должина Г.В. подтверждается и иными доказательствами по делу.

Согласно протоколу обыска от 20.03.2025 в жилище Должина Г.В. по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: миска с веществом с фрагментом порожней сигареты, фрагмент бутылки с полимерным пакетом и шпагатом с наслоениями, металлический предмет (наперсток) с прорезиненной вставкой с наслоениями (том 2, л.д. 220-230).

Согласно заключению эксперта № от 24.03.2025 предоставленное на исследование вещество в виде частиц табака, пропитанных маслянистым веществом массой 0,982 г содержит в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), постоянная масса наркотического средства составила 0,217 г. При этом для установления массы наркотического вещества вещество сушилось в сушильном шкафу при температуре 110С (том 3, л.д. 5-9).

Согласно заключению эксперта № от 25.03.2025 в наслоениях вещества коричневого цвета на внутренней поверхности фрагмента бутылки и пакета содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах (том 3 л.д. 19-22).

Согласно заключению эксперта № от 24.04.2025 в наслоениях вещества черного цвета на внутренней поверхности наперстка содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах (том 3, л.д. 29-32).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.04.2025 осмотрены миска, вещество, фрагмент порожней сигареты, фрагмент бутылки с полимерным пакетом и шпагатом с наслоениями, металлический предмет (наперсток) с прорезиненной вставкой с наслоениями (том 3, л.д. 35-43).

Постановлением от 09.04.2025 признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: частицы табака, пропитанные наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) общей массой 0,858 г. являющиеся предметом преступления, а также металлическая миска, фрагмент порожней сигареты, фрагмент бутылки с полимерным пакетом и шпагатом с наслоениями, содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах, металлический предмет (наперсток) с прорезиненной вставкой с наслоениями, содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах, сохранившиеся на себе следы преступления (том 3 л.д. 44-45, 46-47, 48, 49).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 16.04.2025, Должин Г.В. указал на место приобретения верхушечных частей растений конопли - свалке мусора, расположенной на участке местности, имеющим географические координаты 535115 северной широты и 1205119 восточной долготы, находящемся по нечетной стороне <адрес>; место незаконных изготовления и хранения наркотического средства – место своего жительства и регистрации по адресу: <адрес>, пояснил, что на полке он хранил собранные листья и верхушечные части конопли с момента сбора (сентябрь 2024 г.) до 10 марта 2025 г. На этой полке, в чемодане, было обнаружено и изъято в ходе обыска 20.03.2025 г. миска с наркотическим средством, оставшимся после изготовления и употребления 10.03.2025 г. Далее Должин Г.В. указал на чурку (пень), находящуюся на входе в тепляк и пояснил, что на данном пне он установил электрическую плитку и именно здесь 10.03.2025 в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 20 мин. изготовил наркотическое средство. После изготовления и потребления оставшаяся часть наркотического средства хранилась в миске в кладовой (том 3, л.д. 194-204).

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит установленным, что в период времени с 21.09.2024 до 19 часов 00 минут 22.09.2024, более точная дата и время судом не установлены, Должин Г.В., находясь на свалке мусора, расположенной на участке местности, имеющим географические координаты 535115 северной широты и 1205119 восточной долготы, находящемся по нечетной стороне <адрес> в <адрес>, достоверно зная о возможности использования верхушечный частей дикорастущего растения конопли в качестве наркосырья, руками собрал стебли и верхушечные части дикорастущей конопли, которые поместил в пакет, найденный там же, и перенес их в кладовую, расположенную в доме по его месту жительства по адресу: <адрес>, где хранил до 18 часов 00 минут 10.03.2025.

Далее, Должин Г.В. 10.03.2025, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, более точное время судом не установлено, находясь на придомовой территории по месту своего жительства и регистрации по адресу: <адрес>, изготовил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в количестве не менее 0,217 г., после чего смешал с табаком, получив при этом смесь табака и масла каннабиса (гашишного масла) общей массой не менее 0,982 грамм, с содержанием в ней наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой не менее 0,217 грамма.

После изготовления наркотического средства Должин Г.В. 10.03.2025 около 18 часов 20 минут, более точное время судом не установлено, часть незаконно изготовленной им смеси табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) употребил путем курения, а оставшуюся после курения часть незаконно изготовленного вещества в виде частиц табака, пропитанных маслянистым веществом массой не менее 0,982 грамма, содержащих в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой не менее 0,217 грамма, находящееся в металлической миске белого цвета, переместил на полку, находящуюся в кладовой по месту его места жительства по адресу: <адрес>, где в период с 18 часов 20 минут 10.03.2025 до 17 часов 01 минуты 20.03.2025, действуя умышленно и незаконно, хранил без цели сбыта с целью дальнейшего личного потребления путем курения. 20.03.2025 в период времени с 17 часов 01 минуты до 17 часов 59 минут, незаконно изготовленное и хранимое Должиным Г.В. наркотическое средство изъято сотрудником полиции.

Установленные судом время, место совершения преступления, фактическиt обстоятельства его совершения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом показаниями Должина, доводами стороны защиты об иных фактических обстоятельствах совершения преступления, в частности о времени его совершения, о дальнейшем распоряжении остатками растительной массы, выводы суда не опровергаются.

Судом достоверно установлено, что преступление совершено Должиным в месте и во время, указанные в обвинении, что в частности подтверждается первоначальными показаниями самого Должина, письменными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия. Доказательств обратному стороной защиты не представлено.

Хранение Должиным Г.В. наркотического средства установлено судом, поскольку Должин Г.В., после изготовления наркотического средства, смешивания с табаком и употребления его части 10.03.2025, оставшуюся часть полученной смеси в виде частиц табака, пропитанных маслянистым веществом, массой не менее 0,982 грамма, содержащих в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой не менее 0,217 грамма, находящееся в металлической миске белого цвета, переместил на полку, находящуюся в кладовой по месту его места жительства по адресу: <адрес>, где хранил его до момента изъятия сотрудниками полиции.

Тот факт, что изъятая у Должина Г.В. смесь является наркотическим средством, подтверждается заключением эксперта № от 24.03.2025, согласно которому предоставленное на исследование вещество в виде частиц табака, пропитанных маслянистым веществом массой 0,982 г содержит в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), постоянная масса наркотического средства составила 0,217 г. При этом для установления массы наркотического вещества вещество сушилось в сушильном шкафу при температуре 110С (том 3, л.д. 5-9).

Согласно перечню наркотических средств, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, масло каннабиса (гашишное масло) относится к наркотическим средствам и внесено в Список № 1 - «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации».

Устанавливая признак значительного размера наркотического средства, суд, принимает во внимание, что согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. При этом следует учитывать примечание к списку I о том, что для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия.

Так как масло каннабиса (гашишное масло) включено в Список № 1, а в состав смеси входит только одно наркотическое средство, при этом для определения массы применен метод высушивания при температуры 110 градусов Цельсия, ее размер определяется весом всей смеси, то есть 0,982 г.

Согласно Постановлению Правительства Р? от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», вес наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 0,982 грамм является значительным размером.

Между тем, суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения факта изготовления Должиным Г.В. наркотического средства, на основании следующего.

Так, из дела следует, что Должин Г.В. методом однократной экстракции, а именно путем смешивания с растворителем в металлической миске белого цвета, отжима в лоскуте ткани, термической обработки полученного раствора на плите и смешивания с табаком, незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в количестве не менее 0,217 г., после чего смешал с табаком, получив при этом смесь табака и масла каннабиса (гашишного масла) общей массой не менее 0,982 грамм, с содержанием в ней наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой не менее 0,217 грамма.

В соответствии с п. 9-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств.

Ответственность по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконное изготовление или незаконную переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта как за оконченное преступление наступает с момента получения в значительном размере готовых к использованию и употреблению этих средств или веществ либо в случае повышения их концентрации в препарате путем рафинирования или смешивания.

Как следует из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ смешивание наркотического средства с табаком – не является изготовлением наркотического средства. При этом эксперт в своем заключении выделяет из полученной смеси наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,217 гр. Таким образом, Должин изготовил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,217 грамм. Смешивание его с табаком изготовлением не является. Указанный размер не превышает 0,4 грамма, следовательно, не является значительным в целях определения в действиях Должина Г.В. признаков изготовления наркотического средства.

После смешивания гашишного масла с табаком Должин незаконно хранил полученную смесь массой 0,982 грамма. В целях хранения учитывается масса всей смеси (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14), а потому в действиях Должина усматривается только незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

С учётом исследованных характеризующих личность подсудимого Должина Г.В. материалов уголовного дела, осмысленных, целенаправленных действий в период совершения инкриминируемого им деяния, поддержания им адекватного речевого контакта, адекватного поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, принимая выводы врача-судебно-психиатрического эксперта сделанные в заключении № от 02.10.2024, а также в заключении от № от 20.02.2025, возраста подсудимого, суд не находит оснований для сомнения в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, поэтому судом подсудимый признается вменяемым и ответственным за свои действия, в связи с чем Должин Г.В. признается судом субъектом преступления.

Судом также установлено, что Должин Г.В. действовал с прямым умыслом, поскольку как следует из показаний самого Должина Г.В. ему известно как выглядит конопля, для чего она может быть употреблена, известны способы изготовления из нее наркотического вещества для употребления, о том, что эта растительная масса является именно наркотическим средством, он осознавал. Так, из его показаний следует, что он определил, что это конопля по цвету и характерному запаху, так как ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за изготовление и хранение наркотических средств. Следовательно, Должин Г.В. понимал, что совершает незаконные, противоправные действия.

Исследовав представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Должин Г.В. виновен в совершении настоящего преступления.

Доводы подсудимого и его защитника о несогласии с предъявленным обвинением в части времени совершения преступления, распоряжения судьбой остатков растительной массы суд расценивает как форму реализации гарантированного подсудимому Конституцией РФ права на защиту и признает достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу.

Виновность Должина Г.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, признанными судом правдивыми, первоначальными показаниями Должина Г.В., письменными доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

При таком положении суд квалифицирует деяния подсудимого Должина Г.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому Должину Г.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, жизни его семьи.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе расследования сообщил сведения, имеющие значение для дела, указал на конкретные факты, которые подлежали установлению в ходе расследования, дал признательные показания, принимал участие в проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению: положительные характеристики по месту работы, по месту жительства, а также лиц, с которым подсудимый поддерживает личные отношения, социальную адаптацию: имеет постоянное место жительства, работы.

К отягчающим наказание обстоятельствам по обоим преступления суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление в период не погашенной судимости по приговорам от 06.02.2018, 17.04.2019, 05.11.2019, по которым осуждался за совершение умышленных тяжких преступлений и средней тяжести к реальному лишению свободы. Освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания 13.01.2023 (том 1, л.д. 144, 180).

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания по обоим преступлениям суд полагает возможным применить ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив по обоим преступлениям.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, личность подсудимого, который судим, судимость не снята и не погашена, установлен рецидив, характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым за содеянное по обоим преступлениям назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости. Применение иного вида наказания является недостаточным и не приведет к достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступления спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, несмотря на его осуждение к лишению свободы за аналогичные преступления и реальное отбытие наказания, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил совершать противоправные действия, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, принимая во внимание, что одно из вменяемых преступлений является тяжким, суд при назначении наказания по совокупности преступлений в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд отбывание наказания в виде лишения свободы определяет в исправительной колонии строгого режима, поскольку Должин Г.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях признан рецидив преступлений.

Поскольку Должину Г.В. назначается наказание в виде реального лишения свободы, ему при постановлении приговора следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 678,6 г., частицы табака, пропитанные наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) общей массой 0,858 к, металлическую миску, фрагмент порожней сигареты, фрагмент бутылки с полимерным пакетом и шпагатом с наслоениями, содержащими наркотическое вещество, металлический предмет (наперсток) с прорезиненной вставкой с наслоениями, содержащими наркотическое вещество – по вступлению приговора в законную силу уничтожить; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 27.03.2025 на 2 л, рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от 27.03.2025 на 2 л, справку о результатах опроса с применением полиграфа от 25.03.2025 № на 1 л, справку о результатах опроса с применением полиграфа от 04.03.2025 № на 1 л, справку о результатах опроса с применением полиграфа от 19.02.2025 № на 1 л, оптический диск с информацией о соединениях хранить в уголовном деле.

Постановлением от 17.04.2025 наложен арест на принадлежащий Должину Г.В. сотовый телефон марки «Samsung», модель «Galaxy A32 SM-A325/DS» IMEI 1 – №, IMEI 2 – №.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

По делу установлено, что указанный телефон орудием совершения преступления не являлся, необходимость в его аресте отпала, в связи с чем указанную обеспечительную меру необходимо отменить, а телефон – разрешить к использованию и распоряжению законному владельцу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, адвокат Мусенко Т.А. защищает интересы подсудимого на основании соглашения (том 1, л.д. 77).

Первоначально защитником подсудимого назначена адвокат Свидетель №13 (том 1, л.д. 30).

На стадии предварительного расследования согласно постановлению от 10.01.2025 адвокату Свидетель №13 за счет средств федерального бюджета выплачено 4938 руб. (том 4, л.д. 104-105).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании подсудимому была предоставлена возможность высказать свое мнение по вопросу возмещения процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката за счет денежных средств подсудимого, которой подсудимый воспользовался, при этом подсудимый заявил, что не возражает относительно взыскания с него судебных издержек, затраченных на оплату вознаграждения адвокату.

В ходе предварительного расследования после отказа от защитника адвокат Свидетель №13 не принимала участия в уголовном деле. Производство по уголовному делу в отношении Должина Г.В. осуществлялось в общем, а не в особом порядке.

Должин Г.В. был признан виновным в инкриминируемом ему преступлении, данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется.

Таим образом, процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Свидетель №13 в размере 4938 руб. с учетом положений ст. 131, 132 УПК РФ, материального положения, трудоспособности подсудимого, следует взыскать с подсудимого в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Должина Григория Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ – 4 (четыре) года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Должину Григорию Валерьевичу 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Должину Г.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать Должину Г.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу. Взять Должина Г.В. под стражу немедленно в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Должина Г.В. под стражей с 03.03.2026 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 678,6 г., частицы табака, пропитанные наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) общей массой 0,858 к, металлическую миску, фрагмент порожней сигареты, фрагмент бутылки с полимерным пакетом и шпагатом с наслоениями, содержащими наркотическое вещество, металлический предмет (наперсток) с прорезиненной вставкой с наслоениями, содержащими наркотическое вещество – по вступлению приговора в законную силу уничтожить; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 27.03.2025 на 2 л, рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от 27.03.2025 на 2 л, справку о результатах опроса с применением полиграфа от 25.03.2025 № на 1 л, справку о результатах опроса с применением полиграфа от 04.03.2025 № на 1 л, справку о результатах опроса с применением полиграфа от 19.02.2025 № на 1 л, оптический диск с информацией о соединениях хранить в уголовном деле.

Отменить обеспечительную меру в виде ареста на принадлежащий Должину Г.В. сотовый телефон марки «Samsung», модель «Galaxy A32 SM-A325/DS» IMEI 1 – №, IMEI 2 – №. По вступлению приговора в законную силу разрешить телефон к использованию и распоряжению законному владельцу.

Взыскать с Должина Григория Валерьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Свидетель №13 за ее участие в ходе предварительного расследования по делу в сумме 4938 руб.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Могочинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

Судья Е.А.Абраменков