Дело № 1-123/2025
УИД 75RS0016-01-2025-000988-85
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Могоча 19 ноября 2025 г.
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Е.Н., при секретаре Барсуковой О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Житниковой Е.П., подсудимого Заварина В.В., защитника адвоката Базуевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Заварина Валентина Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, Башкирской АССР, гражданина РФ, имеющего образование 3 класса, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
-28.04.2022 Могочинским районным судом Забайкальского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 10.03.2025 по отбытию наказания;
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Заварин В.В. тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
07.10.2025 в период с 22 часов до 23 часов Заварин В.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на хищение имущества из помещения пищеблока ГУЗ «Могочинская ЦРБ», действуя умышленно, из корыстных побуждений находясь на территории ГУЗ «Могочинская ЦРБ» по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, ул. Комсомольская, д. 40, с помощью кирпича разбил стеклопакет на оконном проеме помещения пищеблока ГУЗ «Могочинская ЦРБ», незаконно проник во внутрь и оттуда тайно похитил: рулетку марки «Сибртех» стоимостью 150 руб., болгарку марки «Зубр мастер» стоимостью 3 000 руб., шуруповерт марки «Литхиум-ИОН» производства КНР стоимостью 3 000 руб., перфоратор «Файн Повер» стоимостью 4 000 руб., принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1. С похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 10 150 руб.
В судебном заседании подсудимый Заварин В.В. вину по предъявленному обвинению признал пояснив, что в содеянном раскаивается, сообщил сотрудникам полиции кому продал перфоратор, выдал остальное похищенное имущество. Так же дополнил, что долговых обязательств у потерпевшего перед ним не имелось, трудовую деятельность у ИП Шароян, в ГУЗ «Могочинская ЦРБ» не осуществлял. От дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 26-29, 96-98) из которых следует, что 07.10.2025 около 22 часов распивали спиртное. После того как спиртное закончилось, он вспомнил, что на территории ГУЗ «Могочинская ЦРБ» делают ремонт и предположил, что там имеются инструменты, которые можно будет похитить, чтобы приобрести спиртное. Он направился в ГУЗ «Могочинская ЦРБ», по адресу: г. Могоча, ул. Комсомольская, д. 40, на территории больницы взял кирпич и разбил им пластиковое окно. Через разбитое окно проник в здание, где на подоконнике обнаружил: перфоратор, болгарку, рулетку и шуруповерт, которые положил в картонную коробку. С похищенными вещами покинул здание через разбито окно и ушел домой. На следующий день предложил своему знакомому Максиму приобрести перфоратор за 1 000 руб. Поскольку наличных денег у Максима не было в магазине «Смак» тот приобрел ему две бутылки пива, бутылку водки и пачку сигарет, а он отдал ему перфоратор. После этого он вернулся домой, где он с Свидетель №2 распили спиртное. Свидетель №2 о хищении ничего не знала. Шуруповерт, болгарку и рулетку он выдал добровольно сотрудникам полиции.
При проверке показаний на месте (том 1 л.д.89-92) обвиняемый Заварин В.В. давал такие же показания, а также продемонстрировал как в вечернее время 07.10.2025, находясь на территории ГУЗ «Могочинская ЦРБ», в г. Могоча, ул. Комсомольская, д. 40, разбил кирпичом пластиковое окно, проник в помещение пищеблока ГУЗ «Могочинская ЦРБ», где на подоконнике обнаружив строительный инструмент – перфоратор, болгарку, рулетку, шуруповерт, положил их в картонную коробку, после чего с указанными вещами покинул помещение пищеблока, через разбитое окно.
08.10.2025 Заварин В.В. обратился с явкой с повинной (том 1 л.д.22-23), в которой указал на обстоятельства хищения 07.10.2025 строительного инструмента из помещения пищеблока ГУЗ «Могочинская ЦРБ».
При исследовании протокола явки с повинной и протокола проверки показаний на месте подсудимый Заварин В.В. изложенные в них сведения подтвердил.
Не смотря на признание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 63-65) следует, что он работает у ИП «Шароян» в должности прораба в течение 3 лет, является старшим на объекте пищеблока, расположенного по адресу: г. Могоча, ул. Комсомольская, д. 40. Рабочие инструменты хранят в одной из комнат здания. В ночь с 07.10.2025 на 08.10.2025 из помещения пищеблока были похищены строительные инструменты: рулетка марки «Сибртех», болгарка «Зубр Мастер», шуруповерт марки «Лихтиум-ИОН», перфоратор марки «ФайнПовер», которые хранились на подоконнике. О совершенной краже он узнал утром 08.10.2025. С учётом износа, оценивает рулетку на сумму 150 руб., болгарку на сумму 3 000 руб., шуруповерт на сумму 3000 руб., перфоратор на сумму 4 000 руб., на общую сумму 10 150 руб. Ущерб возмещен в полном объеме, все похищенное возвращено сотрудниками полиции.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (том 1 л.д. 39-41) следует, что 08.10.2025 в период времени с 10 до 11 часов к нему пришел знакомый Валентин, предложил купить перфоратор за 1000 руб., он согласился. Поскольку наличных денег у него не было, в магазине «Смак» он купил Валентину спиртное и пачку сигарет, а тот принес ему перфоратор марки «ФайнПовер» черно-зеленого цвета. Желает добровольно выдать перфоратор.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.81-83) следует, что в вечернее время 07.10.2025 она с Завариным употребляли спиртное, после того как спиртное закончилось она ушла спать. Утром 08.10.2025 Заварин её разбудил, у него было две бутылки пива, одна бутылка водки и пачка сигарет. Они начали распивать спиртное, а через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, задали вопросы о краже. Заварин из подполья вытащил строительные инструменты. О том, что Заварин что-то похитил, она не знала.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д.84-87) следует, что она работает в должности заместителя главного врача по хозяйственной части ГУЗ «Могочинская ЦРБ», 08.10.2025 в утреннее время ей позвонил представитель ИП «Шароян» Нурбекян Т.Г., который ремонтирует помещение пищеблока и сообщил, что в ночь с 07.10.2025 на 08.10.2025 кто-то проник в помещение пищеблока и похитил оттуда строительные инструменты.
Cвидетель ФИО7 показал, что ГУЗ «Могочинская ЦРБ» заключены несколько контрактов на капитальный ремонт помещения пищеблока. Утром 08.10.2025 от Пашковой ему стало известно, что в ночь с 07.10.2025 по 08.10.2025 в помещении пищеблока кто-то разбил окно, проник в помещение и похитил оттуда строительные инструменты, принадлежащие подрядчику. Посещение, в котором осуществляется ремонт охраняется силами подрядчиков.
Из протокола осмотра места происшествия (том л.д.8-12), следует, что было осмотрено помещение пищеблока, расположенное по адресу: г. Могоча, ул. Комсомольская, д. 40, которое представляет собой одноэтажное кирпичное здание. При осмотре входа здания западной стороны, справа от входа обнаружено окно со следами механического повреждения, в виде разбитого стеклопакета, шириной 405 см., высотой 2,120 см. В помещении пищеблока, справа от входа на полу обнаружен кирпич оранжевого цвета. Прямо по коридору от входа расположена комната, в которой хранились похищенные вещи. При осмотре места происшествия изъят кирпич.
Из протокола осмотра предметов, постановлений (том 1 л.д. 44-45, 50-52), следует, что были осмотрены:
изъятый в ходе осмотра места происшествия кирпич;
изъятые в ходе выемки строительная измерительная лента «рулетка» фирмы «Сибртех» в прозрачном корпусе, строительный аккумуляторный шуруповерт марки «Литиум-ИОН», в корпусе черно-желтого цвета, болгарка марки «Зубр-мастер» в корпусе черно-серого цвета, перфоратор марки «ФаинПовер» в корпусе черно-зеленого цвета.
Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств, кирпич передан на хранение в КХВД МО МВД России «Могочинский», строительные инструменты возвращены представляю потерпевшего Потерпевший №1
Анализируя показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО14, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются между собой, в том числе с письменными материалами дела. Оснований не доверять представителю потерпевшего, в том числе по стоимости похищенного имущества, а также показаниям свидетелям у суда не имеется. Показания подсудимого суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они являются стабильными, согласуются с исследованными доказательствами.
Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах.
Виновность подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд закладывает в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.
Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение, оснований вынесения оправдательного приговора суд не усматривает.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Преступление относится к категории средней тяжести, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал преступность и наказуемость своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления. Судом установлено, что преступление совершено тайно, без согласия и разрешения потерпевшего и иных лиц, с незаконным проникновением в помещение, которым является пищеблока ГУЗ «Могочинская ЦРБ». Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.
Заварин В.В. достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит. Учитывая данные о его личности, поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, оснований для сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется. Подсудимый является субъектом преступления.
Подсудимый имеет постоянное место жительства, не работает, не имеет постоянного источника дохода, холост, проживает с сожительницей Свидетель №2, иждивенцев не имеет, характеризуется по месту жительства посредственно, по предыдущему месту отбывания наказания ФКУ ПК-20, где отбывал наказание в период с 02.06.2022 по 10.03.2025 – характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления, ранее судим.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:
в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления;
в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.
Учитывая характер, общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения повлияло на его поведение, в связи с чем к обстоятельствам, отягчающим наказание суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ч.1? ст. 63 УК РФ, поскольку судом установлено, что именно нахождение подсудимого в таком состоянии снизило контроль за его поведением, повлияло на его поведение и способствовало формированию умысла и совершению преступления.
Кроме того, Заварин В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за умышленное преступления средней тяжести по приговору от 28.04.2022 (том 1 л.д.179-183) за которое был осужден к реальному лишению свободы, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ и при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что Заварин В.В. склонен к совершению преступлений, на путь исправления не встал, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания. Не смотря на то, что похищенное возвращено и претензий к подсудимому представитель потерпевшего не имеет, суд полагает, что данный вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному. Суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания, а также положений ст.53.1 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Завариным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.
Вид исправительного учреждения, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении Заварина В.В. до вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, похищенное имущество - оставить по принадлежности законному владельцу, кирпич оранжевого цвета – уничтожить.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Заварина Валентина Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Избрать в отношении Заварина В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Заварину В.В. наказания время содержания под стражей с 19.11.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: рулетку марки фирмы «Сибртех», шуруповерт марки «Литиум-ИОН», болгарку марки «Зубр-мастер», перфоратор марки «ФаинПовер» оставить по принадлежности законному владельцу ИП Шароян С.М., кирпич оранжевого цвета, находящийся на хранении в МО МВД России «Могочинский» – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня его получения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.
Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова