ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 января 2026 г. г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Е.Н., при секретаре Барсуковой О.Г., с участием государственного обвинителя - и.о. Могочинского межрайонного прокурора Шайдурова Д.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Лещинского В.Г., защитника - адвоката Базуевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Лещинского Виктора Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 27.01.2022 Могочинским районным судом Забайкальского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося по отбытию наказания 27.10.2023, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, установил:
Лещинский В.Г. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 27.01.2022 Лещинский В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 5 ст.62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден из ФКУ КП-19 Красноярского края по отбытию наказания 27.10.2023.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Лещинский В.Г., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, будучи судимым за преступление совершенное с применением насилия, толкнул последнюю, в результате чего потерпевшая Потерпевший №1 упала на поверхность пола, после чего Лещинский В.Г. нанес около десяти ударов ногами по телу потерпевшей Потерпевший №1, а именно: по верхним конечностям, в область живота, почек, грудной клетки, а также лица, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль и моральные страдания.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Лещинский В.Г., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в <адрес> по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице Потерпевший №1, имея умысел направленный на угрозу убийством, действуя умышленно, с целью напугать Потерпевший №1 причинением смерти и вызвать у неё чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, находясь на близком расстоянии, используя в качестве орудия преступления нож, стал водить по шее последней при этом высказал слова угрозы убийством в адрес последней, в том числе: «Я вскрою тебе глотку и сам вскроюсь». В сложившейся ситуации действия Лещинского В.Г., потерпевшая Потерпевший №1 восприняла реально, как возможность немедленного применения к ней насилия, способного причинить ей смерть, так как Лещинский В.Г. вел себя агрессивно, находился в состоянии опьянения, использовал предмет в качестве оружия преступления, а также высказывал намерения убить потерпевшую.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ признал частично, пояснив, что нанес потерпевшей только два удара ногой в область ребер со спины, когда та упала на пол, вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, пояснив, что не помнит обстоятельств произошедшего из-за алкогольного опьянения. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника (том 1 л.д. 69-72,) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по адресу <адрес>, с сожительницей Потерпевший №1, с которой распивал спиртные напитки. Между ними произошла ссора, он толкнул Потерпевший №1, та упала на пол, после чего он правой ногой нанес ей два удара в область ребер со стороны спины с правой стороны, после чего отошел от неё. Потерпевший №1 ушла из дома, других ударов ей не наносил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома с Потерпевший №1, распивать спиртное. Между ними произошел конфликт, Потерпевший №1 начала выгонять его из дома, высказывал ли он слова угрозы, брал ли в руки нож, сказать не может, поскольку не помнит. Не исключает, что такое могло быть, так как он был сильно пьян и зол на Потерпевший №1. Убивать Потерпевший №1 не собирался, принес ей свои извинения.
При проведении проверки показаний на месте (том 1 л.д.83-139) Лещинский В.Г. давал такие же показания, также находясь <адрес> указал на место в комнате, где ДД.ММ.ГГГГ толкнул Потерпевший №1 на пол и он нанес ей два удара правой ногой, также ДД.ММ.ГГГГ угрожал ножом, провел им по шее потерпевшей, высказывая при этом слова угрозы.
При исследовании протокола проверки показаний на месте, подсудимый Лещинский изложенные в нем сведения подтвердил.
Не смотря на частичное признание вины подсудимым по предъявленному обвинению по ч.2 ст.116.1 УК РФ не признание вины по ч.1 ст.119 УК РФ его вина подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания (том 1 л.д.108-110) согласно которым с апреля 2025 года сожительствовала с Лещинским В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла с калыма, Потерпевший №1 находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку Потерпевший №1 был против её калымов, между ними произошел конфликт, в ходе которого Лещинский толкнул её и она упала на пол в зальной комнате, он начал пинать её ногами по всему телу, всего нанес около 10 ударов. Через некоторое время он успокоился, отошел от неё. Из-за ударов у неё болело все тело, были синяки, ушибы мягких тканей верхних конечностей, также на животе, лице, ушибы в области грудной клетки и области почек. Из-за того, что болел бок, ей было трудно и больно передвигаться. От его действий она испытала физическую боль и моральные страдания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Лещинский распивал спиртные напитки, начал вести себя неадекватно, показывать свою ревность, из-за чего между ними произошел конфликт. Она сидела на стуле в зале, Лещинский провел ножом по её шее и сказал: «Я вскрою тебе глотку и сам вскроюсь». От услышанного ей стало страшно, она восприняла угрозу как реально исполнимую, испугалась за свою жизнь и здоровье. После того, как Лещинский отошел от неё, она открыла входную дверь, забралась на чердак и через крышу убежала к своей подруге. В настоящее время Лещинский раскаивается, извинился перед нею, она его простила, он приобретал ей лекарства. Также дополнила, что Лещинский вел себя агрессивно, провел по ее шее не заточенной частью ножа, повреждения он ножа, порезов, не образовалось. Нож был кухонный, с белой ручкой. Когда он наносил ей удары ногами по телу, в правый бок, обуви на нем не было. От ударов были синики и ушибы в области ребер, то есть болезненные ощущения, ссадин и ран не было. В период распития спиртного они не ссорились, не дрались. На следующий день после угрозы убийством она обратилась в скорую помощь, где ей поставили обезболивающее, зафиксировали телесные повреждения. Более за медицинской помощью она не обращалась, в настоящее время состояние здоровья восстановилось,, неблагоприятных последствий для ее здоровья не наступило.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 81-82) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут к ней пришла Потерпевший №1, она была вся бледная, испуганная, её трясло. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Лещинский избил её, пинал ее ногами, после чего у неё болел бок, а ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей физической расправой, хотел перерезать горло, угрожал ей ножом, проводил им по её шее.
Приговором Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 113).
Лещинский В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ ему назначено наказание с применением ч. 5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Из справки (том 1 л.д.19) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 -40 час. фельдшером Участковой больницы пгт. Ксеньевка ГУЗ Могочинская ЦРБ Свидетель №2 была осмотрена Потерпевший №1, 21.06.1975г.р., который установлен диагноз: ушибы мягких тканей верхних конечностей, животы, лица, грудной клетки, в области почек.
Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она осматривала потерпевшую и выдавала такую справку. Со слов потерпевшей ей известно, что ее избил супруг, за медицинской помощью та обратилась к ней через yнесколько дней. У потерпевшей имелись болевые ощущения при пальпации, ран не было, были кровоподтеки (2-3) в проекции 8-10 ребер слева по передней-подмышечной линии, кровоподтек в области грудины, ей было поставлен обезболивающий препарат, от госпитализации она отказалась.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д.23) у Потерпевший №1, согласно медицинскому документу, выставлен диагноз: ушиб мягких тканей верхних конечностей, живота, лица, ушиб грудной клетки, ушибы в области почек. Диагноз не содержит в себе указаний на конкретные повреждения (подкожная гематома, кровоподтёки, ссадины, отек мягких тканей), а также на характеристики имеющихся повреждений (цвет, состояние поверхности, размеры), в связи с чем дать достоверную судебно-медицинскую оценку не представляется возможным согласно п. 27 Правил.
Эксперт Падерина М.С. выводы экспертизы поддержала, пояснив, что экспертиза проводилась на основании представленной справки фельдшера, потерпевшую она не осматривала. Исходя из данных, полученных при допросе фельдшера возможно ответить на вопросы о механизме и степени тяжести вреда здоровью.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. ) у Потерпевший №1, согласно медицинскому документу и выписки из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки (2-3) в проекции 8-10 ребер слева по передней-подмышечной линии, кровоподтек в области грудины (высказаться о количестве и локализации более точно не представляется возможным), которые могли образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), давностью образования около 1-2 суток, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения, которые как в совокупности, так и каждый в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Болезненность при пальпации лица, верхних конечностей, в области живота и почек слева является субъективным признаком, не имеет объективны клинических проявлений, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит. Не исключается получение телесных повреждений (кровоподтеки (2-3) в проекции 8-10 ребер слева по передней-подмышечной линии, кровоподтек в области грудины) при обстоятельства, указанных в постановлении.
Из протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д. 11-15, 37-44) следует, что была осмотрена <адрес>, где был обнаружен и изъят нож, которым Лещинский В.Г. угрожал Потерпевший №1
Из протокола осмотра предметов (том 1 л.д. 52-55), постановления (том 1 л.д. 56) следует, что был осмотрен нож, состоящий из клинка и рукояти, общая длина 20 см., длина клинка 10 см., рукояти 10 см. Клинок изготовлен из металла серого цвета, рукоять из полимерного материала бежевого цвета. Осмотренный нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.
Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, ФИО5 суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются между собой, с письменными материалами дела. Не доверять заключениям экспертиз, показаниям эксперта Падериной, оснований не имеется.
Анализируя показания подсудимого Лещинского В.Г., суд приходит к выводу, что в целом по нанесению телесных повреждений потерпевшей, они являются правдивыми. В остальной части, о том, что нанес только два удара ногой по потерпевшей, а также, что не помнит, как угрожал ножом, высказывал угрозу убийством, показания подсудимого суд расценивает как ложные, направленные на избежание ответственности за содеянное, поскольку они объективно опровергаются показаниями потерпевшей, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с их стороны, не установлено. Показания потерпевшей согласуются с заключениями экспертиз о локализации и механизме телесных повреждений, а также с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Бажановой.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что высказывает угрозу убийством и желает, чтобы она была воспринята потерпевшим как реальная.
Согласно установленным судом обстоятельствам, между подсудимым и потерпевшей возник конфликт на почве личных неприязненных отношений.
Из показаний потерпевшей следует, что Лещинский взял нож, водил им по шее потерпевшей, при этом произнес фразу «Я вскрою тебе глотку и сам вскроюсь», при этом угрозу потерпевшая восприняла как реальную угрозу своей жизни, поскольку у нее имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
Принимая во внимание показания потерпевшей, ее отношение к происходящему именно в момент этих событий, поведение потерпевшей, суд приходит к выводу, что действия Лещинского, который держал в руках нож, высказывал слова угрозы убийством, потерпевшая воспринимала как реальную угрозу убийством и опасалась ее осуществления.
Исходя из действий подсудимого, наличие у Лещинского умысла на угрозу убийством совокупностью доказательств подтверждено.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии со стороны потерпевшей действий по отношению к подсудимому, от которых он был вынужден защищаться, в судебном заседании не установлено.
В связи с чем доводы подсудимого о том, что он не угрожал убийством потерпевшей, не помнит обстоятельства произошедшего, суд находит не состоятельными, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшей, так и показаниями самого подсудимого, данными при проверке показаний на месте с участием защитника.
Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в совершении инкриминируемых ему деяний, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, показаниями эксперта, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд закладывает в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.
Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение, оснований для переквалификации действий, вынесения оправдательного приговора суд не усматривает.
С учетом изложенного, действия подсудимого Лещинского В.Г. суд квалифицирует:
по ч.2 ст.116.1УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;
по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
Преступления относятся к категории небольшой тяжести, совершены подсудимым умышленно.
Совершая преступление, предусмотренные ч.2 ст.116.1 УК РФ подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей Потерпевший №1, не повлекшее причинения вреда здоровью и желал их наступления. Нанесение побоев выражалась в неоднократном нанесении ударов подсудимым ногами по телу потерпевшей. При этом подсудимый имеет непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Совершая преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ подсудимый также осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде нарушения личной неприкосновенности, безопасного физического и психического существования Потерпевший №1, желал наступления этих последствий, взял в руки кухонный нож, которым водил ей по шее, высказал слова угрозы убийством, тем самым желая вызвать страх за жизнь у потерпевшей, не желая её убивать. Суд принимает во внимание характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей, которая с учетом агрессивного поведения подсудимого, а также его действий, выразившихся в демонстрации ножа, а также проведении им по шее потерпевшей, высказывании угрозы убийством восприняла её как реально исполнимую, опасалась осуществления этой угрозы.
Преступления являются оконченными.
ФИО6 достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. <данные изъяты>
Из заключения эксперта № (том 1 л.д.94-100) следует, что Лещинский В.Г. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. Имеющиеся у Лещинского особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при отсутствии грубого интеллектуально-мнестического дефекта психотических расстройств, сохранности критических и прогностических функций, не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Оснований не доверять заключению экспертов, обладающих достаточным опытом и знаниями в области психиатрии и психологии, у суда не имеется, поскольку оно основано на тщательном и всестороннем исследовании материалов дела, личности подсудимого, является объективным и обоснованным. Поэтому суд признает подсудимого за содеянное полностью вменяемым, то есть субъектом преступлений.
Лещинский В.Г. имеет постоянное место жительства, холост, иждивенцев не имеет, не работает, по месту жительства знакомыми характеризуется положительно, участковым -как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, что характеризует его с отрицательной стороны, ранее судим.
К смягчающим наказание обстоятельствам по ч.2 ст.116.1 УК РФ суд относит:
в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в приобретении медицинских препаратов, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.
К смягчающим наказание обстоятельствам по ч.1 ст.119 УК РФ суд относит:
в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в ходе дознания, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.
Учитывая характер, общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения повлияло на его поведение, что подтверждено самими подсудимыми, в связи с чем к обстоятельствам, отягчающим наказание по обоим преступлениям суд относит совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ч.1? ст. 63 УК РФ, поскольку судом установлено, что именно нахождение подсудимого в таком состоянии снизило контроль за его поведением, повлияло на его поведение и способствовало формированию умысла и совершению данных преступлений.
Кроме того, Лещинский В.Г. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ в период не погашенной судимости за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести по приговору Могочинского районного суда от 27.01.2022 (том 1 л.д.131-134), за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступления и признается судом отягчающим наказание обстоятельством по данному преступлению в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ.
При этом суд учитывает, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Могочинского районного суда от 27.01.2022, является признаком, образующим состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива по этому преступлению как обстоятельства, отягчающего наказание.
Наказание по ч.1 ст.119 УК РФ следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что он склонен к совершению противоправных деяний. Принимая во внимание, что воспитательное и исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, суд полагает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления назначить подсудимому наказание:
по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы.
Суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ по ч.1 ст.119 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку суд полагает, что при поглощении менее строгого наказания более строгим, не будут достигнуты цели наказания.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст.73 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание суд определяет в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено при рецидиве, подсудимый ранее отбывал лишение свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.
Избрать Лещинскому В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражей, которую оставить до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ нож –уничтожить.
Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд приговорил:
Лещинского Виктора Геннадьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, назначить ему наказание:
по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев, с установлением ограничений: не покидать место проживания после 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования (Могочинский район Забайкальского края) и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы, для регистрации один раз в месяц;
по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.
Избрать Лещинскому В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражей, заключить под стражу в зале суда. Оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с момента заключения под стражу 19.01.2026 до момента вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, хранящийся в МО МВД России «Могочинский» – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Могочинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня его получения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.
Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова