РЕШЕНИЕ
об отмене постановления и прекращении производства по делу
16 апреля 2026 года город Слюдянка
Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Шведова А.Ю., с участием правонарушителя А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела № 12-130/2026 жалобу А. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области Б. № *** от "ДАТА", решение врио заместителя Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области В. от "ДАТА" по делу об административном правонарушении в отношении
А., родившейся "ДАТА" в г.Слюдянка Иркутской области; проживающей по адресу: "АДРЕС"; зарегистрированной по адресу: "АДРЕС"А;
в настоящее время привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отдела инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области Б. № *** от "ДАТА", А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением врио заместителя Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области В. от "ДАТА" постановление инспектора отдела инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области Б. № *** от "ДАТА" оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.
С указанными актами А. не согласилась, считает их незаконными и подлежащими отмене, поскольку транспортным средством "ДАТА" она не управляла. Водителем был ее супруг Г., который внесен в полис ОСАГО. По указанным основаниям А. просила об отмене указанных актов, как незаконных и необоснованных.
В судебном заседании правонарушитель А. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным; дополнила, что супруг следовал на автомобиле один, она находилась дома.
Должностные лица ЦАФАП извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.
На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав, с учетом положений указанной нормы, материал по жалобе отдела ИАЗ УГИБДД МВД России по Иркутской области, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, установлена частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет назначение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к Правилам дорожного движения устанавливается «Зона с ограничением максимальной скорости», то есть место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.
Согласно постановлению № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области Б. № *** от "ДАТА", вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, "ДАТА" в 04:23:34 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: "АДРЕС" зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, собственником (владельцем) которого является А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигался со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением № *** от "ДАТА" инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области А. обжаловала его вышестоящему должностному лицу, заявляя о том, что на момент фиксации административного правонарушения она не управляла транспортным средством марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, а им управлял её супруг Г..
Рассмотрев жалобу А., должностное лицо ГИБДД не нашло оснований для её удовлетворения, придя к выводу о доказанности наличия в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотовидеосъемки.
Между тем, с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.
Часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 1. статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, что следует из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Рассмотрев жалобу А., вышестоящее должностное лицо ГИБДД приняло решение об оставлении ее без удовлетворения, а постановления о назначении административного наказания - без изменения, исходя из того, что А. не представила достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт нахождения ТС во владении другого лица. В ходе рассмотрения жалобы не обеспечил явку лица, во владении которого находилось ТС, в момент фиксации правонарушения.
Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.
Изложенное выше не позволяет признать выводы должностных лиц, а также принятые ими акты обоснованными.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Из объяснений Г., допрошенного судом в качестве свидетеля, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ с разъяснений прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, последний подтвердил, что "ДАТА" в утреннее время управлял ТС «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***.
Кроме того, в подтверждение доводов о том, что транспортное средство «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в собственности другого лица, А. представила в суд: электронный страховой полис № *** со сроком действия с "ДАТА" по "ДАТА" на транспортное средство марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, лица, допущенные к управлению ТС: Г., А.; копию водительского удостоверения Г. от "ДАТА", копию свидетельства о регистрации ТС № ***.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что представленные документы, в том числе, данный страховой полис является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения "ДАТА" указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, следовательно, не позволяет сделать вывод о виновности А.в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решения по результатам рассмотрения жалоб), выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении (решения по результатам рассмотрения жалобы) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление (решение).
В связи с вышеизложенным постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области Б. № *** от "ДАТА", решение врио заместителя Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области В. от "ДАТА" о привлечении А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене.
Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу А. удовлетворить.
Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области Б. № *** от "ДАТА", решение врио заместителя Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области В. от "ДАТА" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись А.Ю. Шведова
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 12-130/2026 Слюдянского районного суда Иркутской области.
Судья
Решение не вступило в законную силу. Судья: