ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Я.О. Астаховой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены частично.
Решением суда постановлено: взыскать с индивидуально предпринимателя ФИО1 ИНН 270319718269 ОГРНИП № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 271016054003 сумму в размере 259 000 руб., госпошлину в размере 8 770 руб.
Апелляционными определениями <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о взыскании судебных расходов, обоснование которого заявитель (истец) указывает на то, что при рассмотрении дела он обращался за юридической помощью, в связи с чем понес юридические расходы (100 000 руб.), а также оплачивал судебную экспертизу (41 110 руб.) и госпошлину (17 372 руб.).
Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в общем размере 158 482 руб.
Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, надлежащим образом, что препятствием для рассмотрения, поставленного перед судом вопроса, не является.
Изучив частично материалы дела, суд приходит к следующему:
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены частично.
Решением суда постановлено: взыскать с индивидуально предпринимателя ФИО1 ИНН 270319718269 ОГРНИП № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 271016054003 сумму в размере 259 000 руб., госпошлину в размере 8 770 руб.
Апелляционными определениями <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор об юридических услуг, согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по ведению судебного дела в качестве представителя истца по иску ФИО2к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 618 602,70 руб., состоящих из 259 000 руб. основного долга и 359 602,70 руб. суммы дополнительных работ по договору подряда на выполнение работ с использованием материала заказчика от ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт кровли по адресу: <адрес>.
Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составила 100 000 рублей.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО2 юридических услуг в полном объеме.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО2 оплачена экспертиза в общей сумме 41 110 рублей, оплатил государственную пошлину в сумме 17 372 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представительские расходы носят неразумный чрезмерный характер, который позволяет суду их снизить только тогда когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.
Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ, принципа свободы договора.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд считает, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены частично (41,88 %).
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, правовой итог, срок рассмотрения дела, а также затраченное представителем время на его рассмотрение, объем и совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, с учетом установленной пропорции (41,88 %), согласно заявленных требований и принятого судебного акта, исходя из разумности размера судебных расходов, с суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя снизив их до 41 880 руб. (259 000 руб./618 602,70 руб.=0,4188) (41,88%).
Также, по мнению суда, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 216,86 руб. (41,88%), поскольку в соответствии со ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов в части уплаты государственной пошлины, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма в размере 8 770 руб., исходя из решения суда, взысканной суммы в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление истца о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуально предпринимателя ФИО1 ИНН 270319718269 ОГРНИП № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 271016054003 юридические расходы в размере 41 880 рублей, расходы на оплату экспертизы размере 17 216,86 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 770 рублей.
Определение может быть обжаловано <адрес>вой суд черезЦентральный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения
Судья Я.О. Астахова