ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
(Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА2>)
(Мотивированное постановление составлено <ДАТА3>)
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> области <ФИО1>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении
<ФИО2>, родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР>, <АДРЕС> РОВД <АДРЕС> <ДАТА5>, ИНН <НОМЕР>, работающего электрогазосварщиком в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 1А - 21,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА6> в 12 час. 30 мин. <ФИО2>, находясь около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, нанес побои <ФИО4>, а именно ударил его два раза ладонью в область лица, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, <ФИО4> были причинены: осаднения в щечно - скуловой области справа и в щечной области слева, которые образовались не менее чем от 2 (двух) воздействий твердого тупого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2> свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА6> он поехал в магазин на своей автомашине, когда выезжал со двора дома, расположенного в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, д. 1А, увидел что идет <ФИО4> к своему подъезду. С <ФИО4> у них сложились неприязненные отношения. <ФИО4> шел с собакой, держал в одной руке поводок, в другой руке держал кофе в стаканчике. Он вышел из машины, подошел к <ФИО4>, спросил его, когда он наклеит наклейку, которую оторвал с его машины, на что <ФИО4> ему ответил в нецензурной форме. Он в ответ <ФИО4> ничего не говорил, не трогал его, сел обратно в свою машину и доехал до соседки <ФИО8>, которая ждала его в своей машине, припаркованной возле мусорных контейнеров рядом с домом, передал ей музыкальную колонку. <ФИО8> видела, что <ФИО4> он не трогал. Если бы он ударил <ФИО4>, тот бы выронил кофе. <ФИО2> также подтвердил, что у него на балконе его квартиры установлена видеокамера, однако, поскольку он узнал, что <ФИО4> на него написал заявление в полицию только <ДАТА8>, то запись за <ДАТА6> у него не сохранилась, так как карта памяти на его видеокамере быстро переполняется.
Потерпевший <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что между ним и <ФИО2>, проживающим также в доме по ул. <АДРЕС> 1А в <АДРЕС>, сложились неприязненные отношения, ранее они конфликтовали с ним из-за общедомовых вопросов и по другим причинам, <ДАТА6> в дневное время он возвращался из магазина «Ярче», с ним на поводке была его собака, сумка, в другой руке он держал два стакана кофе с крышечками, одет был в желтую куртку. Когда он шел к своему подъезду, из машины вышел <ФИО2>, подошел к нему, стал кричать и оскорблять его и его собаку, он (<ФИО4> его послал в нецензурной форме, на что <ФИО2> внезапно ударил его ладонями по щекам, с одной и с другой стороны, от чего он испытал физическую боль. В ответ он <ФИО2> не трогал, поскольку у него были заняты руки, а также он знает, что <ФИО2> на балконе своей квартиры установил видеокамеру, и видеокамера это бы зафиксировала. Кофе у него не разлилось, поскольку было закрыто крышечками. В этот же день он обратился к травматологу и в полицию.
Свидетель <ФИО12> суду пояснила, что ее муж <ФИО4> <ДАТА6> в дневное время ушел в магазин за продуктами, а когда вернулся, то у него было красное лицо, он был в стрессовом состоянии, рассказал, что во дворе дома на него напал <ФИО2>, который стал оскорблять его и бить по щекам.
Свидетель <ФИО8> суду пояснила, что в доме по ул. <АДРЕС>, 1А <АДРЕС> у нее имеется квартира. Она знает <ФИО2> и <ФИО4> как соседей. <ДАТА9> в дневное время <ФИО2> должен был передать ей музыкальную колонку, она сидела в своей машине, которая была припаркована возле мусорных контейнеров рядом с этим домом. Потом увидела как метрах в 10 - 15ти от нее <ФИО4> подошел к <ФИО2>, они о чем-то поговорили и разошлись, слышно разговор не было, <ФИО2> <ФИО4> не трогал. <ФИО2> был с собакой, а также в руке у него было кофе, одет он был в коричневую куртку, на лице у него были следы от бритья. Потом <ФИО2> сел в машину, подъехал к ней и передал ей музыкальную колонку.
Свидетель <ФИО14> суду пояснила, что проживает в квартире <НОМЕР>, расположенной по ул. <АДРЕС>, 1А в <АДРЕС>, <ФИО2> и <ФИО4> ее соседи, неприязни она ни к кому из них не испытывает, отношения между ними нормальные, всегда здороваются. <ДАТА6> в период времени с 12.00 час. до 13.00 час. она находилась дома, балкон и окно у нее находились на проветривании, она в этот период времени услышала сначала как залаяли собаки, а потом крики <ФИО2>, который кричал «иди ко мне», «чтобы не подходил к моей машине» и др., она выглянула на улицу и увидела как <ФИО2> подходит к <ФИО4>, который держал одной рукой за поводок собаку, еще какая то сумка у него была, а в другой руке у <ФИО4> было на поддоне два стакана с кофе закрытые крышками, <ФИО4> был одет в желтую куртку. Потом вдруг <ФИО2> наотмашь ударил <ФИО4> два раза ладонями по лицу, а затем пошел сел в свою машину. <ФИО4> пошел домой. У <ФИО2> на балконе его квартиры установлена видеокамера, которая охватывает все это место. Соседки <ФИО8> она не видела, не видела и ее машины, возле мусорных контейнеров машина <ФИО8> не стояла. <ФИО8> всегда ставит свою машину совершенно в другом месте, у нее есть свое парковочное место, возле кустов сирени.
К показаниям <ФИО2> в той части, что <ФИО4> <ДАТА6> он не трогал, не бил по лицу, а также к показаниям свидетеля <ФИО8> суд относится критически, поскольку их показания опровергаются прочими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд принимает в качестве доказательства показания потерпевшего <ФИО4>, свидетелей <ФИО12>, <ФИО14> поскольку они являются конкретными, согласуются между собой и подтверждаются заключением эксперта.
Виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА8>,
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, из которого видно, что <ФИО4>, 1996 г.р., были причинены: осаднения в щечно - скуловой области справа и в щечной области слева, которые образовались не менее чем от 2 (двух) воздействий твердого тупого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Судя по характеру всех имевшихся телесных повреждений, они могли быть возникнуть в срок не противоречащий указанному в определении - <ДАТА6>. Характер всех имевшихся повреждений не исключает возможности их причинения от ударов ладонями кистей рук.
- письменными объяснениями <ФИО4>
Действия <ФИО2> судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании установлено, что <ФИО2> <ДАТА9> в 12 час. 30 мин., находясь в <АДРЕС> рядом с домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, нанес побои <ФИО4>, от чего последний испытал физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Побои потерпевшему причинены <ФИО2>, а не иным лицом и не при иных обстоятельствах <ФИО4> получил телесные повреждения, указанные в заключении эксперта. Конфликт был только между <ФИО2> и <ФИО4>. Побои были причинены <ФИО2> умышленно, поскольку носили целенаправленный характер. Заключением эксперта было установлено, что судя по характеру всех имевшихся телесных повреждений они могли возникнуть <ДАТА9>; характер имевшихся повреждений не исключает возможности их причинения от ударов ладонями кистей рук.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доказательства, имеющиеся в материале, считаю допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для решения вопроса о привлечении <ФИО2> к административной ответственности.
При назначении <ФИО2> наказания, судья учитывает в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При назначении наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, материальное и семейное положение, а также положения ст. 3.5 КоАП РФ.
С учетом указанных обстоятельств, считаю возможным назначить <ФИО2> наказание в виде административного штрафа в минимальном, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, размере.
Оснований для назначения иного вида наказания не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом квитанция об уплате штрафа должна быть представлена мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> области.
Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>