ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Я.О. Астаховой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов, обоснование которого заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела она обращался за юридической помощью, в связи с чем понесла судебные расходы.
Просит взыскать с ПКО «Первое клиентское бюро» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 43 000 рублей.
Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, надлежащим образом, что препятствием для рассмотрения, поставленного перед судом вопроса, не является.
Согласно представленным письменным возражениям, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» возражает против удовлетворения заявленных требований.
Изучив частично материалы дела, суд приходит к следующему:
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги.
Согласно п 2.1. названного договора, размер вознаграждение составляет 40 000 рублей.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 оплатила юридические расходы в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представительские расходы носят неразумный чрезмерный характер, который позволяет суду их снизить только тогда когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.
Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ, принципа свободы договора.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Проанализировав все понесенные истцом расходы, с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что сумма издержек в размере 40 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для ее снижения, не усматривается.
Рассматривая заявление о возмещении понесенных расходов на оплату оформления доверенности представителя в сумме 3 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в данной части требований, поскольку данная доверенность может использоваться не только при участии в настоящем гражданском деле, но и при представлении интересов доверителя представителем в иных организациях, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, при этом оригинал нотариально оформленной доверенности к материалам гражданского дела, в том числе к заявлению о возмещении судебных расходов, не приобщен, ходатайств о приобщении, указанной доверенности к материалам дела, не заявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (ИНН: 2723115222) в пользу ФИО1, ИНН: 272191160729, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Определение может быть обжаловано <адрес>вой суд черезЦентральный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения
Судья Я.О. Астахова