ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА>
(Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА2>)
(Мотивированное постановление составлено <ДАТА3>)
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района <АДРЕС>, с участием лица, в отношении которого составлен протокол об АП - <ФИО2>, с участием его защитника - <ФИО3>, а также с участием сурдопереводчика <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении <ФИО2>, паспорт: <НОМЕР>, выдан Отделением в <АДРЕС> районе ОУФМС России по <АДРЕС> области в <АДРЕС> <ДАТА4>, ИНН <НОМЕР>, <ДАТА5> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, сожительствующего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, инвалида 3 группы, работающего без официального трудоустройства в <ОБЕЗЛИЧЕНО> такси водителем, проживающего в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> и зарегистрированного в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА6> в 01 час 15 мин. гр. <ФИО2>, являясь водителем, управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, на ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> с признаками опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом в действиях <ФИО2> отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.
В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении данного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА7> в вечернее время где-то в 19-20 часов, он со своим товарищем <ФИО5> подъехал на своей машине Тойота Виста к магазину «Красное и Белое», расположенному в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, он был за рулем, был трезвый. В этом магазине купили спиртное, далее сели в машину и доехали до парковки соседнего <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где он проживает с сожительницей <ФИО6> Припарковав машину, сидели в машине распивали спиртное. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники охраны магазина «Красное и Белое», выдернули у него из замка зажигания ключи и вызвали ГИБДД, поскольку продавцы в магазине приняли его за пьяного, возможно потому, что он глухой и пользуется жестовым языком. Приехавшие сотрудники полиции отвезли его в полицию по ул. <АДРЕС>, так как у него не было с собой никаких документов, вызвали из <АДРЕС> сурдопереводчика, затем отстранили его (<ФИО2> от управления автомобилем. В полиции ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, а затем, когда он не согласился с показаниями прибора, предложили пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения в наркологии, от чего он отказался, поскольку не управлял машиной.
Защитник <ФИО2> - <ФИО3> в судебном заседании просил производство по делу в отношении <ФИО2> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку с самого начала <ФИО2> поясняет, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, выпил только когда отъехал от магазина и припарковал машину рядом с домом. Сам факт управления транспортным средством не зафиксирован. В силу его физических особенностей можно было подумать, что он выпил, а <ФИО2> просто пытался что-то объяснить продавцам в магазине. Сотрудники ГИБДД приехали позднее и протокол об АП составили исходя из объяснений сотрудников частной охраны магазина. Он считает, что показания сотрудников охраны магазина суд должен поставить под сомнение, поскольку невозможно выдернуть ключ через открытое окно автомобиля, когда он движется. Считает, что сотрудники охраны выбрали такую позицию, чтобы их действия не были признаны неправомерными. Таким образом, считает, что поскольку факт управления автомобилем <ФИО2> достоверно не установлен, а все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, то в действиях <ФИО2> отсутствует состав административного правонарушения.
Судом по ходатайству <ФИО2> был допрошен свидетель <ФИО5>, который пояснил, что <ДАТА7> в вечернее время где-то около 17 час. он приехал в гости к <ФИО2> в <АДРЕС>, <ФИО2> был трезвый, они с ним доехали до магазина «Красное и Белое», <ФИО2> ходил в магазин купил там спиртное, водку, а он в это время оставался в машине. Потом <ФИО2> вышел из магазина, сел за руль, они отъехали немного и припарковались рядом с домом, где живет <ФИО2>, сидели в машине не меньше часа, пили спиртное. К ним подходили сотрудники охраны, забрали ключи от машины. Он уехал домой на такси и больше ничего пояснить не может.
Также по ходатайству <ФИО2> был допрошена свидетель <ФИО6>, которая пояснила, что проживает совместно с <ФИО2> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> - <АДРЕС>, <ДАТА7> утром <ФИО2> уехал на работу, а около 19.00 часов она увидела в окно как к дому подъехал <ФИО2>, она спустилась, подошла к машине и забрала у него документы, чтобы он никуда больше не уехал. В машине <ФИО2> сидел со своим другом, был трезвый.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> <ФИО9>, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА7> ближе к вечеру около 19 часов в отдел полиции «<АДРЕС> поступил сигнал, что пьяный водитель управляет автомобилем в районе магазина «Красное и Белое» по ул. <АДРЕС>, сотрудники ЧОП забрали у него ключи от машины. Затем на это место приезжали сотрудники ППС и доставили этого водителя, которым оказался <ФИО2>, в отдел полиции «<АДРЕС> для установления его личности. В ходе общения с <ФИО2> выяснилось, что он имеет явные признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке), кроме того, выяснилось, что он нуждается в переводчике русского жестового языка. Ждали пока приедет переводчик в 12 часов ночи начали в отношении <ФИО2> процедуру, разъяснили ему его права, отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он трубку продул, но с показаниями прибора не согласился, тогда ему предложили проехать на мед. освидетельствование на состояние опьянения в мед. учреждение, от чего он отказался. После чего в отношении <ФИО2> был составлен протокол об АП по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что до <ДАТА8> он работал водителем - охранником в ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», один из объектов под охраной этого ЧОП - магазин «Красное и Белое», расположенный в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. <ДАТА7> в вечернее время поступил сигнал из этого магазина, через 5 минут они туда с напарником <ФИО11> подъехали, увидели, что рядом с магазином стоит белая Тойота, в ней сидит за рулем мужчина, фамилия которого как потом выяснилось <ФИО2>. <ФИО2> был в машине один, был в состоянии алкогольного опьянения, от него сильно пахло алкоголем. В машине у него лежали три банки пива «Белый медведь», одна банка была открыта, а также лежала наполовину пустая бутылка водки. Эта машина была заведена, когда <ФИО2> начал движение, с небольшой скоростью 5 км/час, он засунул руку к нему в машину через открытое окно и вытащил ключи из замка зажигания, забрал ключи, затем доложил диспетчеру ЧОП и вызвал сотрудников ГИБДД. Они дожидались полицию на месте.
Свидетель <ФИО11> в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО10>, пояснил также, что работает в ЧОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», выезжал с <ФИО13> по сигналу <ДАТА7> в вечернее время в магазин, расположенный в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>. Вызвали их продавцы, сообщив, что в магазин заходил пьяный покупатель, который их оскорблял. Рядом с магазином стояла белая Тойота, машина была заведена, за рулем машины сидел этот пьяный водитель, когда машина стала трогаться с места <ФИО10> через открытое окно этой машины вытащил из замка зажигания ключи. Ключи от этой машины они потом передали прибывшим на это место сотрудникам полиции.
Вина <ФИО2> в совершении им административного правонарушения также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 42 АР 652553 от <ДАТА9>, согласно которого <ДАТА10> в 01 час 15 минут по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ФИО2> управлявший автотранспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № 302842 от <ДАТА9>, в соответствии с которым <ДАТА7> в 19 ч. 15 мин. в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, <ФИО2> управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный номер А016ОС142, при этом имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством при этом велась видеозапись;
- протоколом 42 АД <НОМЕР> от <ДАТА10> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым <ДАТА10> в 01 ч. 15 мин. <ФИО2>, который управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный номер А016ОС142, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом велась видеозапись;
- исследованной судом видеозаписью, которая также подтверждает факт отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в мед. учреждении.
Отстранение <ФИО2> от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлялись сотрудниками ГИБДД в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Участие понятых в этом случае необязательно.
Мировой судья, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, с учетом имеющихся данных по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что у сотрудников полиции имелись достаточные данные полагать, что водитель автомобиля <ФИО2> на момент рассматриваемых событий, с учётом установленных у него признаков опьянения, мог находиться в состоянии опьянения, и именно по этим мотивам <ФИО2> должностным лицом полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От чего он отказался.
Водитель транспортного средства <ФИО2>, на которого законом возложена обязанность по выполнению законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что подтверждается письменными материалами дела и прочими исследованными судом доказательствами. С учетом изложенного, нет оснований усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении <ФИО2> медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Факт управления автомобилем <ФИО2> также подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами, а именно показаниями допрошенных свидетелей <ФИО10>, <ФИО11> А.И..
Правонарушитель <ФИО2> утверждает, что автомобилем не управлял, однако, у суда имеются основания сомневаться в правдивости показаний <ФИО2>, его сожительницы <ФИО6>, друга <ФИО5>, поскольку их показания непоследовательны, не совпадают с другими доказательствами по делу, поэтому к его показаниям и к показаниям его сожительницы и друга в этой части, суд относится критически, как к способу защиты с целью чтобы <ФИО2> избежал ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами по делу. Свидетели <ФИО10> и <ФИО11> в судебном заседании подтвердили, что лично видели, как <ФИО2> в пьяном виде отъезжал от магазина, забрали у <ФИО2> ключи от машины и отсавались на месте до прибытия сотрудников полиции. Суд признает показания свидетелей <ФИО10> и <ФИО11> достоверными, поскольку их показания последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, суд не усматривает доказательств того, что эти свидетели имеют основания для оговора <ФИО2> Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись с камер видеонаблюдения магазина за <ДАТА7>, на которой видно как белая Тойота отъезжает от магазина и которая в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт управления <ФИО2> транспортным средством.
Положения ст. 25.1 КРФ об АП, положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены <ФИО2> до составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА10>, где в соответствующей графе стоит подпись <ФИО2>. Протокол об административном правонарушении 42 АР <НОМЕР> от <ДАТА10> соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Потому данный протокол признается мировым судьей в качестве допустимого доказательства.
Требования статьи 27.12 КРФ об АП, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, при оформлении материалов дела не нарушены.
Представленные должностным лицом ГИБДД доказательства составлены уполномоченным должностным лицом, доказательства являются допустимыми и достаточными, согласуются между собой, признаются мировым судьей достоверными. Каких-либо существенных нарушений закона при направлении <ФИО2> на мед. освидетельствование не установлено.
При оценке доказательств, мировой судья исходит из принципа добросовестности действий участников процесса при составлении протокола об административном правонарушении оформлении иных материалов дела, не доверять должностному лицу органов ГИБДД, а также объективности представленных письменных доказательств оснований не имеется.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также учитывая тот факт, что водитель автомобиля <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, суд, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП.
Рассматривая и оценивая все доказательства в совокупности и взаимосвязи, мировой судья считает представленные должностным лицом ГИБДД доказательства достаточными для принятия решения по делу, вину <ФИО2> установленной.
Действия <ФИО2> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, личность виновного.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья не установил.
Руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <АДРЕС> (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом квитанция об уплате штрафа должна быть представлена мировому судье судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района города <АДРЕС> области.
Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со статьей 32.6 КоАП РФ исполнение постановления в части лишения права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.
Мировой судья <ФИО1>