ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Астаховой Я.О., при секретаре судебного заседании ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО6 А.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ инженер ООО «Даль-Оха» - ФИО1 в присутствии жителей дома по <адрес> и журналиста объединенной редакции Информационного агентства «Лидер» - «Аргументы и факты - Дальинформ» (далее - объединённая Редакция. Редакция) с целью сформировать негативное мнение и скомпрометировать деловую репутацию главного редактора объединённой ФИО8, высказал в отношении нее не соответствующую действительности негативную информацию, чем опорочил её честь, достоинство и деловую репутацию. Так, главный инженер - ООО «Даль-Оха» ФИО6 А.С. в ходе разговора с жителями дома по <адрес>, которые опасаются вредного воздействия химикатов, производимых предприятием «Даль-ОХА», и журналистом объединенной редакции Информационного агентства «Лидер» - «Аргументы и факты - Дальинформ» произнес следующее высказывание: С 15 года по инициативе Аргументов и Фактов ФИО16 в первую очередь, главного редактора были совершены все проверки, которые у нас проходят, все по инициативе именно ФИО16. Кроме того, ФИО16, скажу на камеру, работает на компанию группы Аурат - это конкуренты по оксихлориду, потому что она неоднократно пишет жалобы на компанию Алхим, в городе Дзержинск и т.д. т.е. это конкретно экономическая война. Они получается, так как у нас собственник представляет группу компаний Метахим, то получается они пишут жалобы на заводы группы компаний Метахим. А я просто рассказал как есть, чтобы вы знали». ДД.ММ.ГГГГ в адрес объединенной Редакции из Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> (далее - Главное управление) поступило уведомление о том, что специалистами Главного управления с привлечением специалистов КЦЭМП ДД.ММ.ГГГГ запланировано проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом с целью осуществления выездного обследования и проведения отбора проб почв для исследования на содержание в них загрязняющих веществ (далее - мероприятие) в районе производственной площадки ООО «Даль-Оха» по адресу: <адрес>. В дополнение. Главное управление предложило принять участие в мероприятии представителю объединенной Редакции и лицам, выступающим от имени жителей микрорайона имени Горького <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии журналиста объединенной Редакции и жителей дома по <адрес>, которые опасаются вредного воздействия химикатов, производимых и сбрасываемых предприятием «Даль-ОХА» специалистами проведено мероприятие и произведены отборы проб почвы. Помимо жителей и журналиста, в мероприятии принял участие главный инженер ООО «Даль-Оха» - ФИО6 А.С., который официально на данное мероприятие Главным управлением приглашён не был. В ходе проведения мероприятия и в диалоге с вышеназванными участниками мероприятия ФИО6 А.С. высказал на видеозаписывающее устройство (телефон журналиста) негативную информацию о главном редакторе объединённой ФИО8. обвинив ее в том, что она работает на конкурентов компании, которую он представляет, и именно этим объясняются проверки деятельности компании, а не вредом для здоровья людей. Таким образом, своими высказываниями в присутствии специалистов, журналиста объединенной Редакции, лиц, выступающим от имени жителей микрорайона имени Горького <адрес>. ФИО6 А.С. распространил негативную Информацию о главном редакторе объединённой ФИО8 выраженную в форме утверждения о том, что ФИО4 работает на конкурентов компании, унизив тем самым честь и достоинство ФИО4, а также нанес ущерб ее деловой репутации. Указанные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности. В своем высказывании ФИО6 А.С. утверждает, что причиной проведения проверок деятельности опасных производственных объектов ООО «Даль-Оха», ООО «Алхим», входящих в группу компаний ООО «Метахим», являющейся конкурентом АО «Аурат» является не их опасная производственная деятельность, создающая угрозу жизни и здоровью граждан, а то, что главный редактор (руководитель) объединенной ФИО8, работает на компанию АО «Аурат», в связи с чем неоднократно пишет жалобы, которые являются поводом к проведению проверок деятельности компаний, входящих в группу компании ООО «Метахим». В целях выяснения и установления, является ли выражение, высказанное ФИО6 А.С. утверждением о факте, а также какова цель высказывания, видеофайл и стенограмма разговора между А.И. ФИО6, главным инженером предприятия ООО «Даль-Оха» и жителями дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена специалисту-лингвисту для разрешения поставленных перед ним вопросов, а именно: содержится ли в тексте диалога между коммуникантами: ФИО2, главным инженером предприятия «Даль-ОХА», и жителями дома по <адрес> негативная информация о конкретном лице (каком именно), выраженная в форме утверждения о фактах и событиях? имеются ли в разговоре между коммуникантами: ФИО2, главным инженером предприятия «Даль-ОХА» и жителями дома по <адрес> признаки речевой провокации слушателей-участников (респондентов)? Если да, то, какова коммуникативная цель провокации? По результатам разрешенных специалистом-лингвистом вопросов им предоставлено письменное мнение специалиста, консультация по тексту (диалогу) предположительно негативной направленности. В частности, при разрешении первого вопроса, специалист - лингвист, исследуя высказывание ФИО6 Л.С., указал, что его высказывание включает в свой состав глаголы-сказуемые в форме настоящего и прошедшего времени: «были совершены (проверки): проходят; работает (на компанию группы Аурат); неоднократно пишет (жалобы); пишут (жалобы): я просто рассказал как есть», что свидетельствует о предоставлении ФИО6 А.С. информации, которая выражена в форме утверждения о фактах и событиях. При этом, суть высказывания ФИО6 А.С. согласно мнению специалиста-лингвиста, содержит негативную оценку о ФИО4, поскольку ФИО6 А.С., в присутствии лиц, принимавших участие в мероприятии, обвиняет ФИО10B. в том, что она работает на компанию АО «Аурат», занимающуюся производством оксихлорида, конкурентов группы компании ООО «Метахим», в том числе и ООО «Даль-Оха», которую он (ФИО6 А.С.) представляет. ФИО4 неоднократно писала и пишет жалобы, чем и объясняется проведение проверок деятельности компаний, входящих в группу компании ООО «Метахим». То есть по факту, без приведения аргументов и доказательств, своим высказыванием ФИО6 А.С. утвердил факт того, что главный редактор объединенной ФИО8, вопреки своим обязанностям, в том числе и возложенным на нее законом, исходя из личной заинтересованности при проведении журналистского расследования действует незаконно и недобросовестно, а именно: действует только в интересах одной компании-конкурента - АО «Аурат», получая за свои действия вознаграждение от АО «Аурат». Между тем, ФИО4 является журналистом, состоит в трудовых отношениях с Редакцией, которая на основании трудового договора, заключенного с ФИО4. выплачивает ей вознаграждение. Согласно приказа № с 2009 года ФИО4 назначена на должность главного редактора объединенной редакции Информационного агентства «Лидер» - «Аргументы и факты - Дальинформ», зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство ПИ №). В своей деятельности ФИО4 как журналист и главный редактор, руководствуется Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ). В соответствии с Законом о СМИ, журналист наделен правами и обязанностями, в том числе обязанностью соблюдать устав Редакции, с которой он состоит в трудовых отношениях; правом искать и получать информацию. Закон о CMИ, устав Редакции прямо не допускает журналисту, а фактически запрещает журналисту, при поиске, получении и сборе информации действовать в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации; состоять в трудовых отношениях в других коммерческих организациях, в том числе получать от лиц, либо организаций какое-либо вознаграждение. С момента начала работы журналистом и до настоящего времени ФИО4 добросовестно выполняет возложенные на нее обязанности журналиста, что подтверждается отсутствием за период ее журналистской деятельности дисциплинарных взысканий, отсутствием нарушений требований действующего законодательства, отсутствием вступивших в законную силу судебных актов о привлечении к уголовной, административной ответственности, в том числе отсутствием судебных актов, указывающих на неправильное, недобросовестное, неэтичное поведение с ее стороны. Также, между ФИО4, Редакцией и какими-либо организациями, лицами каких-либо письменных соглашений, договоров на выполнение поручений действовать в пользу и в интересах таких организаций и лиц, не заключалось, в том числе отсутствуют какие-либо иные договоренности. Денежное вознаграждение от коммерческих организаций, иных структур и лиц ни ФИО4. ни Редакции, не поступало. Между тем, необходимо отметить, что Редакция проводит журналистское расследование на предмет соблюдения требований действующего законодательства в сфере промышленной безопасности на опасном производственном объекте - ООО «Даль-Оха» (далее - ОПО «Даль-Оха»). Так, в 2022 году ряд жителей поселка им. Горького и СНТ «Мичурина» в связи с ухудшением здоровья обратились к Амурскому бассейновому природоохранному прокурору с просьбой провести проверку соблюдения природоохранного и экологического законодательства при осуществлении производственной деятельности ОПО «Даль-Оха». В настоящее время, в ходе журналистского расследования выяснено, что в деятельности ОПО «Даль-Оха» надзорными и контрольными органами установлены нарушения требований действующего законодательства, в связи с чем уполномоченными органами в адрес ОПО «Даль-Оха» внесены представления об устранении нарушений закона, возбуждены дела об административном правонарушении. Проведение проверок производственной деятельности ОПО «Даль-Оха» продолжается. Таким образом, в ходе диалога с участниками мероприятия ФИО6 А.С. в своем высказывании дал негативную информацию о главном редакторе - ФИО4, распространив участникам мероприятия не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО9 работает на конкурентов компании, которую он представляет, и именно этим объясняются проверки деятельности компании, а не тем, что в производственной деятельности ОПО «Даль-Оха» контрольными и надзорными органами установлены нарушения и продолжаются проверки, тем самым опорочив честь и достоинство ФИО4 и нанеся ей ущерб, в том числе и ее деловой репутации. При разрешение второго поставленного вопроса специалист-лингвист, исследуя реплику ФИО6 А.С. указал, что своим высказыванием ФИО6 А.С. провоцировал участников мероприятия на дачу негативной оценки журналистской деятельности главного редактора ФИО4, преследуя цель скомпрометировать ее деловую репутацию и создать ложное мнение у участников мероприятия о главном редакторе ФИО4, сообщив им не соответствующие действительности сведения о том, что она «работает на конкурентов», «на компанию группы Аурат». При этом, по мнению специалиста-лингвиста, провокация в высказывании ФИО6 А.С. заключается в том, что ФИО6 А.С., в присутствии собравшихся участников мероприятия, неоднократно, в различных аспектах многократно негативно упоминает ФИО10, тем самым, навязывая присутствующим бездоказательные утверждения о том, что ФИО4 «работает на конкурентов», «на компанию группы Аурат». Цель такого речевого поведения - убедить собравшихся в достоверности сведений о ФИО4, которые постепенно начинают казаться им очевидными. Таким образом, официально неприглашенный Главным управлением на мероприятие ФИО6 А.С., но оказавшись на нем, имел цель спровоцировать собравшихся на дачу негативной оценки журналистской деятельности главного редактора ФИО4, распространив в отношении нее не соответствующие действительности сведения, тем самым скомпрометировав ФИО10 и нанеся ущерб ее деловой репутации. Высказывая в присутствии участников мероприятия утверждения о фактах и событиях, о главном редакторе ФИО4 и её журналистской деятельности, ФИО6 А.С. не предоставил доказательства высказанного в адрес ФИО4 обвинения, не привел аргументов и ссылок на источники своего информирования, в связи с чем, опорочил честь и достоинство ФИО4, а также опорочил как её деловую репутацию добросовестного объективного журналиста, так и её деловую репутацию, как руководителя одного из средств массовой информации, в том числе и по причине того, что события, о которых высказался ФИО6 А.С., не имели места в реальности и во времени. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права и причинил ФИО4 моральный вред. Защита ее чести, достоинства и деловой репутации возможна только в случае признания не соответствующими действительности распространенных сведений и опровержения этих сведений. Сведения, которые распространил о главном редакторе ФИО4 ответчик, являются порочащими, поскольку содержат утверждение обвинения в совершении ФИО4 незаконного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении журналистской деятельности, что умаляет её честь, достоинство и деловую репутацию. Стремление ответчика опорочить главного редактора ФИО10 не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть ФИО4 По факту ФИО6 А.С. изначально осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, однако, несмотря на это, все же распространил их. Между тем, журналист и главный редактор ФИО4 - хорошо известная медийная личность, поскольку благодаря своим достижениям в журналистике и активным освещениям актуальных тем, выступлениями и участием в медийном пространстве получила признание широкой аудитории, в том числе признание на уровне администрации президента Российской Федерации. Так, в 2019 году, 2021 году победителем по итогам общественно-деловой премии «ФИО3» в специальной номинации «Открытость», проводимой при поддержке аппарата полномочного представителя Президента РФ в ДФО среди журналистов, была признана - главный редактор ФИО4 Кроме того, она имеет множество других наград от правительства <адрес> - за лучшее освещение вопросов здравоохранения и охраны здоровья населения (2016,2019 г.г.); от КГКУ Хабаровское управление автомобильных дорог - за достигнутые трудовые успехи и многолетнюю добросовестную работу; от губернатора <адрес> - за добросовестный труд, большой вклад в развитие средств массовой информации <адрес>. В 2020 году. ФИО11 за эффективное управление предприятиям признана руководителем года и награждена федеральным сертификатом. Более того, ФИО4 за свою журналистскую карьеру и вклад в развитие и преобразования, происходящие на ФИО3 и не только, неоднократно удостоена теплых слов благодарности от руководи гелей различных государственных и иных учреждений, а именно: губернатора <адрес>, мэра <адрес>, прокурора <адрес>. Её журналистская деятельность отмечена Амурским бассейновым природоохранным прокурором, членом координационного совета при Президенте РФ по реализации Национальной стратегии действий в интересах детей, главным судебным приставом <адрес> и ЕАО, министром здравоохранения <адрес>, АО «Корпорация развития ФИО3 и Арктики», советом учредителей АНО «Центр межнационального сотрудничества женщин «Дружба без границ». ООО «Хабаровская городская типография». В этой связи, внимания заслуживают отдельные тезисы (совокупность утверждений), выраженные в благодарностях: «за высокий профессионализм»; «за неоценимый вклад во всестороннее и объективное освещение»; «за добросовестный труд»; «за активное освещение»; «за активное сотрудничество»; «за активное участие в подготовке и проведении мероприятий»; «за успешное многолетнее сотрудничество»; «мы высоко ценим наши партнерские отношения»; «за высокий вклад в освещение VII Восточного экономического форума». Помимо участия в различных форумах и их освещения в средствах массовой информации, ФИО4 по приглашению учебных вузов, проводит семинары, лекции на различные темы, делится с будущими журналистами опытом подготовки журналистских расследований, рассказывает и о специфике и форме их проведения, особенностях работы с источниками информации, о практике правоприменения закона «О СМИ» и тонкостях процесса расследования (ссылка на статью - https://press.pnu.edH.ru/rii/ncws/2023-03-23-aif_togu/). ФИО4 регулярно проводит учебные семинары с прокурорами различных уровней и руководителями структурных подразделений по вопросам особенности подачи в СМИ новостей, журналистской этики, ответственности за достоверность и объективность информации (ссылка на статью - https://riabir.ru/105406/). В совокупности профессиональная деятельность журналиста и главного редактора - ФИО4 взаимообусловлена не только порядочным, безукоризненным выполнением ею своих обязанностей и требований закона, объективностью и профессионализмом при освещении событий в СМИ, но и необходимостью регулярно контактировать, выстраивать диалоги с различными должностными и иными лицами, поддерживать с ними связь, интервьюировать государственных деятелей, руководителей крупных корпораций, а также взаимодействовать с руководимыми ими учреждениями. Таким образом, ФИО6 А.С. своим утверждением о том, что ФИО4 в своей профессиональной деятельности действует необъективно, а исключительно в интересах АО «Аурат», опорочил ее честь и достоинство, подорвал престиж и деловую репутацию ФИО4 как в собственных глазах, так и в глазах общества, что привело к понижению её репутации и уважения, а также к утрате доверия со стороны читателей «Аргументы и факты - Дальинформ», лиц, с которыми взаимодействует и планирует взаимодействовать известная медийная личность - журналист и главный редактор ФИО4 ФИО4 глубоко переживает по поводу распространенной о ней недостоверной информации. Утверждения о том, что фактически ФИО4 действует необъективно, ставит под сомнение добросовестность ее журналистской деятельности и наносит значительный репутационный вред, выражающийся в отказе представителей государственных и иных органов взаимодействовать с ней. Более того, эти сведения являются порочащими, умаляют честь и достоинство ФИО4, как гражданина России, что подрывает как её репутацию известной личности, так и деловую репутацию руководителя одного из средств массовой информации. В связи с этим, ФИО4 испытывает нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за свою репутацию, за будущее своей журналистской деятельности и возглавляемой ею Редакции, в унижении ее человеческого достоинства. Эмоциональное состояние ФИО4 отражается на близких людях, которые видят её переживания по поводу сложившейся ситуации. Высказывания ФИО6 А.С. привели к трудностям при ведении переговоров, нарушению привычного образа жизни из-за психологического напряжения, появлению раздражительности, тревожности как свойств личности, эмоциональным переживаниям, склонности испытывать беспокойство в широком круге жизненных ситуаций. На физическом уровне у ФИО4 появились такие реакции, как головная боль, усталость, в связи с чем, возникла необходимость обратиться к врачу. Полученная моральная травма до сих пор сказывается на ее физическом и психологическом состоянии, служит причиной потери покоя. С учетом нравственных и физических страданий, которые ФИО4 перенесла после высказываний ФИО6 А.С. и с учетом того урона, который был нанесен ее чести, достоинству и деловой репутации, ФИО4 оценивает причиненный ей моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Сумма компенсации морального вреда в указанной сумме является минимальной, не завышенной, не служит средством к обогащению и в должной мере компенсирует нравственные страдания и переживания ФИО4, учитывая ту неправдивость порочащих сведений, в том числе и в сфере журналистской деятельности, очевидцами которых являлись жители дома по <адрес>, специалисты, представители государственных учреждений и коллега.
Просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, высказанные ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 А.С. в присутствии жителей дома по <адрес> и журналиста объединенной редакции Информационного агентства «Лидер» - «Аргументы и факты – Дальинформ», обязать ФИО6 А.С. опровергнуть вышеуказанные сведения и принести извинения в течение 7 дней, после вступления решения суда в законную силу по настоящему иску путем написания письма в официально-деловом стиле на русском языке с соблюдением шрифта 14, интервалов, отступлений и иных элементов, установленных ГОСТом требований к оформлению документов, подписать письмо собственноручно и направить почтовым отправлением в адрес Редакции, разместить данное письмо (см. пункт 2) за свой счет с опровержением и извинениями на 1, 2 или 3 полосе ведущих СМИ <адрес> (печатная версия в количестве не менее трех) и в сетевых информационных изданиях (в количестве не менее трех), распространить печатные СМИ с опубликованным опровержением и извинениями (не позднее недели с момента выхода типографического номера) через представителей управляющей компании среди жителей домов, расположенных рядом с ООО «Даль-Оха», взыскать с ФИО6 А.С. в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей, а также понесенные ФИО4 судебные расходы в размере 10 300 рублей: 10 000 рублей - заключение специалиста - лингвиста, 300 рублей – государственная пошлина.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца следующие утверждения, высказанные ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в присутствии жителей дома по <адрес> и журналиста объединенной редакции Информационного агентства «Лидер» - «Аргументы и факты - Дальинформ»: «С 15 году по инициативе Аргументов и Фактов ФИО16 в первую очередь, главного редактора были совершены все проверки, которые у нас проходят, все по инициативе именно ФИО16. Кроме того, ФИО16, скажу на камеру, работает на компанию группы Аурат - это конкуренты по оксихлориду, потому что она неоднократно пишет жалобы на компанию Алхим, в городе Дзержинск и т.д. То есть это конкретно экономическая война», обязать ФИО6 А.С. опровергнуть вышеуказанные сведения в течение 7 дней, после вступления решения суда в законную силу путем написания письма в официально-деловом стиле на русском языке с соблюдением шрифта 14, интервалов, отступлений и иных элементов, установленных ГОСТом требований к оформлению документов, подписать письмо собственноручно и направить почтовым отправлением в адрес Редакции, а также распространить его среди жителей дома по <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы в размере 42 000 рублей: 10 000 руб. - заключение специалиста -лингвиста, 2 000 рублей - нотариальная доверенность, 300 руб. - государственная пошлина, 30 000 руб. - услуги представителя).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 А.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 А.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Решением суда постановлено: признать несоответствующими действительности сведения распространённые в отношении ФИО4, высказанные устно, а именно; «С 15 года по инициативе Аргументов и Фактов ФИО16 в первую очередь, главного редактора были совершены все проверки, которые у нас проходят, все по инициативе именно ФИО16. Кроме того, ФИО16, скажу на камеру, работает на компанию группы Аурат - это конкуренты по оксихлориду, потому что она неоднократно пишет жалобы на компанию Алхим, в городе Дзержинск и т.д. то есть это конкретно экономическая война», взыскать с ФИО6 А.С. в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины размере 300 руб.
Апелляционным определением гражданской коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО6 А.С. - ФИО5 - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда по делу № постановлено: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 А.С. о защите чести достоинства, деловой репутации, об опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда отказать.
ДД.ММ.ГГГГ определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов, в обоснование которого заявитель указывает на то, что в целях представления интересов в суде ответчик - ФИО6 А.С. заключил соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом <адрес>вой Коллегией адвокатов «V&M» ФИО5.
Согласно пункту 2 Соглашения, адвокат принимает на себя обязательство по выполнению следующих юридических работ: консультирование Доверителя по юридическим вопросам, связанным с рассмотрением в Центральном районном суде <адрес> дела № по иску ФИО4 к Доверителю о защите части, достоинства и деловой репутации, в обязанности адвоката входит анализ документов, разработка предложений, проектов документов, составление отзыва, возражений, ходатайств и иных документов, необходимость в составлении которых возникнет, а также представление интересов в суде первой инстанции. Согласно пункту 4 Соглашения выполнение услуг по настоящему соглашению возлагается на адвоката ФИО5 Согласно пункту 5 Соглашения стороны определили стоимость услуг по соглашению, что составляет 120 000 рублей. Установлено, что адвокатом ФИО5 при ведении дела № была проведена следующая работа: изучение материалов, предоставленных Доверителем; подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и подача ходатайства о предоставлении видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ; ознакомление с материалами дела в Центральном районном суде <адрес>; подготовка и подача ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о приобщении документов; подготовка и подача ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о назначении судебной экспертизы 30.07.2024 участие в судебном заседании (производство по делу приостановлено); изучение дополнения к исковому заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании; получение ДД.ММ.ГГГГ определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании (судебное заседание отложено); ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании (производство по делу приостановлено); подготовка и подача ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче определения; получение в суде определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; ознакомление с материалами заключения ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея»; подготовка и подача ДД.ММ.ГГГГ письменной позиции по делу с ходатайством о приобщении; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании; подготовка и подача заявления о выдаче решения от ДД.ММ.ГГГГ; получение ДД.ММ.ГГГГ решения в суде. Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ответчик, подал апелляционную жалобу в <адрес>вой суд. С целью представления интересов в суде апелляционной инстанции ответчик - ФИО6 А.С. был вынужден заключить соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом <адрес>вой Коллегии адвокатов «V&M» ФИО5 Согласно пункту 2 Соглашения адвокат принимает на себя обязательство по выполнению следующих юридических услуг: консультирование Доверителя по юридическим вопросам, связанным с подготовкой апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> дела № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к Доверителю о защите части, достоинства и деловой репутации, в обязанности адвоката входит анализ документов, разработка предложений, проектов документов, составление отзыва, возражений при необходимости, ходатайств и иных документов, необходимость в составлении которых возникнет, а также представление интересов в суде апелляционной инстанции. Пунктом 5 Соглашения стороны определили стоимость услуг по соглашению, что составляет 60 000 руб. Адвокатом ФИО5 при ведении дела № была проведена следующая работа: подготовка и подача апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы; подготовка и подача ходатайства о приобщении документов в суд первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и подача ДД.ММ.ГГГГ сопроводительного письма с чеком об отправке апелляционной жалобы истцу; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы; подготовка и подача ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче определения; получение в Центральном районном суде <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и подача в <адрес>вой суд ДД.ММ.ГГГГ сопроводительного письма; подготовка и подача <адрес>вой суд ДД.ММ.ГГГГ консолидированной позиции по апелляционной жалобе; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании; подготовка и подача заявления о выдаче определения от ДД.ММ.ГГГГ; получение апелляционного определения в суде первой инстанции. Ответчик - ФИО6 А.С. был не согласен с законностью и обоснованностью принятых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, принял решение о подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. С целью представления интересов в суде ответчик - ФИО6 А.С. был вынужден заключить соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатами <адрес>вой Коллегией адвокатов «V&M» ФИО5 и ФИО13 Согласно пункту 2 Соглашения адвокаты причиняли на себя обязательство по выполнению следующих юридических работ: консультирование Доверителя по юридическим вопросам, связанным с подготовкой кассационной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> дела № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к Доверителю о защите части, достоинства и деловой репутации, в обязанности адвоката входит анализ документов, разработка предложений, проектов документов, составление отзыва, возражений при необходимости, ходатайств и иных документов, необходимость в составлении которых возникнет, а также представление интересов в суде кассационной инстанции. Пунктом 5 Соглашения стороны определили стоимость услуг по соглашению, что составляет 70 000 рублей. Адвокатами ФИО5 и ФИО13 при ведении дела в суде кассационной инстанции № (8Г-7320/2025) была проведена следующая работа: подготовка и подача кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №; подготовка и подача ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о приобщении доказательств полномочий представителя; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании адвоката ФИО13 Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было определено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В этой связи, с целью представления интересов в суде апелляционной инстанции ответчик - ФИО6 А.С. был вынужден во второй раз заключить соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом <адрес>вой Коллегии адвокатов «У&М» ФИО5 на представление в суде апелляционной инстанции. Согласно пункту 2 Соглашения адвокат принимает на себя обязательство по выполнению следующих юридических услуг: консультирование Доверителя по юридическим вопросам, связанным с рассмотрением апелляционной жалобы Доверителя на решение Центрального районного суда <адрес> дела № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к Доверителю о защите части, достоинства и деловой репутации, в обязанности адвоката входит анализ документов, разработка предложений, проектов документов, составление отзыва, возражений при необходимости, ходатайств и иных документов, необходимость в составлении которых возникнет, а также представление интересов в суде апелляционной инстанции. Пунктом 5 Соглашения стороны определили стоимость услуг по соглашению, что составляет 60 000 рублей. ФИО12 ФИО5 при ведении дела № в суде апелляционной инстанции была проведена следующая работа: ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании; подготовка и подача заявления о направлении апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, с целью представления интересов в суде кассационной инстанции ответчик - ФИО6 А.С. был вынужден в очередной раз заключить соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом <адрес>вой Коллегии адвокатов «V&M» ФИО5 Согласно пункту 2 Соглашения адвокат принимает на себя обязательство по выполнению следующих юридических работ: консультирование Доверителя по юридическим вопросам, связанным с рассмотрением кассационной жалобы ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к Доверителю о защите части, достоинства и деловой репутации, в обязанности Адвоката входит анализ документов, разработка предложений, проектов документов, составление отзыва, возражений при необходимости, ходатайств и иных документов, необходимость в составлении которых возникнет, а также представление интересов в суде кассационной инстанции. Пунктом 5 Соглашения стороны определили стоимость услуг по соглашению, что составляет 70 000 рублей. ФИО12 ФИО5 при ведении дела № в суде кассационной инстанции была проведена следующая работа: изучение кассационной жалобы ФИО4; подготовка и направление возражений на кассационную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов. В этой связи с учетом сложности, продолжительности дела истец считает, что сумма в размере 380 000 руб. расходов является законной и обоснованной. С учетом объема проведенной работы и продолжительности рассмотрения дела стоимость оплаченных юридических работ является более чем разумной и подлежащей возмещению в полном объеме. Сторону ответчика при ведении дела в районном суде <адрес>вом суде, Девятом кассационном суде общей юрисдикции интересы представляли адвокат ФИО5 и адвокат ФИО13, которые в своей работе при определении размера вознаграждения руководствуются Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи утв. Адвокатской палатой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол № (п.4.1, 4.4, 4.6, 4.7). Согласно п. 4.1 Положения изучение представленных доверителем материалов по предмету спора - от 30 000 руб. В соответствии с п. 4.4 Положения ведение гражданских дел в суде первой инстанции - не менее 100 000 руб. В соответствии с п. 4.6 Положения составление жалоб на решения по гражданским делам - от 30 000 руб. за каждую жалобу. В соответствии с п. 4.7 Положения участие в рассмотрении гражданских дел в вышестоящих судебных инстанциях - от 100 000 рублей. Согласно Положению, стоимость работ адвокатов должна составлять 560 000 рублей. С учетом п. 1.3 Положения, стоимость вознаграждения была уменьшена ввиду финансового положения Доверителя, что и было сделано. Также понесены расходы на оплату госпошлины при подачи апелляционной и кассационной жалоб в общей сложности в размере 8 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в следующем размере: при направлении копии апелляционной жалобы истцу (почтовый идентификатор №) в размере 110 руб.; при направлении копии кассационной жалобы истцу (почтовый идентификатор 68002102538423) в размере 80 руб., а всего почтовые расходы составили 190 руб. Для представления интересов в суде ответчик оформлял на имея своих представителей - ФИО5 и ФИО13 две доверенности, т.к. не рассчитывал, что рассмотрения дела настолько сильно затянется по срокам. Расходы на оформление доверенности составили 2 500 руб. и 2 800 руб., а всего 5 800 руб. Кроме того, т.к. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции первый раз потребовалось участие представителя ввиду того, что дело довольно сложное, а при повторном рассмотрении суд кассационной инстанции отказал, в связи с чем были оплачены расходы на командировку представителей: при первом рассмотрении в суде кассационной инстанции, когда непосредственно в суде представлял интересы адвокат ФИО13 расходы составили: поезд с отправлением ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> и прибытием ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в размере 13 121 руб. 30 коп., поезд с отправлением ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> и прибытием ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в размере 15 708 руб., расходы на проживание в гостинице ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., командировочные в размере 3000 руб., а всего 37 829 руб. 30 коп. При повторном рассмотрении в суде кассационной инстанции, когда непосредственно в суде представлял интересы адвокат ФИО5 расходы составили: поезд с отправлением ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> и прибытием ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в размере 13 646 руб. 10 коп., поезд с отправлением ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> и прибытием ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в размере 17 156 руб. 10 коп., расходы на проживание в гостинице ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., командировочные в размере 3 000 руб., а всего 37 802 руб. 20 коп. Общий размер командировочных расходов составил 75 631 руб. 50 коп. При рассмотрении данного дела проводилась судебная экспертиза расходы, на которую составили при подаче ходатайства было оплачено - 117 000 руб. и комиссия банка составила 2 925 руб., а также была произведена доплата в размере 500 руб. и 5 руб. комиссия банку, а всего расходы на проведение экспертизы с учетом комиссии банка составили 120 430 руб. Общий размер судебных расходов составил: 590 051 руб. 50 коп.
Просит суд взыскать с Кремнёвой Ю.В. в пользу ФИО6 А.С. расходы в общем размере 590 051,50 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы, расходы на проведение экспертизы, командировочных расходов и расходов на оформление доверенностей.
Участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении не заявляли.
Суд, с учетом указанного, считает, что препятствий для рассмотрения, поставленного перед судом вопроса, без участия сторон, не имеется.
Изучив частично материалы дела, суд приходит к следующему:
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представительские расходы носят неразумный чрезмерный характер, который позволяет суду их снизить только тогда когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.
Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ, принципа свободы договора.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 А.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 А.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Решением суда постановлено: признать несоответствующими действительности сведения распространённые в отношении ФИО4, высказанные устно, а именно; «С 15 года по инициативе Аргументов и Фактов ФИО16 в первую очередь, главного редактора были совершены все проверки, которые у нас проходят, все по инициативе именно ФИО16. Кроме того, ФИО16, скажу на камеру, работает на компанию группы Аурат - это конкуренты по оксихлориду, потому что она неоднократно пишет жалобы на компанию Алхим, в городе Дзержинск и т.д. то есть это конкретно экономическая война», взыскать с ФИО6 А.С. в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины размере 300 руб.
Апелляционным определением гражданской коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО6 А.С. - ФИО5 - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда по делу № постановлено: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 А.С. о защите чести достоинства, деловой репутации, об опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда отказать.
ДД.ММ.ГГГГ определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов, в обоснование которого заявитель указывает на то, что в целях представления интересов в суде ответчик - ФИО6 А.С. заключил соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом <адрес>вой Коллегией адвокатов «V&M» ФИО5.
Согласно пункту 2 Соглашения, адвокат принимает на себя обязательство по выполнению следующих юридических работ: консультирование Доверителя по юридическим вопросам, связанным с рассмотрением в Центральном районном суде <адрес> дела № по иску ФИО4 к Доверителю о защите части, достоинства и деловой репутации, в обязанности адвоката входит анализ документов, разработка предложений, проектов документов, составление отзыва, возражений, ходатайств и иных документов, необходимость в составлении которых возникнет, а также представление интересов в суде первой инстанции.
Согласно пункту 4 Соглашения выполнение услуг по настоящему соглашению возлагается на адвоката ФИО5
Согласно пункту 5 Соглашения стороны определили стоимость услуг по соглашению, что составляет 120 000 рублей.
Установлено, что адвокатом ФИО5 при ведении дела № была проведена следующая работа: изучение материалов, предоставленных Доверителем; подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и подача ходатайства о предоставлении видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ; ознакомление с материалами дела в Центральном районном суде <адрес>; подготовка и подача ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о приобщении документов; подготовка и подача ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о назначении судебной экспертизы 30.07.2024 участие в судебном заседании (производство по делу приостановлено); изучение дополнения к исковому заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании; получение ДД.ММ.ГГГГ определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании (судебное заседание отложено); ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании (производство по делу приостановлено); подготовка и подача ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче определения; получение в суде определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; ознакомление с материалами заключенияООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея»; подготовка и подача ДД.ММ.ГГГГ письменной позиции по делу с ходатайством о приобщении; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании; подготовка и подача заявления о выдаче решения от ДД.ММ.ГГГГ; получение ДД.ММ.ГГГГ решения в суде.
Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ответчик, подал апелляционную жалобу в <адрес>вой суд.
С целью представления интересов в суде апелляционной инстанции ответчик - ФИО6 А.С. был вынужден заключить соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом <адрес>вой Коллегии адвокатов «V&M» ФИО5
Согласно пункту 2 Соглашения адвокат принимает на себя обязательство по выполнению следующих юридических услуг: консультирование Доверителя по юридическим вопросам, связанным с подготовкой апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> дела № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к Доверителю о защите части, достоинства и деловой репутации, в обязанности адвоката входит анализ документов, разработка предложений, проектов документов, составление отзыва, возражений при необходимости, ходатайств и иных документов, необходимость в составлении которых возникнет, а также представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Пунктом 5 Соглашения стороны определили стоимость услуг по соглашению, что составляет 60 000 руб.
Адвокатом ФИО5 при ведении дела № была проведена следующая работа: подготовка и подача апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы; подготовка и подача ходатайства о приобщении документов в суд первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и подача ДД.ММ.ГГГГ сопроводительного письма с чеком об отправке апелляционной жалобы истцу; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы; подготовка и подача ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче определения; получение в Центральном районном суде <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и подача в <адрес>вой суд ДД.ММ.ГГГГ сопроводительного письма; подготовка и подача <адрес>вой суд ДД.ММ.ГГГГ консолидированной позиции по апелляционной жалобе; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании; подготовка и подача заявления о выдаче определения от ДД.ММ.ГГГГ; получение апелляционного определения в суде первой инстанции.
Ответчик - ФИО6 А.С. был не согласен с законностью и обоснованностью принятых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, принял решение о подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
С целью представления интересов в суде ответчик - ФИО6 А.С. был вынужден заключить соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатами <адрес>вой Коллегией адвокатов «V&M» ФИО5 и ФИО13
Согласно пункту 2 Соглашения адвокаты причиняли на себя обязательство по выполнению следующих юридических работ: консультирование Доверителя по юридическим вопросам, связанным с подготовкой кассационной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> дела № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к Доверителю о защите части, достоинства и деловой репутации, в обязанности адвоката входит анализ документов, разработка предложений, проектов документов, составление отзыва, возражений при необходимости, ходатайств и иных документов, необходимость в составлении которых возникнет, а также представление интересов в суде кассационной инстанции.
Пунктом 5 Соглашения стороны определили стоимость услуг по соглашению, что составляет 70 000 рублей.
Адвокатами ФИО5 и ФИО13 при ведении дела в суде кассационной инстанции № (8Г-7320/2025) была проведена следующая работа: подготовка и подача кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №; подготовка и подача ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о приобщении доказательств полномочий представителя; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании адвоката ФИО13
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было определено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в вязи с целью представления интересов в суде апелляционной инстанции ответчик - ФИО6 А.С. заключил соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом <адрес>вой Коллегии адвокатов «У&М» ФИО5 на представление в суде апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 Соглашения адвокат принимает на себя обязательство по выполнению следующих юридических услуг: консультирование Доверителя по юридическим вопросам, связанным с рассмотрением апелляционной жалобы Доверителя на решение Центрального районного суда <адрес> дела № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к Доверителю о защите части, достоинства и деловой репутации, в обязанности адвоката входит анализ документов, разработка предложений, проектов документов, составление отзыва, возражений при необходимости, ходатайств и иных документов, необходимость в составлении которых возникнет, а также представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Пунктом 5 Соглашения стороны определили стоимость услуг по соглашению, что составляет 60 000 рублей.
ФИО12 ФИО5 при ведении дела № в суде апелляционной инстанции была проведена следующая работа: ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании; подготовка и подача заявления о направлении апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО6 А.С. заключить соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом <адрес>вой Коллегии адвокатов «V&M» ФИО5
Согласно пункту 2 Соглашения адвокат принимает на себя обязательство по выполнению следующих юридических работ: консультирование Доверителя по юридическим вопросам, связанным с рассмотрением кассационной жалобы ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к Доверителю о защите части, достоинства и деловой репутации, в обязанности Адвоката входит анализ документов, разработка предложений, проектов документов, составление отзыва, возражений при необходимости, ходатайств и иных документов, необходимость в составлении которых возникнет, а также представление интересов в суде кассационной инстанции.
Пунктом 5 Соглашения стороны определили стоимость услуг по соглашению, что составляет 70 000 рублей.
ФИО12 ФИО5 при ведении дела № в суде кассационной инстанции была проведена следующая работа: изучение кассационной жалобы ФИО4; подготовка и направление возражений на кассационную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов.
Установлено, что сторону ответчика при ведении дела в районном суде <адрес>вом суде, Девятом кассационном суде общей юрисдикции интересы представляли адвокат ФИО5 и адвокат ФИО13, которые в своей работе при определении размера вознаграждения руководствуются Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи утв. Адвокатской палатой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол № (п.4.1, 4.4, 4.6, 4.7).
Согласно п. 4.1 Положения изучение представленных доверителем материалов по предмету спора - от 30 000 руб.
В соответствии с п. 4.4 Положения ведение гражданских дел в суде первой инстанции - не менее 100 000 руб.
В соответствии с п. 4.6 Положения составление жалоб на решения по гражданским делам - от 30 000 руб. за каждую жалобу.
В соответствии с п. 4.7 Положения участие в рассмотрении гражданских дел в вышестоящих судебных инстанциях - от 100 000 рублей.
Согласно Положению, стоимость работ адвокатов должна составлять 560 000 рублей.
С учетом п. 1.3 Положения, стоимость вознаграждения была уменьшена ввиду финансового положения Доверителя, что и было сделано.
Проанализировав все понесенные заявителем расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, сумма судебных расходов (юридических) подлежит снижению до 250 000 руб.
Также понесены расходы на оплату госпошлины при подачи апелляционной и кассационной жалоб в общей сложности в размере 8 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в следующем размере: при направлении копии апелляционной жалобы истцу (почтовый идентификатор №) в размере 110 руб.; при направлении копии кассационной жалобы истцу (почтовый идентификатор 68002102538423) в размере 80 руб., а всего почтовые расходы составили 190 руб., которые подлежат удовлетворению в полном объеме.
Для представления интересов в суде ответчик оформлял на имя своих представителей - ФИО5 и ФИО13 две доверенности.
Согласно, представленным документам, расходы на оформление доверенности составили 2 500 руб. и 2 800 руб., а всего: 5 800 руб. Данные доверенности выданы срокам на один год и оригиналы приобщены к материалам дела, в связи с чем суд считает, что заявленные требования в части взыскания нотариальных расходов, подтвержденные надлежащим образом, подлежат взысканию в размере 5 800 руб.
Кроме того в суде кассационной инстанции были оплачены расходы на командировку представителей: при первом рассмотрении в суде кассационной инстанции, (интересы представлял адвокат ФИО13) расходы составили: поезд с отправлением ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> и прибытием ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в размере 13 121 руб. 30 коп., поезд с отправлением ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> и прибытием
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в размере 15 708 руб., расходы на проживание в гостинице ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., командировочные в размере 3000 руб., а всего 37 829 руб. 30 коп.
При повторном рассмотрении в суде кассационной инстанции, (интересы представляла адвокат ФИО5) расходы составили: поезд с отправлением ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> и прибытием ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в размере 13 646 руб. 10 коп., поезд с отправлением ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> и прибытием ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в размере 17 156 руб. 10 коп., расходы на проживание в гостинице ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., командировочные в размере 3 000 руб., а всего 37 802 руб. 20 коп.
Общий размер командировочных расходов составил; 75 631 руб. 50 коп., которые подтверждены надлежащим образом и подлежат взысканию в заявленном размере.
При рассмотрении данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза расходы, на которую составили - 117 000 руб., комиссия банка составила 2 925 руб., а также была произведена доплата в размере 500 руб. и 5 руб.- комиссия банку, а всего расходы на проведение экспертизы с учетом комиссии банка составили 120 430 руб. (платежные документы представлены).
Таким образом, суд считает расходы, уплаченные за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в размере 120 430 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО6 А.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: 0823 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: 0821 №) юридические расходы в размере 250 000 руб., транспортные расходы 75 631,50 руб., почтовые расходы – 190 руб., расходы на проведение экспертизы – 120 430 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 000 руб.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Определение может быть обжаловано <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Я.О. Астахова