РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> <Дата>
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Даниленко Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных пристав по Партизанскому городскому округу УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, ФИО2 России по <адрес> отделение №___ дислокация <адрес> об оспаривании действий и возложении обязанности, заинтересованные лица - Управление ФССП по <адрес>, ФИО3, ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в Партизанский городской суд <адрес> с указанным административным исковым заявлением с учетом уточненных исковых требований, к отделу судебных пристав по Партизанскому городскому округу УФССП по <адрес>, ФИО2 России по <адрес> отделение №___ дислокация <адрес> об оспаривании действий и возложении обязанности, заинтересованные лица - Управление ФССП по <адрес>, ФИО3, ФИО4, в котором просит признать действия административного ответчика - Отдела Судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП по <адрес>, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль марки TOYOTA CALDINA, <Дата> года выпуска, регистрационный знак №___, модель, номер двигателя: №___, кузов: № №___-незаконными; обязать административного ответчика вынести Решение о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль марки TOYOTA CALDINA, <Дата> года выпуска, регистрационный знак №___. модель, номер двигателя : №___, кузов: № №___, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в обоснование заявления указав, что имеет в собственности автомобиль марки TOYOTA CALDINA, <Дата> года выпуска, регистрационный знак №___, модель, номер двигателя : №___, кузов: № №___. В ноябре <Дата> года она решила данный автомобиль продать. В связи с чем обратилась в ГИБДД ОМВД по <адрес>. Однако инспектор ГИБДД, посмотрев ее документы, и сверив с базой по регистрационным действиям на данный автомобиль, сказал, что на автомобиль Отделом Судебных приставов по Партизанскому городскому округу <Дата> наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО8 поддержавшей заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно указав, что требований к отделу судебных приставов его доверитель не имеет, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что ограничения на спорный автомобиль были внесены ФИО2 России по <адрес> отделение №___ дислокация <адрес> на основании определения Партизанского городского суда от <Дата> году о наложении запрета на регистрационные действия на имущество ФИО1, при этом на момент вынесения данного определения судом у ФИО1 спорного автомобиля в собственности не было, а в <Дата> году ФИО1 признана банкротом, все долги, в том числе и по гражданскому делу в рамках которого было вынесено определение от <Дата>, списаны. На основании изложенного оснований для установления ограничений на спорный автомобиль на основании определения Партизанского городского суда от <Дата> в ФИО2 не было.
Административный ответчик отдел судебных пристав по Партизанскому городскому округу УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Согласно письменной информации в ОСП по Партизанскому городскому округу находилось исполнительное производство №___-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк». Сущность исполнения- наложение ареста. Исполнительное производство окончено <Дата> в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Предоставить иную информацию не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения материалов исполнительного производства, который составляет 3 года.
Административный ответчик УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Из предоставленных письменных пояснений следует, что согласно информации ФИО2 от <Дата> о наложении ограничения на указанный ФИО1 автомобиль «Тойота Калдина» <Дата> выпуска <Дата> наложено ограничение на основании определения Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>. Постановления о запрете на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по Партизанскому ГО ГУФССП России судебными приставами-исполнителями не выносились.
Административный ответчик ФИО2 России по <адрес> отделение №___ дислокация <адрес> в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представил.
Заинтересованные лица - Управление ФССП по <адрес>, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Заинтересованное лицо – ФИО4 в письменном отзыве пояснила, что спорный автомобиль <Дата> приобрела у ФИО3 <Дата> продала спорный автомобиль на основании договора купли-продажи ФИО1
С учетом положений ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы административного дела, гражданского дела №___ г., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.
Из материалов дела, материалов гражданского дела №___, следует и установлено судом, что Определением Партизанского городского суда от <Дата> частично удовлетворено ходатайство Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об обеспечении иска; запрещено Управлению ГИБДД ФИО2 России по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью «Мечта», ФИО1; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрационные действия с имуществом, принадлежащим на праве собственности ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью «Мечта», ФИО1; наложен арест на находящиеся в банках или иных кредитных организациях денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Мечта» и на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» имущество, - в пределах суммы в размере 1 098 775 (один миллион девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 05 копеек; наложен арест на находящиеся в банках или иных кредитных организациях денежные средства ФИО1 и на принадлежащее ФИО1 имущество, - в пределах суммы в размере 1 098 775 (один миллион девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 05 копеек. Данное определение не обжаловалось и не отменялось.
Решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по делу №___ исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечта», ФИО1 удовлетворены, взыскана в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Мечта», ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от <Дата> №___ в размере 1 098 775 рублей 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 694 рублей 00 копеек; в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства незаключенным отказано.
Решение вступило в законную силу.
Определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> №___) в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Из ответа отдела ГУФССП России по <адрес> от <Дата> №___ следует, что согласно информации ФИО2 от <Дата> о наложении ограничения на указанный ФИО1 автомобиль «Toyota Caldina» 2007 года выпуска <Дата> наложено ограничение на основании определения Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>. Постановления о запрете на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по Партизанскому ГО ГУФССП России судебными приставами-исполнителями не выносились.
Согласно ответа судебного пристава исполнителя отдела ОСП по <адрес> от <Дата> следует, что в отделении судебных приставов по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №___ в отношении должника ФИО1 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк". Сущность исполнения: Наложение ареста. Исполнительное производство окончено <Дата> в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Предоставить иную информацию по исполнительному производству не представляется возможным ввиду истечения сроков хранения материалов исполнительного производства
Из ответа ФИО2 России по ПК от <Дата> №___ следует, что основанием для наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества ФИО1 послужило определение Партизанского городского суда от <Дата>, данное определение не отозвано, запрет на регистрационные действия не снят.
Согласно информации ФИО2 России по <адрес> ФИО1 стала собственником спорной автомашины с <Дата>, которую она приобрела у ФИО4 При этом ФИО4 собственником спорной автомашины являлась с <Дата> приобретя ее у ФИО3, который был ее собственником с <Дата>.
Таким образом, судом установлено, что определением Партизанского городского суда от <Дата> (по делу №___ по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечта», ФИО1) было частично удовлетворено ходатайство Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об обеспечении иска; запрещено Управлению ГИБДД ФИО2 России по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности в том числе ФИО1. Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу. Вместе с тем, согласно сведений ФИО2 России по <адрес> ФИО1 собственником спорного автомобиля стала только с <Дата>, то есть после вынесения определения от <Дата> и вступления его в законную силу, а само определение не содержит в себе сведений о том, на какие именно транспортные средства, принадлежащие ФИО1 наложены обеспечительные меры. Согласно определения Арбитражного суда <адрес> от <Дата> о завершении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Исполнительное производство окончено.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу.
С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно обязать ФИО2 России по <адрес> отделение №___ дислокация <адрес> снять ограничение, установленное <Дата> в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль марки TOYOTA CALDINA, <Дата> года выпуска, регистрационный знак №___, модель, номер двигателя: №___, кузов: № №___ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
При этом суд полагает также необходимым разъяснить ФИО1 о ее праве на обращение в Партизанский городской суд <адрес> с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Партизанского городского суда от <Дата>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 России по <адрес> отделение №___ дислокация <адрес> снять ограничение, установленное <Дата> в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль марки «TOYOTA CALDINA», <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №___, модель, номер двигателя – №___ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части заявленных требований отказать.
Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд <адрес>.
Судья Т.С.Даниленко