РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
23 июня 2026 года г. Слюдянка
Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Аксютенкова Т.Н., с участием А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-146/2026 по жалобе А., "ДАТА" рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: "АДРЕС", на определение инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Б. от "ДАТА" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
"ДАТА" инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Б. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано: «"ДАТА" на 120км.+100м. Р-258 «Байкал» водитель А. управлял транспортным средством "Автомобиль 1", государственный регистрационный знак № ***, не учел безопасную скорость движения, а также безопасную дистанцию до транспортного средства "Автомобиль 2", государственный регистрационный знак № ***, в связи с чем совершил наезд на него при осуществлении водителем "Автомобиль 2", государственный регистрационный знак № ***, маневра поворота налево, в нарушение требований разметки 1.1 ПДД РФ».
А. в установленные ст. 30.3 КоАП РФ сроки обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, просил его изменить, путем исключения из него выводов о нарушении п.10.1 ПДД РФ. В обоснование жалобы указал, что мотивируя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фактически, инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД по Слюдянскому району Б., указал на не выполнение им требований п.10.1 ПДД РФ, то есть фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось. Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов, и может повлечь неблагоприятные для него последствия.
В судебном заседании А. доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.
Должностное лицо–инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Б., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил.
Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должностного лица, поскольку его участие при рассмотрении жалобы обязательным не признавалось.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических лиц.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, при наличии материалов, сообщений, заявлений физического или юридического лица в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть отказано.
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении или поступивших материалах данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
По смыслу приведенных выше положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.
Из оспариваемого определения "ДАТА" следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя А. состава административного правонарушения, установлено, что "ДАТА" на 120км.+100м. Р-258 «Байкал» водитель А. управлял транспортным средством "Автомобиль 1", государственный регистрационный знак № ***, не учел безопасную скорость движения, а также безопасную дистанцию до транспортного средства "Автомобиль 2", государственный регистрационный знак № ***, в связи с чем совершил наезд на него при осуществлении водителем "Автомобиль 2", государственный регистрационный знак № ***, маневра поворота налево, в нарушение требований разметки 1.1 ПДД РФ.
Из имеющихся в деле материалов, в частности, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений В. (водителя транспортного средства "Автомобиль 2", государственный регистрационный знак № ***), А. (водителя транспортного средства "Автомобиль 1", государственный регистрационный знак № ***), приложения к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП (справка о ДТП), в котором зафиксированы повреждения транспортных средств, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, а следовательно, и событие административного правонарушения имело место.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные действия А. действительно не образуют состав административного правонарушения, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него обосновано отказано.
Существенных нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого должностным лицом административного органа процессуального решения, в ходе проверки материалов дела не установлено. Оснований для отмены указанного определения не имеется.
При этом необходимо учитывать, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица или нарушение им Правил дорожного движения. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
При этом, исключение данного вывода не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого оно вынесено, а также других участников дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений участвующих в данном дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, не является препятствием к обращению в суд о взыскании причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке гражданского судопроизводства, обсуждать характер и размер ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия, в рамках дела об административном правонарушении судья не вправе, так как к его компетенции входит установление наличия или отсутствия вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ.
В остальной части суд полагает необходимым оставить оспариваемое определение без изменения и не находит оснований для его отмены.
Приведенные доводы жалобы не влияют на выводы должностного лица об отсутствии оснований привлечения А. к административной ответственности.
Установление иного вида правовой ответственности лица - участника дорожно-транспортного происшествия (гражданско-правовой), не является предметом исследования и судебной оценки в ходе судопроизводства в порядке КоАП РФ по вопросам проверки законности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении (ст. 24.1, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу А. удовлетворить.
Определение инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Б. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "ДАТА" в отношении А. изменить, исключив указание на совершение противоправного виновного действия. В остальной части определение оставить без изменения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: