ПРИГОВОР
именем Российской Федерации город <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре Фрицлер Е.Р., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. <АДРЕС> области <ФИО2>, <ФИО3>, подсудимого Вихрова З.Е., его защитника - адвоката Щербинина Е.А., потерпевшего <ФИО4>, его представителя <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
<ФИО6>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, работающего без официального трудоустройства слесарем по ремонту автомобилей, холостого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее судимого:
- <ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района г. <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 %. <ДАТА4> освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок наказания 4 месяца 05 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> около 02 часов 30 минут <ФИО6>, находясь во дворе дома, расположенного по ул. <АДРЕС>, 84 г. <АДРЕС> области - Кузбасса, в ходе произошедшего конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к ранее незнакомому ему <ФИО7>, умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнему, нанес ему два удара кулаками в область лица и два удара кулаками по телу, причинив своими противоправными действиями потерпевшему <ФИО4>: - закрытый оскольчатый перелом тела нижней челюсти справа, кровоподтёк (подкожная гематома) в области нижней челюсти справа, рана слизистой нижней губы справа, рана в области нижней челюсти справа, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель); - закрытый перелом костей носа, ссадины спинки носа, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель).
Подсудимый <ФИО6> свою вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.
Допрошенный в ходе дознания (л.д. 58-60) <ФИО6> показал, что <ДАТА6> вечером он находился во дворе дома по ул. <АДРЕС>, 84 г. <АДРЕС>, провожал знакомого в армию. Они сидели во дворе, парни распивали спиртное. Там был кто-то еще из знакомых со стороны призывника, они ему не знакомы. Он спиртное не употреблял, был трезвый. Время было около 02 часов 30 минут, уже темно. Он решил отойти в туалет к ограде реабилитационного центра «Радуга». Мимо дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в это время проходили двое мужчин, были пьяные, громко нецензурно между собой разговаривали, потом один из них, увидев его, начал обзывать его малолеткой. Этот мужчина начал на него выражаться нецензурно, какие слова говорил, точно не помнит, это были нехорошие слова. Он сказал, чтобы тот шел куда они шли, сказал, что не надо так с ним общаться. После этого мужчина сказал, что хочет с ним подраться, и начал пихаться, то есть выставил руки перед собой и толкнул его в область груди. Он (<ФИО6> отходил, сделав шаг назад, потом мужчина опять толкнул его второй раз в область груди, а в этот момент он (<ФИО6> нанес ему удар правой рукой в область челюсти, потом сразу один удар левой рукой в область лица, по носу. Потом он (<ФИО6> нанес еще удар правой и левой рукой, удары пришлись по корпусу тела, т.к. после первых ударов мужчина начал заваливаться назад, и упал на спину. В это время второй мужчина - друг первого, уже начал удаляться в сторону, до этого тот его (<ФИО6> тоже нецензурно обозвал. Это было в тот же момент, когда его обзывал первый потерпевший, которого он ударил. Увидев, что второй мужчина удаляется, он пошел за ним, чтобы сказать, чтобы тот забрал упавшего друга. Когда он догнал мужчину, тот извинился перед ним. Он сказал, чтобы забрал друга, но тот пошел дальше в сторону дома <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. Тогда он (<ФИО6> вернулся назад, поднял лежавшего на земле мужчину. Тот отряхнулся и пошёл в сторону того второго мужчины. Позже он узнал, что потерпевший попал в больницу с травмами челюсти и носа. Он встретил потерпевшего после выписки в магазине, пошёл и извинился перед ним за то, что так произошло. Он (<ФИО6> действовал в целях самозащиты от нападения, поэтому вину не признает.
Вместе с тем, суд считает вину подсудимого в совершении им инкриминируемого преступления доказанной.
Виновность <ФИО6> в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9> показал, что проживает в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области. <ФИО4> Даниля знает давно, называет его <ФИО11> Точную дату не помнит, но помнит, что у Димы было день рождения, в вечернее время, когда уже было темно, к нему пришел <ФИО12> принес с собой спиртное - две бутылки по 250 мл. с самогоном, они выпили спиртное у него дома. Около 1-2 часов ночи они пошли к <ФИО11> за сигаретами, пошли через детский сад и магазин «Монетка». Когда шли назад мимо детского сада, откуда-то к ним свернул <ФИО6> с тремя парнями и одной девочкой в возрасте 8-9 лет. <ФИО11> что-то говорил. Они подошли к ним практически вплотную, <ФИО6> спросил у <ФИО11> о том, почему он громко разговаривает. Потом <ФИО6> позвал Диму и отвел его к детсаду, там было темно. <ФИО11> никого не толкал. Между ним и Димой было примерно три метра. Парни остались с ним (<ФИО9>, спрашивали закурить. <ФИО11> и <ФИО6> ничего не говорили. Он (<ФИО9> услышал два удара, увидел, что <ФИО11> уже лежал на земле. Как наносились удары, он не видел, так как там было темно, не слышал, что кто-то из присутствующих что-то говорил <ФИО6>. Он (<ФИО9> отошел в сторону к магазину. После того как <ФИО6> побил Диму, пошел к нему (<ФИО9>, спросил у него: «Что, ты тоже хочешь?». <ФИО6> близко не подходил, у <ФИО9> была маленькая собака, она не подпускала <ФИО6> близко. <ФИО6> развернулся и ушел. Потом, <ФИО11> догнал его (<ФИО9> у магазина «Монетка» и они пошли домой к нему (<ФИО9>. Уже дома он увидел, что у <ФИО11> из губы и носа шла кровь. Они еще немного выпили, и <ФИО11> остался у него ночевать. Утром <ФИО11> пошел домой. <ФИО11> по характеру тихий, никогда не лезет драться, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя нормально, они никогда не ругались. В тот день <ФИО11> был не сильно выпивший. В дневное время к нему приехали сотрудники, он им рассказал о случившемся, показал место, где все произошло. Сотрудники производили фотосъемку.
Допрошенный в ходе дознания свидетель <ФИО9> (л.д. 75-76) показал, что проживает в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области. <ДАТА7> около 23 часов к нему пришёл его знакомый Даниль <ФИО4>, он его зовет по-русски <ФИО11> <ФИО11> живет недалеко от него по ул. <АДРЕС>, 88. Они дружат давно, общаются несколько лет. <ФИО11> тихий, спокойный человек, вообще не конфликтный. Они вышли на улицу, прошлись и встали около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. В это время мимо прошли незнакомые парни. Они с <ФИО11> (Данилем) стояли, просто разговаривали, не кричали, не орали. Один из парней подошел к ним и начал делать им замечание, что они громко разговаривают. <ФИО11> ответил ему, что они нормально разговаривают, не шумят. Время было около 2-3 часов ночи <ДАТА5> То, что парень просил закурить, такого он не помнит, парень выглядел молодо, лет на 16, как «малолетка». Парень выше среднего роста, нормального телосложения, был в спортивной ветровке и спортивных трико. На вид парень был трезвый, он (<ФИО9> к нему близко не подходил. Он с <ФИО11> стоял в стороне, парень сам к ним подошел. Потом начал предъявлять претензии, что они громко разговаривают. <ФИО11> ответил парню, может и грубо, точное слово не вспомнит, но никто этого парня не оскорблял. <ФИО11> стоял и просто тому отвечал на его придирки. Что именно говорил <ФИО12> он уже не помнит, но отвечал <ФИО11> спокойно, без агрессии. Он (<ФИО9> стоял, молчал. <ФИО11> отвечал парню типа что «никто тут громко не говорит, что он придирается». Парень взял за ворот в области груди за край ветровки <ФИО11> и отвел к забору, там они еще минуту поговорили, и он увидел, как парень ударил <ФИО11> несколько раз рукой по лицу, 2 или 3 раза. <ФИО11> упал на землю, на траву. <ФИО11> в ответ парня не толкал, не бил точно. Увидев, что парень избил <ФИО11> и тот лежит, он (<ФИО9> сразу стал удаляться в сторону своего дома. Он (<ФИО9> испугался за свое здоровье, так как парень молодой, крепкий, а он старый пенсионер. Он (<ФИО9> подумал, что тот его тоже может побить, как <ФИО11>. Через несколько минут этот парень его догнал, но близко не подходил, крикнул ему типа «Ты тоже хочешь?». Он (<ФИО9> промолчал, побоялся связываться с парнем и пошел в сторону дома. Когда он уже почти дошел до дома, встал около магазина «Монетка», увидел, что к нему навстречу идет <ФИО11>. <ФИО11> подошёл, он (<ФИО9> увидел, что лицо <ФИО11> в крови, из губы, где челюсть, у <ФИО11> шла кровь. Они немного постояли, потом пошли к нему (<ФИО9>, еще выпили, и <ФИО11> ушел под утро домой, т.к. сказал, что плохо себя чувствует и у <ФИО11> начался отек на лице. Позже он узнал от сотрудников полиции, что парня, избившего <ФИО11>, звать Захар. Ранее он с Захаром знаком не был.
Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО5> показала, что проживает в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> вместе с детьми, матерью и братом <ФИО4> <ФИО17> в 3 года перенес клиническую смерть, с детства является <ОБЕЗЛИЧЕНО> состоит на учете в психиатрической больнице. <ДАТА7> у <ФИО17> был день рождения. <ФИО17> ушел из дома около 22 часов, вернулся домой в 8 утра следующего дня. У <ФИО17> была опухшая щека, изо рта шла кровь, он не мог пить и есть, по внешним признакам она увидела, что у <ФИО17> сломана челюсть. <ФИО17> рассказал ей, что около двух часов ночи, когда они шли с Игорем <ФИО9> возле магазина «Монетка», расположенного по ул. <АДРЕС>, 84, мимо шла компания, было несколько человек, зацепились, что <ФИО11> с Игорем громко разговаривали. Какой-то парень попросил закурить, <ФИО17> назвал его малолеткой. В итоге <ФИО17> избили за то, что он обозвал парня малолеткой и не дал ему сигарет. Игоря не избили, т.к. он убежал. Когда <ФИО17> очнулся, пошел к Игорю, остался у него ночевать. Она (<ФИО5> ушла по делам, а когда вернулась в 11 часов утра, <ФИО17> спал, вся его подушка была в крови. Она вызвала скорую помощь. Когда к ним приехали сотрудники полиции, <ФИО17> рассказывал им, что был с <ФИО20> <ФИО9>. На машине скорой помощи его увезли в травмпункт, расположенный по пр. <АДРЕС>, там сделали рентген, поставили диагноз оскольчатый перелом нижней челюсти. После этого они поехали в г. <АДРЕС>, так как в городе <АДРЕС> не оперируют. <ФИО17> лежал в больнице около месяца. Когда они были в <АДРЕС>, ей позвонил сотрудник полиции и сказал, что поговорили с <ФИО20> и Игорь пояснил, что <ФИО17> ударил Захар. После этого <ФИО17> признался, что это был Захар. Она уверена, что <ФИО17> знал, кто его ударил, знал, что его ударил <ФИО21> но до последнего не говорил, так как <ФИО17> человек не конфликтный, возможно побоялся, что она пойдет за него заступаться. Она знает семью Захара, они живут рядом. Она (<ФИО5> сразу же позвонила отцу Захара, спросила, в курсе ли он о том, что сделал его сын. Папа сказал, что обо всем знает. Сказал, что сам хотел позвонить ей, но не мог. Когда <ФИО17> выписали из больницы, он возле магазина встретил <ФИО6>, который извинился перед Данилем за то, что сломал ему челюсть. На протяжении полугода она спрашивала у <ФИО17> о том, возможно ли, что он как-то обозвал <ФИО21>, но он сказал, что не оскорблял и не трогал <ФИО21>, драться ему не предлагал. Наедине с ней <ФИО17> говорит правду, а в других случаях чувствует давление, со всем соглашается. Когда дознаватель спрашивала у него о том возможно ли, что он предлагал подраться <ФИО6>, он отвечал, что возможно, когда спрашивала о том, мог ли он толкнуть <ФИО6>, он отвечал, что возможно. Также на вопросы адвоката в судебном заседании о количестве выпитого он говорит, что возможно. Несмотря на его отклонения, он не конфликтный человек, у него не было судимостей, его никогда ни за что не привлекали. За свои 50 лет он никого не избивал, никого не трогал. В состоянии опьянения он начинает больше разговаривать, но желания подраться у него никогда не возникало, у него и нет такой силы. Он дома даже не может что-то прикрутить. Мужские дела по дому он не может делать. Он может пропылесосить, сходить за хлебом, выкинуть мусор, донести пакеты из магазина. Он самостоятельно не может пойти в какое-то учреждение, у него нет сотового телефона, т.к. он в нем ничего не понимает. Почему в заключении написано о применении насилия в отношении родственников, она не знает. Он никогда не уходил из дома, всю жизнь жил с ними.
Допрошенная в ходе дознания представитель потерпевшего <ФИО5> (л.д. 41-42) показала, что проживает в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, <ФИО4> <ФИО17> Хаснулаевич приходится ей родным братом. <ФИО17> является инвалидом 2 группы с детства в связи с психическим заболеванием. <ДАТА8> у брата был день рождения, который они отмечали дома в кругу семьи. Они сели за стол около 17 часов. В тот вечер <ФИО17> распивал спиртное, пил самогон. Вечером около 22-23 часов <ФИО17> пошёл на улицу и в круглосуточный магазин за спиртным. Она еще не спала. Вернулся брат около 08 часов <ДАТА5>, у него на лице были раны, ссадины, лилась кровь изо рта, лицо побитое, была сломана челюсть, он был пьяный. <ФИО17> рассказал, что был с другом <ФИО20> <ФИО9>, стояли и общались около дома 84 по ул. <АДРЕС>. Мимо проходил молодой парень, брат назвал его «малолеткой», произошёл словесный конфликт, в ходе которого парень ударил брата несколько раз в область лица, по челюсти, по носу. Брат плохо стал себя чувствовать, рот не открывался, вся подушка была в крови. Она испугалась за его жизнь и вызвала скорую помощь. Брата осмотрели врачи, сказали о подозрении на перелом челюсти. Она собрала вещи и поехала с братом в травмпункт. Брата отправили в челюстно-лицевую хирургию г. <АДРЕС>, где он проходил лечение с переломом челюсти. Со слов брата, избили его около 02 часов 30 минут <ДАТА9>, с ним был его друг Игорь <ФИО9>. К ним потом приехали сотрудники полиции. Она узнала от Игоря, что когда парень бил брата, кто-то из людей, находившихся рядом, кричал: «<ФИО21>, не трогай его». Она тогда поняла, что подозреваемым может быть <ФИО21> <ФИО6>, которого она знает на лицо, т.к. ее сын <ФИО23> общается с младшей сестрой <ФИО21>- <ФИО24> Из парней в районе похожих на внешность, кто способен на такое, и кто живет около 84 дома, это может быть только <ФИО6> <ФИО21>. Со слов брата ей известно, что в конце июля 2025г., днем он встретил около магазина «Радость» по ул. <АДРЕС> <ФИО21> <ФИО6>, который просил у брата прощение за то, что избил его.
Аналогичным образом об обстоятельствах произошедшего представитель потерпевшего показала при проведении очной ставки с подозреваемым <ФИО25> (л.д. 66-68).
Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:
- рапортом дежурного отдела полиции «<АДРЕС> Отдела МВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА5>, согласно которому было получено сообщение от <ФИО5> о том, что ночью в районе ул. <АДРЕС> избили брата <ФИО26> Хаснулаевича (л.д. 8),
- рапортом дежурного отдела полиции «<АДРЕС> Отдела МВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА5>, согласно которому было получено сообщение из травмпункта об установлении <ФИО4> диагноза: перелом нижней челюсти справа, ушибленная инфицированная рана лица, избили неизвестные по ул. <АДРЕС>, 84 (л.д. 9),
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области. Согласно протоколу осмотра на данном участке местности расположены лавка, детская площадка, пешеходная дорожка, трава, саженцы и ограда (л.д. 14-17),
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> согласно которому <ФИО4> были причинены: - закрытый оскольчатый перелом тела нижней челюсти справа, кровоподтёк (подкожная гематома) в области нижней челюсти справа, рана слизистой нижней губы справа, рана в области нижней челюсти справа, в диагнозе описана как ушибленная и рвано-ушибленная, что подтверждается данными осмотров при обращении за медицинской помощью, данными протокола рентгенографии нижней челюсти <НОМЕР> от <ДАТА5>, данными протокола оперативного вмешательства от <ДАТА11> Данные повреждения могли образоваться как от одного, так и от нескольких ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - <ДАТА5>, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель) согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> закрытый перелом костей носа, ссадины спинки носа, что подтверждается данными осмотров при обращении за медицинской помощью, данными протокола рентгенографии костей носа <НОМЕР> от <ДАТА11>, которые могли образоваться от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - <ДАТА11>, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель) согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР>. Возможность образования вышеописанных повреждений «от нескольких ударов кулаками в область лица и головы» не исключается (л.д. 25-26),
- дополнительным заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому <ФИО4> были причинены: - закрытый оскольчатый перелом тела нижней челюсти справа, кровоподтёк (подкожная гематома) в области нижней челюсти справа, рана слизистой нижней губы справа, рана в области нижней челюсти справа, в диагнозе описана как ушибленная и рвано-ушибленная, что подтверждается данными осмотров при обращении за медицинской помощью, данными протокола рентгенографии нижней челюсти <НОМЕР> от <ДАТА5>, данными протокола оперативного вмешательства от <ДАТА5> Данные повреждения могли образоваться как от одного, так и от нескольких ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - <ДАТА11>, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель) согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР>., действовавшего до <ДАТА15> г.; также данные повреждения расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы), согласно п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА16>, действующего с <ДАТА17> г.; - закрытый перелом костей носа, ссадины спинки носа, что подтверждается данными осмотров при обращении за медицинской помощью, данными протокола рентгенографии костей носа <НОМЕР> от <ДАТА5>, которые могли образоваться от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - <ДАТА11>, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3- х недель) согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР>., действовавшего до <ДАТА15>г., также они расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы), согласно п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённого Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА19>, действующего с <ДАТА17>г. Возможность образования вышеописанных повреждений от ударов кистями рук, сжатыми в кулаки, не исключается (л.д. 70-71),
- протоколом очной ставки между представителем потерпевшего <ФИО5> и подозреваемым <ФИО25> от <ДАТА21>, в ходе которой <ФИО5> показала, что со слов брата ей известно, что в ночное время <ДАТА22> возле дома по ул. <АДРЕС>, 84, брат со знакомым <ФИО20> <ФИО9> в тот день отмечали день рождения брата. Мимо проходили незнакомые парни, один из парней - <ФИО21> сделал замечание мужчинам, что они громко разговаривают, <ФИО21> еще спросил закурить, на что <ФИО17> назвал его малолеткой, после чего <ФИО21> отвел в сторону брата, они продолжили словесную перепалку, и <ФИО6> причинил телесные повреждения брату, нанес ему около 2-3 ударов в область лица. Утром она вызвала брату скорую помощь, его госпитализировали в челюстно-лицевую хирургию г. <АДРЕС>, где он проходил лечение. Брат никогда бы не полез драться, никогда не высказывал агрессию. Она его хорошо знает, он спокойный, мухи не обидит (л.д.66-68).
Суд признает письменные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются.
В качестве надлежащего доказательства, подтверждающего степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, суд полагает необходимым руководствоваться дополнительным заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, поскольку в указанном заключении степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего была определена с учетом действующего в настоящее время Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА23> N 172н.
Вопреки доводам защитника, дополнительная экспертиза была назначена дознавателем обоснованно с учетом требований ст. 196, 207 УПК РФ, учитывая, что причинение вреда здоровью человека является обязательным составообразующим признаком ст. 112 УК РФ.
При этом оснований для исключения заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> из числа доказательств не имеется.
Как заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, так и дополнительное заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> мотивированны, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, выполнены экспертом, обладающим необходимыми специальные познаниями и имеющим значительный экспертный опыт, с учетом медицинских документов, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
Доводы защитника об отсутствии оснований для проведения очной ставки между представителем потерпевшего <ФИО5> и подозреваемым <ФИО25> не являются основанием для признания указанного протокола следственного действия в качестве недопустимого или недостоверного.
Согласно ч. 1 ст. 192 УПК РФ, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. В соответствии с требованиями ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения. Таким образом, действующее уголовно-процессуальное законодательство определяет право дознавателя самостоятельно решить вопрос о необходимости проведения очной ставки. Тот факт, что представитель потерпевшего не являлась непосредственным очевидцем произошедшего, не препятствовало дознавателю провести очную ставку между ней и подозреваемым.
Оценивая показания свидетеля <ФИО9>, данные им как в ходе дознания так и в судебном заседании, показания представителя потерпевшего <ФИО5> как в ходе дознания так и в судебном заседании, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как их показания существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств не содержат, подтверждают и дополняют друг друга, а также согласуются с письменными материалам уголовного дела.
Правильность сведений, изложенных представителем потерпевшего <ФИО5>, а также свидетелем <ФИО9> в ходе дознания в протоколах допроса, представитель потерпевшего и свидетель удостоверили своими подписями, кроме того, представитель потерпевшего и свидетель <ФИО9> собственноручно указали о том, что показания записаны с их слов верно и прочитаны ими. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении их прав и незаконных действиях в отношении них, не заявили. Представитель потерпевшего и свидетель <ФИО9> не отрицают того, что все подписи и записи в протоколах допроса выполнены ими.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля <ФИО9> и представителя потерпевшего в оговоре подсудимого, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований подвергать сомнению достоверность изложенных свидетелем <ФИО9>, а также представителем потерпевшего показаний, у суда не имеется.
Вместе с тем, в части имеющихся между показаниями свидетеля <ФИО9> в судебном заседании и в ходе дознания противоречий, в той части, видел ли он момент нанесения <ФИО25> потерпевшему ударов, суд считает необходимым руководствоваться показания свидетеля <ФИО9>, которые он давал в ходе дознания. В судебном заседании свидетель <ФИО9> подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания, в судебном заседании объяснил, что в настоящее время в этой части события помнит плохо.
При этом суд учитывает, что показания, данные свидетелем <ФИО9> в ходе дознания были даны <ФИО9> раньше, чем в судебном заседании, свидетель <ФИО9> был допрошен в ходе дознания с соблюдением требований закона, предупрежден об уголовной ответственности, подробно указал на обстоятельства происходящего, и его фактическое нахождение на момент происходящих событий. Он не отрицал время, место и обстоятельства совершения преступления.
Оснований для признания какого-либо из вышеперечисленных доказательств недопустимым не имеется.
Показания же подсудимого, данные им в ходе дознания в той части, что «потерпевший высказал свое желание с ним подраться и начал пихаться, то есть выставил руки перед собой и толкнул его в область груди, потом опять толкнул его второй раз в область груди», суд признает недостоверными, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.
Показания подсудимого в этой части опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетеля <ФИО9> и представителя потерпевшего, данными ими как в ходе дознания, так и в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля <ФИО28> показала, что подсудимый <ФИО6> приходится ей родным братом. В тот день она находился возле дома с <ФИО21>, <ФИО29>. <ФИО21> попросил прохожего закурить. Они стояли в десяти метрах. Мужчина был в нетрезвом состоянии, стал говорить <ФИО21> нецензурную брань: «Ты малолетка, какие тебе сигареты», матерился и начал предлагать подраться. С прохожим был еще друг. Прохожий два раза толкнул <ФИО6> руками в плечи, <ФИО21> стоял на месте, в моменте второго толчка <ФИО21> его сначала ударил с правой, потом с левой руки по левому и правому боку тела, в низ живота потерпевшего. Куда попал <ФИО21>, не видела, так как было темно. Мужчина упал в траву, а его друг уже отошел от него. <ФИО21> помог ему встать, и потом они ушли. Она увидела на лице мужчины под носом что-то красное похожее на кровь. Она полагает, что <ФИО21> применил самооборону.
Данные показания в той части, что потерпевший стал предлагать <ФИО6> подраться, толкал <ФИО6>, суд находит неправдивыми, недостоверными, преследующими цель помочь своему родному брату <ФИО6> избежать ответственности за содеянное, подтвердить заявленную им версию о нанесении потерпевшему ударов в состоянии необходимой обороны.
Показания свидетеля <ФИО30> в этой части опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля <ФИО9>, представителя потерпевшего <ФИО5>, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля <ФИО31> показал, что проживает в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области. С <ФИО25> состоят в дружеских отношениях, живут в соседних подъездах. В начале июня он с <ФИО32> <ФИО21> и его сестрой Миланой гулял в соседних домах около реабилитационного центра «Радуга». Точное время не помнит, около половины второго они увидели двух пьяных мужчин. <ФИО21> решил пойти и попросить сигарету. <ФИО6> отошел от них на 10 метров. Когда <ФИО6> попросил у них сигарету, они сказали: «Ты, мелкий, какую тебе сигарету», начали нецензурно выражаться. Мужчина начал материться и толкать <ФИО21> в грудь двумя руками, вел себя агрессивно, называл его малолеткой. Он толкнул <ФИО6> один раз, <ФИО6> сделал шаг назад. Он толкнул <ФИО6> второй раз и в этот момент <ФИО6> ударил его сначала с правой руки, затем с левой. Ударял кулаками. Между толчком потерпевшего и ударом <ФИО6> промежутка по времени не было. Второй мужчина ушел между домов в сторону магазина. <ФИО6>, естественно, помог подняться этому мужчине. У мужчины что-то было с челюстью, на лице была кровь. Потом они все подошли к <ФИО6>. Ему звонила <ФИО33> <ФИО5>, он сказал ей, что его там не было, так как не посчитал нужным говорить ей правду.
Данные показания в той части, что потерпевший толкал <ФИО21> в грудь, вел себя агрессивно, суд находит неправдивыми, недостоверными, преследующими цель помочь своему другу <ФИО6> избежать ответственности за содеянное, подтвердить заявленную им версию о нанесении потерпевшему ударов в состоянии необходимой обороны.
Показания свидетеля <ФИО31> в этой части опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля <ФИО9>, представителя потерпевшего <ФИО5>, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА24> <ФИО4> страдал в период совершения в отношении него преступления, как страдает и в настоящее время психическим расстройством в форме умственной отсталости умеренной степени. При описании обстоятельств совершения в отношении него преступления <ФИО4> не способен последовательно и подробно без искажения фактов изложить происходящие события, действия подозреваемого, причину возникновения конфликта. Таким образом, <ФИО4> не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.
Таким образом, показания потерпевшего <ФИО4>, данные им как в ходе дознания, так и в судебном заседании также не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Суд признает установленным, что удары потерпевшему <ФИО4> были нанесены <ФИО25>
В результате нанесенных <ФИО25> ударов, потерпевшему <ФИО4> были причинены телесные повреждения.
Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетеля <ФИО9> и представителя потерпевшего как в судебном заседании так и в ходе дознания, подтверждают, что оснований опасаться за свою жизнь и здоровье либо за жизнь и здоровье других лиц, у <ФИО6> не имелось, то есть в действиях Вихрова З.Е., выразившихся в нанесении потерпевшему ударов, необходимой обороны либо же превышения ее пределов, не усматривается.
По смыслу закона обороняющийся вправе причинить любой вред посягающему лицу.
При этом под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных статьей 37 УК РФ, следует понимать совершение противоправных общественно опасных деяний, сопряженных либо не сопряженных с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу, что действия Вихрова З.Е., выразившиеся в нанесении <ФИО4> ударов, были направлены на причинение вреда здоровью потерпевшему в связи с возникшей неприязнью к потерпевшему из-за того, что потерпевший назвал <ФИО6> малолеткой и возразил на замечания <ФИО6> о том, что потерпевший громко разговаривал.
Каких-либо объективные данные, которые обуславливали бы применение <ФИО25> насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо же при превышении ее пределов, отсутствуют.
Несмотря на то, что <ФИО4> выше и старше <ФИО6> какой-либо опасности для <ФИО6> либо других лиц <ФИО4> не представлял с учетом окружающей обстановки (отсутствия со стороны <ФИО4> действий либо угроз как в адрес <ФИО6> так и в адрес других лиц), отсутствия у <ФИО4> в руках оружия либо предметов, используемых в качестве оружия, наличия у <ФИО6> возможности покинуть место, где находился потерпевший, и избежать конфликт, с учетом их местонахождения (на улице), состояния опьянения потерпевшего, количества человек со стороны <ФИО6> (не менее трех).
О причинении <ФИО25> повреждений потерпевшему из-за неприязни, о его умысле на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствует целенаправленность ударов и локализация телесных повреждений (в жизненно важную часть тела - голову), их последовательность (без разрыва по времени), факт нанесения ударов рукой сжатой в кулак и количество ударов (два удара по лицу, два удара по телу).
<ФИО6> осознавал, что его действия являются общественно опасными, и предвидел, что от этих действий могут наступить соответствующие последствия, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
При таких обстоятельствах доводы стороны защиты, о том, что <ФИО6> действовал, защищаясь от посягательства <ФИО4>, суд не может признать состоятельными.
Учитывая, что <ФИО6> имел неконкретизированный умысел, не задумывался, какие телесные повреждения он может причинить потерпевшему в результате своих действий, но его действия по причинению вреда здоровью потерпевшего <ФИО4> носили умышленный характер, ответственность <ФИО6> должен нести по фактически наступившим последствиям, т.е. за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Между действиями подсудимого <ФИО6> и наступившими последствиями в виде обнаруженных у потерпевшего повреждений: - закрытый оскольчатый перелом тела нижней челюсти справа, кровоподтёк (подкожная гематома) в области нижней челюсти справа, рана слизистой нижней губы справа, рана в области нижней челюсти справа, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель); - закрытый перелом костей носа, ссадины спинки носа, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель), имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА25> у <ФИО6> в период инкриминируемого ему деяния обнаруживалось и в настоящее время обнаруживается легкое когнитивное расстройство в связи с эпилепсией. Однако степень выраженности указанных расстройств не столь значительна и не лишала в период инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как не исключает у него способности к регуляции своего поведения, не сопровождается какими-либо психотическими признаками, нарушением критики. В настоящее время <ФИО6> может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания и быть участником уголовного судопроизводства. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО6> не нуждается.
Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, в частности о личности Вихрова З.Е., обстоятельств совершения им преступления, позволяют суду считать <ФИО6> вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.
Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит факт совершения <ФИО25> инкриминируемого деяния доказанным, и квалифицирует действия <ФИО6> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья Вихрова З.Е., в том числе психическое, состояние здоровья его близких родственников, наличие двоих малолетних детей, молодой возраст, занятие общественно-полезной деятельностью (<ФИО6> работает без официального трудоустройства), положительную характеристику по месту жительства, явку с повинной, мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить <ФИО6> наказание в виде ограничения свободы.
Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО34> Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года.
Установить <ФИО34> Евгеньевичу следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования - <АДРЕС> городской округ <АДРЕС> области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на <ФИО34> Евгеньевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО6> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.
Мировой судья подпись <ФИО1>
Копия верна
Мировой судья <ФИО1>