ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Новак Н.И., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Батуриной К.М., защитника - адвоката Воронцовой Н.Ю., подсудимого Устинова П.В., при секретаре Лиличкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении Устинова Павла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> имеющего среднее техническое образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Устинов П.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Устинов П.В., ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. На основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исполнение административного наказания, назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, начато с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 и 32.7 КоАП РФ Устинов П.В. на ДД.ММ.ГГГГ, считается подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП.
Устинов П.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено п.2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а согласно п.2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля) надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, когда в районе <адрес> по <адрес>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которые выявили у Устинова П.В. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).
После чего, инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут предложил Устинову П.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом.
Далее в соответствии со ст.27.12.1 КоАП РФ инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в 02 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ предложил Устинову П.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил согласием, однако, по приезду в специальное медицинское учреждение от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Устинов П.В. при выполнении положений ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Устинов П.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как с предъявленным обвинением полностью согласен, вину признает, раскаялся в содеянном. Ходатайство о проведении рассмотрении дела в особом порядке заявляется им добровольно после проведения консультации с защитником-адвокатом, последствия и порядок рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Защитник – адвокат Воронцова Н.Ю. ходатайство подсудимого поддержала, просила его удовлетворить и рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Государственный обвинитель Батурина К.М., согласна с рассмотрением дела без проведения судебного разбирательства по делу в особом порядке, так как условия, предусмотренные законом соблюдены.
Учитывая изложенное, а также то, что Устинов П.В. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, защитник, государственный обвинитель не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд считает, что соблюдены все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.
Обвинение, с которым согласился Устинов П.В. обоснованно, и полностью подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Суд квалифицирует действия подсудимого Устинова П.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении содеянного суд признает Устинова П.В. вменяемым. Согласно сведениями КГБУЗ «ККПБ» Устинов П.В. на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит.
При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, который по месту жительства отделом полиции характеризуется посредственно, имеет положительные характеристики от КГБУ «Хабаровский специальный дом ветеранов №», «Федерации Зендокай Будо Каратэ России», неофициально работает, не судим, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит: признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, его отношение к содеянному, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания не связанного с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ.
Суд считает, что менее строгий вид наказания (штраф) не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимого. В том числе, суд учитывает имущественное положение подсудимого.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.
В отношении Устинова П.В. подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы.
Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не установлено ввиду отсутствия таковой, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.
В отношении Устинова П.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
При рассмотрении вопроса о конфискации транспортного средства суд исходит из требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о том, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации. Данное положение закона о конфискации носит императивный (обязательный) характер.
Согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения) автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был зарегистрирован на имя Устинова П.В. (т.1 л.д.15).
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Устинов П.В. продал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО6 за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.50).
Согласно свидетельства о регистрации ТС автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО6, новый государственный регистрационный знак №.
Подсудимый Устинов П.В. в судебном заседании пояснил, что в его собственности находился автомобиль марки <данные изъяты> который он, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО6 за <данные изъяты> рублей. Расчет за автомобиль происходил двумя платежами, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, второй платеж через 2-3 дня (точно не помнит) в сумме <данные изъяты> рублей. При этом право собственности на автомобиль перешло ФИО6 с момента подписания договора. До того, как была внесена вторая часть стоимости автомобиля, автомобиль находился у него.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ, приобрела она данный автомобиль у Устинова П.В., за <данные изъяты> рублей, найдя объявление о продаже в сети «Интернет». Деньги за автомобиль она передавала двумя суммами, а именно ДД.ММ.ГГГГ она передала <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Автомобиль ей сразу передан не был, Устинов П.В. продолжал им фактически владеть, до передачи второй части денежных средств, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль из-за действий Устинова П.В. ДД.ММ.ГГГГ был помещен на арест площадку, то она его забирала сама, после того, как отдала ему вторую часть денежных средств по договору, предоставив договор купли-продажи. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на неё. Водительского удостоверения у нее нет, поэтому автомобиль сейчас стоит в гараже, она им не пользуется. С Устиновым П.В. ранее знакома не была, познакомилась с ним при совершении сделки.
Как следует из п.3(2). Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при разрешении вопросов связанных с конфискацией транспортных средств по данной категории дел следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, судом установлено, что владельцем автомобиля марки «Ауди Q 5» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ являлся Устинов П.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был передан покупателю ФИО6, так как полный расчет по договору произведен не был, также установлено, что Устиновым П.В. использовался автомобиль при совершении преступления, в связи с чем данный автомобиль подлежит конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Из положений ч.1 ст.104.2 УК РФ следует, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Учитывая, что при совершении вышеуказанного преступления Устинов П.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который являлся его собственностью, данный автомобиль был им продан на момент принятия судом решения о конфискации имущества, суд на основании п.«д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ считает необходимым у Устинова П.В. в доход государства конфисковать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Устинова Павла Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в отношении Устинова П.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать в доход государства – Российской Федерации у Устинова Павла Викторовича денежную сумму в размере 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, соответствующую стоимости реализованного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Новак Н.И.