ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Белоносова В.С., при секретаре судебного заседания Мирошниченко А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Батуриной К.М., подсудимого Парфентьева С.В., защитника – адвоката Данилевского А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Парфентьева Семёна Васильевича, родившегося <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Парфентьев С.В. постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение у Парфентьева С.В. изъято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Парфентьев С.В. считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.
Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Парфентьев С.В. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в состоянии опьянения, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «Daihatsu Tanto» («Дэйхатсу Танто»), государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части <адрес> <адрес> <адрес>, где в районе <адрес> вышеуказанного проспекта был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которые, выявив у Парфентьева С.В. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предложили последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Парфентьев С.В. ответил согласием. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у Парфентьева С.В. установлено состояние опьянения – 0,317 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.
Подсудимый Парфентьев С.В. в судебном заседании с обвинением согласился полностью, признал свою вину при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, раскаялся в содеянном, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.
Защитник, государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд удостоверился в том, что подсудимый Парфентьев С.В. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, а также убедился в том, что он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился Парфентьев С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и указанными в обвинительном акте. Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд считает возможным принять решение по делу в отношении Парфентьева С.В. в особом порядке судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого Парфентьева С.В. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Поведение подсудимого Парфентьева С.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает подсудимого Парфентьева С.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его род занятий, семейное положение, возраст.
Смягчающими наказание Парфентьева С.В. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Парфентьева С.В., не имеется.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд считает, что исправление Парфентьева С.В. возможно без его изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде обязательных работ, и не усматривает оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.
Суд не находит оснований для признания исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, как отдельные установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.
Оснований для освобождения Парфентьева С.В. от наказания, либо назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не находит.
Оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ, на менее тяжкую, судом не установлено ввиду отсутствия таковой, поскольку совершенное подсудимым преступление относятся к категории небольшой тяжести.
В отношении Парфентьева С.В. подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Парфентьева С.В., по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Оснований для конфискации имущества – автомобиля марки «Daihatsu Tanto» («Дэйхатсу Танто»), государственный регистрационный знак №, принадлежащего не подсудимому, а иному лицу, суд в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Парфентьева Семёна Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного Парфеньтьеву С.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Парфеньтьеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу:
-DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения и материалы дела об административном правонарушении - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий В.С.Белоносов
Копия верна
Председательствующий В.С.Белоносов