ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Новак Н.И., с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Бологовой А.А., Батуриной К.М., защитника - адвоката Семеновой Е.О., подсудимого Лазаренко Д.В., при секретаре Савиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении Лазаренко Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лазаренко Д.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Лазаренко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.4.6 и 32.7 КоАП РФ Лазаренко Д.В. считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Лазаренко Д.В. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Ниссан Либерти» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя на нем движение по проезжей части <адрес> в <адрес>, где в районе <адрес> был обнаружен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которые выявили у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). После чего, инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предложил Лазаренко Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Лазаренко Д.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 1,407 мг/л, что свидетельствует об установлении у Лазаренко Д.В состояния алкогольного опьянения.
Лазаренко Д.В. при выполнении положений ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Лазаренко Д.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как с предъявленным обвинением полностью согласен, вину признает, раскаялся в содеянном. Ходатайство о проведении рассмотрении дела в особом порядке заявляется им добровольно после проведения консультации с защитником-адвокатом, последствия и порядок рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Защитник – адвокат ФИО8 ходатайство подсудимого поддержала, просила его удовлетворить и рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, так как условия, предусмотренные законом соблюдены.
Учитывая изложенное, а также то, что Лазаренко Д.В. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, защитник, государственный обвинитель не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд считает, что соблюдены все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.
Обвинение, с которым согласился Лазаренко Д.В. обоснованно, и полностью подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Суд квалифицирует действия подсудимого Лазаренко Д.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении содеянного суд признает Лазаренко Д.В. вменяемым. Согласно сведениями КГБУЗ «ККПБ» Лазаренко Д.В. на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит.
При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, который по месту жительства отделом полиции характеризуется удовлетворительно, официально не работает, не судим, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит: признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, его отношение к содеянному, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания не связанного с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ.
Суд считает, что менее строгий вид наказания (штраф) не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимого. В том числе, суд учитывает имущественное положение подсудимого.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.
В отношении Лазаренко Д.В. подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы.
Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не установлено ввиду отсутствия таковой, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.
В отношении Лазаренко Д.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Оснований для конфискации автомобиля марки «Ниссан Либерти» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего не подсудимому, а иному лицу, суд, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не усматривает.
Так, в ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что автомобиль «Ниссан Либерти» государственный регистрационный № регион принадлежит ей, она его приобрела на денежные средства свои и своего супруга ФИО7 Автомобиль был ею приобретен до знакомства и сожительства с Лазаренко Д.В. Автомобиль она Лазаренко Д.В. в пользование не передавала, фактически он им не владел, в страховой полис ОСАГО вписан не был, при этом она сама имеет водительское удостоверение и управляет данным автомобилем.
Вещественное доказательство по делу - автомобиль «Ниссан Либерти» государственный регистрационный знак № регион, в соответствии со ст.81 УПК РФ, необходимо вернуть по принадлежности собственнику ФИО6
Арест, наложенный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Ниссан Либерти» государственный регистрационный знак № регион, зарегистрированный на ФИО6, необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, поскольку оснований для его конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лазаренко Дениса Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в отношении Лазаренко Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Ниссан Либерти» государственный регистрационный знак № регион, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО6
Арест, наложенный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Ниссан Либерти» государственный регистрационный знак № регион, зарегистрированный на ФИО6, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> течение 15 суток со дня провозглашения, через Железнодорожный районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Новак Н.И.