ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Торопенко Т.П., с участием: государственного обвинителя – помощника Хабаровского транспортного прокурора Распопиной А.А., защитника-адвоката Ковалева В.В.
подсудимого Ризакулова И.М., потерпевшего Потерпевший №1, переводчика Асадова Э.М., при секретаре Романычевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Ризакулова Икболиддин Мамасадиковича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> имеющего среднее образование, гражданина Узбекистана, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, временно зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего разнорабочим в <данные изъяты>», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ризакулов И.М., совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, Ризакулов И.М. в период времени с 08 часов 20 минут по 08 часов 22 минуты 29.10.2025, находясь на привокзальной площади международного аэропорта имени Г.И. Невельского, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Матвеевское шоссе, д. 28, подойдя к пешеходному переходу, увидел на земле лежащий сотовый телефон «Honor 8Х Premium 6.5 128 Gb» в чехле-книжке серого цвета, осознавая что указанный сотовый телефон ему не принадлежит, решил обратить указанное имущество в своё незаконное владение и распорядиться им по своему усмотрению, в результате чего у Ризакулова И.М. в указанные время и месте внезапно возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ризакулов И.М. в период времени с 08 часов 20 минут по 08 часов 22 минуты 29.10.2025, находясь на привокзальной площади международного аэропорта имени Г.И. Невельского, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Матвеевское шоссе, д. 28, убедившись, что его преступные действия никому не видны, и нет препятствий для совершения преступления, то есть действуя тайно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, взял рукой с земли принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 8Х Premium 6.5 128 Gb» стоимостью 7 499 рублей 00 копеек, с не представляющими материальной ценности: 2 сим-картами, защитным чехлом-книжкой серого цвета, после чего удерживая похищенное имущество при себе с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 499 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый Ризакулов И.М. вину признал частично, суду пояснил, что примерно в 8 часов утра 29.10.2025 он шел на работу в Аэропорт имени Г.И. Невельского и возле пешеходного перехода обнаружил телефон, поднял его, посмотрел, телефон был выключен. Он взял его с собой на работу, умысла на хищение у него не было, он планировал его вернуть хозяину, если тот объявиться. Он не знал по законодательству, что нельзя было его забирать, нужно было обращаться в полицию, заявление написать. Телефон два дня у него лежал в раздевалке, потом он его отнес домой. Так как хозяин телефона не нашелся, он через 4-5 дней вытащил из телефона сим-карту и планировал подарить его сыну. Но через дней 10-15 подошли сотрудники полиции и он признался, что он взял чужой телефон и вернул его.
Вина Ризакулова И.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что 29.10.2025 примерно в период с 08-00 час до 08-30 он на такси приехал в Аэропорт имени Г.И. Невельского, расположенного по ул. Матвеевское шоссе, попытался расплатиться за проезд через банковское приложение, но интернета не было, он положил телефон Honor 8X между собой и рюкзаком, из рюкзака достал деньги и расплатился за поездку с таксистом. После чего вышел из такси, забрал вещи и зашел в аэропорт, находясь в терминале он обнаружил, что у него нет при себе телефона. Сначала он предположил, что он выпал в такси. У знакомого взял телефон, который находился там же в аэропорту и попытался связаться с оператором для того, чтобы его соединили с таксистом и чтобы он посмотрел наличие телефона в салоне автомобиля. Он одновременно звонил оператору и пошел на место своей высадки из такси для того, чтобы посмотреть, случайно ли не выпал телефон где-нибудь там. Его связали с водителем такси, телефона в машине не было, таксист сказал, что уже сделал два заказа, и на месте высадки телефона тоже не было. С телефона знакомого он пытался неоднократно звонить на свой собственный телефон для того, чтобы тот, кто им завладел, поговорить, но телефон был в это время уже отключен, вне зоны сети. Он обратился с заявлением в органы полиции, и заблокировал доступ к своим банковским приложениям. Хищением телефона ему был причинен значительный ущерб,
-показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.62-64), из которых следует, что, 14.11.2025 совместно со вторым понятым был приглашён сотрудниками полиции на осмотр места происшествия по адресу: г. Хабаровск, ул. Вяземская, д. 40. В данном здании на втором этаже в конце коридора в комнате слева у его знакомого Ризакулова И.М. был обнаружен и изъят сотрудниками полиции сотовый телефон марки «Honor 8x», не принадлежащий Ризакулову И.М. В ходе изъятия сотового телефона Ризакулов И.М. пояснил, что нашёл данный телефон в аэропорту г. Хабаровска, 29.10.2025, по прибытию на работу, подобрав телефон с проезжей части. Когда Ризакулов И.М. вернулся домой, а именно: г. Хабаровск, ул. Вяземская, д. 40, он вытащил сим-карты из сотового телефона, так как телефон намеревался оставить себе и в дальнейшем подарить его сыну. Ранее Ризакулов И.М. о данном сотовом телефоне и том, что он его нашёл ничего не говорил,
-показаниями свидетеля ФИО10., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.60-61), из которых следует, что 14.11.2025 совместно со вторым понятым он был приглашён сотрудниками полиции на осмотр места происшествия по адресу: г. Хабаровск, ул. Вяземская, д. 40. Далее дал показания аналогичные показаниям ФИО9,
-протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2025 (т.1 л.д. 35-50) согласно которому по адресу г. Хабаровск, ул. Вяземская, д. 40, у Ризакулова И.М., в комнате, в которой он проживает в сумке был изъят сотовый телефон марки «Honor 8x на 128 Gb»,
-протоколом осмотра предметов от 21.11.2025 (т.1 л.д. 112-115) с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки: «Honor 8x Premium 6.5» на 128 Gb, изъятый у гр. Ризакулов И.М. В ходе осмотра предметов потерпевший Потерпевший №1 опознал указанный сотовый телефон, как принадлежащий ему - сотовый телефон марки: «Honor 8x Premium 6.5» на 128 Gb». IMEI1 №, IMEI2 №, в корпусе синего цвета, на который надет чехол (книжка) серого цвета,
-протоколом осмотра предметов от 10.12.2025 (т.1 л.д. 131-135) с участием подозреваемого Ризакулова И.М., согласно которому осмотрен оптический диск с видеофайлами, на которых он узнал себя и подтвердил факт совершения хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 29.10.2025 на привокзальной площади аэропорта г. Хабаровска,
-справкой ООО «МВМ» (т.1 л.д.19) согласно которой стоимость смартфона марки «Honor 8x Premium 6.5» на 128 Gb составляет 7499 рублей.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, достаточными, последовательными и непротиворечивыми, подтверждающими установленные судом обстоятельства и виновность подсудимого Ризакулова И.М.
Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе судебного заседания суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке, детальны и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимого. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего у суда не имеется. В связи с чем, суд принимает показания потерпевшего за доказательства по делу.
Анализ показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них.
В связи с изложенными суд принимает показания свидетелей и потерпевшего за доказательства по делу.
Наличия неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелям и подсудимым не установлено, в связи с чем, суд считает, что у него нет оснований для оговора подсудимого Ризакулова И.М.
Давая оценку показаниям подсудимого Ризакулова И.М., данным им в ходе судебного заседания суд признает их достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а именно, в части того, что 29.10.2025 на привокзальной площади аэропорта он поднял лежащий на земле сотовый телефон «Honor 8x Premium 6.5» и взял его себе. К доводам подсудимого Ризакулова И.М. о том, что у него отсутствовал умысел на хищение данного сотового телефона, он планировал его вернуть, суд относится критически, расценивает их как способ защиты не противоречащий Конституции РФ и желание уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
По смыслу уголовного закона, для признания кражи оконченной достаточно лишь появления у виновного реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным, при этом не имеет значения, воспользовался ли виновный такой возможностью или нет.
Как установлено по делу и усматривается из показаний потерпевшего, сотовый телефон выпал у него при выходе из такси, т.е. в известном ему месте, он имел возможность за ним вернуться, что и было сделано им через несколько минут. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сотовый телефон не выбыл из владения собственника.
В судебном заседании установлено, что подсудимый взял с земли сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и ушел с ним к себе на работу, после чего забрал его к себе домой.
Таким образом, Ризакулов И.М. выполнил всю объективную сторону данного преступления, т.е. кражи, и обратил чужое имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению. Ризакулов И.М. никаких мер по установлению собственника сотового телефона не предпринял, к сотрудникам полиции находящихся в здании аэропорта не обратился, сотовый телефон не зарядил и не попытался связаться с собственником.
Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.
Действия подсудимого Ризакулова И.М. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого Ризакулова И.М. по завладению принадлежащим потерпевшему имуществом носят противоправный и безвозмездный характер, совершены подсудимым умышленно и осознанно, с корыстной целью – его изъятию в свою пользу. Хищение совершено тайно - незаметно для посторонних и собственника. Хищение является оконченным, так как Ризакулов И.М. завладел чужим имуществом и распорядился им по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании справки ООО «МВМ» о стоимости похищенного телефона, кроме того, согласно примечанию к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. В связи с чем доводы подсудимого о не подтверждении ущерба являются несостоятельными.
Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, а также заключение эксперта № 2557 от 01.12.2025 суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести. Данные о личности подсудимого, который имеет временную регистрацию и место жительство, работает, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. Влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, Ризакулов И.М. состоит в браке, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку она является не добровольным сообщением о преступлении, до ее написания оперативными работниками были установлены обстоятельства совершения им преступления при просмотре видеозаписей.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Ризакулова И.М., а также с учетом возможности получения им заработной платы, иного дохода.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.
Избранную в отношении Ризакулова И.М. меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск в размере 25599 руб. компенсацию за причиненный имущественный вред в виде вынужденного понесенного убытка и моральный вред в размере 100 000 рублей. В обоснование исковых требований, истец указывает, что ответчик, своими противоправными действиями нарушил его право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, тем самым лишил его возможности общаться с родными, близкими, друзьями, своевременно получать информацию для решения жизненно важных вопросов, коммуницировать с кредитными и иными организациями, в связи с чем для восстановления его права, нарушенного противоправными действиями обвиняемого, после прибытия из поездки в г.Хабаровск 09.11.2025 он вынужден был понести убытки – произвести незапланированные расходы на срочную и необходимую покупку нового сотового телефона, стоимость которого составила 25599 рублей. В связи с чем, данным преступлением ему причинен материальный ущерб в виде убытков на сумму 25 599 руб. Кроме того, противоправные действия ответчика причинили ему моральные и нравственные страдания, которое он испытал с момента осознания того, что телефон до его вылета за границу не будет ему возвращен, так как телефон был отключен. Ответчик, завладев его телефоном, нарушил его права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, право на уважение родственных и семейных связей, ответчик имел реальную возможность использовать информацию и документы, которые хранились в телефоне в своих корыстных целях, причинить значительный и непоправимый материальный ущерб и моральный вред. Душевную боль вызвала утрата находившихся в телефоне фотографий родных, близких и друзей, часть из которых ушли из жизни. От осознания этого он получил сильнейший психо-эмоциональный стресс, на 10 дней в чужой стране он остался без связи, его родные и друзья не могли с ним связаться, испытывал физические страдания, ночью не спал, мучали головные боли и сильное сердцебиение. По приезду в г.Хабаровск ему срочно пришлось обращаться в правоохранительные органы, в банк, в МФЦ. В результате данных переживаний он почувствовал сильное недомогание и плохое самочувствие, головные и сердечные боли, высокое давление и обратился к врачу. После осмотра кардиологом ему назначено комплексное обследование.
В судебном заседании от истца Потерпевший №1 поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований о взыскании компенсации за причиненный имущественный вред в виде вынужденного понесенного убытка в размере 25 599 рублей
В соответствии с положениями ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд может прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска и если отказ принят судом.
С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленное истцом ходатайство о прекращении производства по делу в части отказа от иска по требованию о взыскании компенсации за причиненный имущественный вред в виде вынужденного понесенного убытка в размере 25 599 рублей.
Оценивая представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении преступлений против собственности возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
Вместе с тем, само по себе признание потерпевшим по уголовному делу не является безусловным основанием для возникновения права на взыскание компенсации морального вреда.
Истцом в нарушение ст.56 ГПК не представлено достаточных и допустимых с точки зрения процессуального законодательства доказательств того, что по вине ответчика ему причинены нравственные страдания, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и действиями Ризакулова И.М.
Судом установлено, что кража сотового телефона была совершена подсудимым Ризакуловым И.М. не непосредственно у потерпевшего, а воспользовавшись нахождением сотового телефона в свободном доступе (на улице) в результате небрежного и неосмотрительного отношения непосредственно самого потерпевшего к своему имуществу, что привело к его потере при выходе из автомобиля.
В свою очередь, выписки о посещении медицинского учреждения и наблюдения у врача, достоверно не подтверждают факт причинения морального вреда действиями ответчика. Анализ информации посещений медицинского учреждения не свидетельствует о том, что истец обращался за медицинской помощью вследствие неправомерных действий ответчика. Так, Потерпевший №1 обратился к терапевту и кардиологу 20.11.2025, т.е. спустя три недели после хищения телефона, с жалобами на тянущие боли в области межребер, данные боли впервые появились около года назад, обнаруживалось ранее повышенное артериальное давление, проходил обследование, принимает лекарственные препараты, в течение последних трех недель, после эмоционального стресса, боли в грудной клетке участились. Доказательств их возникновения по вине ответчика не имеется.
Судом не установлено, что подсудимый пользовался сотовым телефоном, в том числе, находящейся в телефоне личной информацией потерпевшего (фото, документы, контакт и т.д.), данная информация из телефона потерпевшего не утрачена.
По существу действиями ответчика нарушены только имущественные права истца, что не предполагает возможности компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ризакулова Икболиддина Мамасадиковича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу:
-DVD-R диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 14.11.2025-хранить в материалах уголовного дела,
-сотовый телефон марки (Honor 8X Premium 6.5 128 Gb) в корпусе синего цвета с серым чехлом (книжкой), со вставленными сим-картами операторов «МТС» и «Yota» считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1
Производство по иску Потерпевший №1 к Ризакулову Икболиддину Мамасадиковичу в части требований о взыскании компенсации за причиненный имущественный вред в виде вынужденного понесенного убытка в размере 25 599 рублей - прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.
В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к Ризакулову Икболиддину Мамасадиковичу о компенсации морального вреда, отказать.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Банк получателя: УФК по <данные изъяты>. Плательщик Ризакулов Икболиддин Мамасадикович, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> проживающего по адресу: <адрес>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Т.П. Торопенко
Копия верна
Председательствующий Т.П. Торопенко