ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Новак Н.И., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Сорокоумовой О.К., защитника - адвоката Жеренковой Т.В., подсудимого Смугленко А.О., при секретаре Лиличкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:
Смугленко Александра Олеговича, <данные изъяты>:
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; содержался под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, мера пресечения по настоящему уголовному делу – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Смугленко А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, у Смугленко А.О. имеющего при себе найденные им банковские карты ПАО «Банк СПБ» (привязана к счету №), ПАО Сбербанк (привязана к счету №), АО «Газпромбанк» (привязана к счету №), принадлежащие Потерпевший №2, с функцией бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять покупки на сумму до 3000 рублей, без ввода пин-кода, предположившего, что на вышеуказанных счетах могут находиться денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, путем бесконтактной оплаты, приобретаемых им товаров.
Смугленко А.О., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, имея при себе вышеуказанную банковскую карту ПАО «Банк СПБ», оформленную на имя Потерпевший №2, находясь совместно с неосведомленной о его преступных намерениях ФИО9, в вышеуказанный период времени произвел оплаты товаров банковской картой ПАО «Банк СПБ» (привязана к счету №), оформленной на имя Потерпевший №2, путем приложения карты к терминалу оплаты, а именно:
- в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>»: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 204 рубля 00 копеек; в 01 час. 01 мин. на сумму 475 рублей 23 копейки; в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 09 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 550 рублей 00 копеек;
- в магазине «Дом Маркет», расположенном по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 416 рублей 00 копеек;
- в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 766 рублей 94 копейки;
- в аптеке «Новая Аптека», расположенной по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2449 рублей 30 копеек;
- в магазине «Как курица», расположенном по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1190 рублей 00 копеек;
- в магазине «Планета», расположенном по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2573 рубля 00 копеек; в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей 00 копеек; в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 900 рублей 00 копеек; в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 950 рублей 00 копеек; в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 900 рублей 00 копеек; в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 313 рублей 00 копеек; в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 550 рублей 00 копеек; в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1370 рублей 00 копеек;
- в магазине «Виорд», расположенном по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 149 рублей 00 копеек; в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 149 рублей 00 копеек;
- в магазине «Столото», расположенном по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на сумму 1000 рублей 00 копеек; в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000 рублей 00 копеек; в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000 рублей 00 копеек; в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2000 рублей 00 копеек.
Далее, Смугленко А.О., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, имея при себе вышеуказанную банковскую карту ПАО Сбербанк, оформленную на имя Потерпевший №2, находясь совместно с неосведомленной о его преступных намерениях ФИО9, в вышеуказанный период времени произвел оплаты товаров банковской картой ПАО Сбербанк (привязана к счету №), оформленной на имя Потерпевший №2, путем приложения карты к терминалу оплаты, а именно:
- в магазине «Дом Маркет», расположенном по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 129 рублей 57 копеек.
Далее, Смугленко А.О., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, имея при себе вышеуказанную банковскую карту АО «Газпромбанк», оформленную на имя Потерпевший №2, находясь совместно с неосведомленной о его преступных намерениях ФИО9, в вышеуказанный период времени произвел оплаты товаров банковской картой АО Газпромбанк (привязана к счету №), оформленной на имя Потерпевший №2, путем приложения карты к терминалу оплаты, а именно:
- в магазине «Винлаб», расположенном по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 109 рублей 99 копеек.
Таким образом, Смугленко А.О., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием найденных им банковских карт: ПАО «Банк СПБ» (привязана к счету №), ПАО Сбербанк (привязана к счету №), АО «Газпромбанк» (привязана к счету №), принадлежащих Потерпевший №2, похитил с вышеуказанных банковских счетов денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 на общую сумму 20054 рубля 03 копейки, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб, на вышеуказанную сумму.
Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, у Смугленко А.О., находящегося в палате № КГБУЗ «Краевая клиническая больница им.профессора ФИО10, расположенной по адресу: <адрес>, увидевшего на тумбочке сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А10», в корпусе черного цвета, с находящейся в нем сим-картой, в красном чехле-бампере, а также с защитным стеклом, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, Смугленко А.О., находясь в вышеуказанные период времени и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая, что его действия носят тайный характер, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил имущество, находящееся на тумбочке Потерпевший №1, а именно вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 2990 рублей, с красным чехлом-бампером, защитным стеклом и вставленной в телефон сим-картой, материальной ценности не представляющими, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2990 рублей.
В ходе предварительного, а также судебного следствия Смугленко А.О. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (по обоим преступлениям). В судебном заседании дал следующие показания: он приехал в <адрес> с <адрес>, при этом испытывал материальные трудности. В один из дней, это было в июне 2025 г., после дня молодежи, он гулял в районе «Овощесовхоза», где увидел пьяного мужчину, который спал и решил его ограбить, а именно украсть у него банковские карты, которые находились при нем, чтобы в дальнейшем рассчитываться ими в магазинах. Затем, в это же день ночью и утром в различных магазинах расплачивался этими картами за товар, в том числе в магазине «Пеликан», в аптеке. Всего он совершил покупки на сумму 20054 рубля 03 копейки. Когда он расплачивался в магазинах чужими банковскими картами, с ним была девушка, но она не знала, что карты не его. Также, он, в связи с имеющимся у него заболеванием попал в больницу, где украл у мужчины (сосед по палате) сотовый телефон, с которым скрылся. Затем ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции. Он с самого начала вину признал, способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Раскаивается в содеянном.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Смугленко А.О., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д.71-75, 131-132, т.2 л.д.11-12, 48-49), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около ДД.ММ.ГГГГ прогуливался в районе <адрес> в <адрес>, где увидел, ранее не знакомого ему мужчину, который лежал на земле, находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к мужчине, он увидел, что у того из кармана джинс, надетых на нем, торчит картхолдер с банковскими картами внутри. Так как он в настоящее время испытывает финансовые трудности, то у него возник умысел на хищение банковских карт, с целью оплачивать ими покупки в различных магазинах. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он вытащил из кармана джинс, неизвестного ему мужчины, картхолдер с банковскими картами. Затем, он встретил свою подругу ФИО9, предложил ей прогуляться, на что она согласилась. При этом о том, что украл банковские карты, он ей не рассказал. Далее, он и ФИО9 заходили в различные магазины, аптеку, где он совершал покупки товаров, рассчитываясь указанными, чужими банковскими картами. Так, он рассчитывался в магазине «Пеликан», по адресу: <адрес> <адрес> в ТЦ «Большая Медведица», по адресу: <адрес> (различные торговые точки), в аптеке по адресу: <адрес>, в магазине «Планета», по адресу: <адрес> в магазине «Как курица», по адресу: <адрес>, в киоске фасфуда, по адресу: <адрес>, в магазине «Винлаб» (адрес не помнит). Он покупал продукты питания, лотерейные билеты, одежду, электронную сигарету. Также он передавал карты ФИО9, она рассчитывалась ими, но она не знала, что карты ему не принадлежат. Затем, банковские карты он выкинул по дороге домой. Вину признает, в содеянном раскаивается.
Также, в ДД.ММ.ГГГГ г. он проходил лечение в эндокринологическом отделении краевой клинической больницы им.профессора ФИО10, по адресу: <адрес>. В палате с ним также были пациенты, которых звали ФИО14, ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он и другие пациенты находились в палате, готовились ко сну. Он обратил внимание, что его сосед ФИО4 поставил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А10» в корпусе черного цвета на зарядку на тумбе, около своей кровати, после чего засн<адрес> пациенты в палате тоже спали. Так как он в настоящее время испытывает финансовые трудности, у него возник умысел на хищение указанного сотового телефона, принадлежащего ФИО4. После чего, он убедился, что все пациенты в палате спят, что за его действиями никто не наблюдет, он подошел к прикроватной тумбочке ФИО4, и взял лежащий на ней сотовый телефон, положил его к себе в карман и покинул больницу. После чего он направился домой. Сотовый телефон он оставил себе в пользование, однако через время его потерял. Свою вину признает, раскаивается в содеянном.
Оглашенные показания подсудимый Смугленко А.О. подтвердил в полном объеме.
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-100), следует, что подозреваемый Смугленко А.О., в присутствии защитника, добровольно указал на места (магазины, аптека), где он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств с чужих банковских счетов, а именно рассчитывался за приобретенные товары, путем приложения банковских карт к платежным терминалам.
Вина Смугленко А.О. в совершении инкриминируемых преступлений, помимо признания им вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 данных в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.13-15), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он выпивал спиртные напитки, после чего уснул возле магазина «Пеликан», по адресу: <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и понял, что у него отсутствуют банковские карты банков «ПСБ», «Газпромбанк», «Сбербанк». После чего он пошел домой, позвонил в полицию. В приложениях указанных банков, он увидел, что с его банковских счетов были произведены списания денежных средств в различных магазинах, которые он не производил. Всего списаний было на общую сумму 20054 рубля 03 копейки, данная сумма является для него значительной.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.234-237), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в КГБУЗ №, в эндокринологическом отделении, в палате № (<адрес>). Вместе с ним в палате были другие пациенты, по имени ФИО15, ФИО4, ФИО16 В ДД.ММ.ГГГГ, все находились в палате, на своих койко-местах, легли спать. Он тоже лег спать, перед этим поставил свой телефон марки «Самсунг Гэлакси А10» в корпусе черного цвета, на зарядку, а именно оставил его на прикроватной тумбочке. Ночью в ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и не обнаружил свой телефон на тумбочке. Никто из других пациентов ничего не видел, при этом ФИО4 в палате не было. Считает, что его телефон мог похитить ФИО4, так как все пациенты, кроме ФИО4 спали, а тот пропал из палаты. О данном факте он сообщил дежурному врачу, который вызвал сотрудников полиции. Данный телефон он оценивает в 2990 рублей, на эту сумму ему причинен ущерб, который является для него значительным, так как он является пенсионером.
Согласно показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.54-57) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она шла возле магазина «Пеликан», по адресу: <адрес> «А», где встретила своего друга Смугленко А.О., он ей предложил прогуляться, на что она согласилась. В ходе прогулки они заходили в различные магазины, где приобретали товары, оплату которых осуществлял Смугленко А.О. банковскими картами. Так, они заходили в магазин «Пеликан», по адресу: <адрес> <адрес> в ТЦ «Большая Медведица», по адресу: <адрес> (различные торговые точки), в аптеку по адресу: <адрес>, в магазин «Планета», по адресу: <адрес> <адрес> в магазин «Как курица», по адресу: <адрес>, в киоск фасфуда, по адресу: <адрес>. Они покупали продукты питания, одежду, лотерейные билеты и электронную сигарету. Во время оплаты за товары, она не знала о том, что банковские карты не принадлежат Смугленко А.О., о том, что он их похитил она не знала. Когда ей Смугленко А.О. давал рассчитываться банковскими картами, она была уверена, что банковские карты принадлежат ему.
Кроме того, вина Смугленко А.О., в совершении преступлений, объективно подтверждается письменными доказательствами:
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-53), согласно которому у сотрудника полиции ФИО11 изъят CD-диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пеликан», по адресу: <адрес> <адрес> в гипермаркете «Планета», по адресу: <адрес>». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный CD-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.110);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-117), согласно которому были осмотрены выписки по счетам, открытым на имя Потерпевший №2: ПАО «Банк СПБ» №, ПАО Сбербанк №, АО «Газпромбанк» №. Осмотром установлены списания денежных средств с указанных банковских счетов, произведенных ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пеликан», аптеке «Новая Аптека», в магазине «Планета», в магазине «Как курица», в магазине ИП Соболевой, в лотерейном магазине, в магазине «Винлаб»;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-109), согласно которому, с участием Смугленко А.О., его защитника осмотрен CD-диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пеликан», по адресу: <адрес> в гипермаркете «Планета», по адресу: <адрес> В ходе осмотра Смугленко А.О. опознал себя на данных видеозаписях, он рассчитывался чужой банковской картой в магазинах;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213-217), согласно которому осмотрена палата № №, по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты смыв, следы рук, черный пакет с вещами Смугленко А.О.;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.26-27), согласно которому осмотрена коробка из-под сотового телефона «Самсунг А10», черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1;
иными документами:
выписками по счетам (т.1 л.д.16, 21-22, 24-26), открытым на имя Потерпевший №2: ПАО «Банк СПБ» №, ПАО Сбербанк №, чеком АО «Газпромбанк» №, согласно которым подтверждается списание денежных средств, путем осуществления оплаты в различных торговых точках <адрес>, произведенных ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20054 рубля 03 копейки;
справкой ДНС Ритейл (т.2 л.д.100), согласно которой стоимость телефона «Самсунг Гэлакси А10», черного цвета на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2990 рублей.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности (по каждому преступлению), суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Смугленко А.О. в совершенных им преступлениях.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого (по каждому преступлению), исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Давая оценку показаниям подсудимого Смугленко А.О., данным им в ходе производства предварительного следствия, оглашенным и исследованным в ходе судебного разбирательства, а также показаниям данным в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами (иными документами), исследованными в судебном заседании. Кроме того, Смугленко А.О. был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания Смугленко А.О. полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Анализ показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшим, свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст.42, 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности потерпевших, свидетеля установлены в ходе предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.
Наличия неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшими и свидетелем не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора Смугленко А.О.
Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетеля судом не установлено.
Показания свидетеля ФИО11, в качестве доказательства вины подсудимого, суд не учитывает, поскольку указанное лицо является сотрудником полиции, об обстоятельствах преступления, ему стало известно, в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий по делу, а именно при установлении и получении видеозаписей магазинов. По смыслу положений ст.75 УПК РФ показания свидетеля ФИО11 не отвечают требованиям допустимости доказательств.
Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого Смугленко А.О. в инкриминируемых ему преступлениях. Вина Смугленко А.О. в совершении преступлений полностью установлена и доказана.
Нарушений требований уголовного-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми в ходе собирания вышеприведенных доказательств, органом предварительного следствия не допущено.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому (по обоим преступлениям), обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета» (по преступлению предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ), поскольку Смугленко А.О. были похищены денежные средства, находящиеся на банковских счетах потерпевшего, открытых в ПАО «Банк ПСБ», ПАО Сбербанк, АО «Газпромбанк».
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» (по преступлению предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевшему Потерпевший №2 был причинен ущерб на сумму свыше 5000 рублей, что согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ является значительным ущербом.
Действия подсудимого Смугленко А.О. суд квалифицирует:
по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд, признает Смугленко А.О. вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям, с учетом выводов, содержащихся в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.115-117). На учете у врачей психиатра, нарколога Смугленко А.О. не состоит, ранее с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Суд, при назначении наказания подсудимому руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания (по каждому преступлению), имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ) и тяжкого преступления (п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ), данные его личности, который в целом характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, судим, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья <данные изъяты> молодой возраст; по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.
Обстоятельств, отягчающим наказание не установлено.
Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания не связанного с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.
Суд считает, что менее строгий вид наказания (штраф) не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимого.
Данных о наличии у Смугленко А.О. каких-либо препятствий для назначения ему указанных видов наказания, в том числе, по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо отсрочки отбывания наказания не имеется.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ невозможно, поскольку Смугленко А.О. совершено тяжкое преступления в течение испытательного срока за совершение умышленного преступления.
Размер наказания по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ подлежит определению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ (по обоим преступлениям), с учетом общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, суд не усматривает.
Дополнительные виды наказаний (по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ) суд считает возможным подсудимому не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты и при отбытии основного вида наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции данной статьи.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления (п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ) и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Оснований для изменения категории преступления (ч.1 ст.158 УК РФ) в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не установлено ввиду отсутствия таковой, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.
Поскольку Смугленко А.О. обвиняется в совершении двух преступлений, в рамках настоящего уголовного дела, суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями п.«г» ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ.
Учитывая, что Смугленко А.О. совершил преступление в период испытательного срока по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отмене ему условного осуждения, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, по данному приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания подсудимому следует назначить исправительную колонию общего режима.
Время задержания и содержания под стражей Смугленко А.О. по настоящему уголовному делу, а также время его содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) подлежит зачету в срок наказания по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении Смугленко А.О. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.
Гражданские иски по делу суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Потерпевшим Потерпевший №2 подано исковое заявление к Смугленко А.О. о возмещении вреда, причиненного преступлением на сумму 20054 рубля 03 копейки (т.1 л.д.17).
Потерпевшим Потерпевший №1 подано исковое заявление к Смугленко А.О. о возмещении вреда, причиненного преступлением на сумму 2990 рублей 00 копеек (т.2 л.д.31).
Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования потерпевших признал в полном объеме.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, совершенными Смугленко А.О. преступлениями потерпевшему Потерпевший №2 причинен ущерб в размере 20054 рубля 03 копейки, потерпевшему Потерпевший №1 – 2990 рублей 00 копеек.
Принимая во внимание, что сумма ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтверждается материалами дела, не оспаривается подсудимым, заявленные потерпевшими требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Смугленко Александра Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов;
- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч.3 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Смугленко Александру Олеговичу наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Смугленко Александру Олеговичу наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Смугленко А.О. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Смугленко А.О. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковое заявление Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать со Смугленко Александра Олеговича в пользу Потерпевший №2 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 20054 рубля 03 копейки.
Исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать со Смугленко Александра Олеговича в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2990 рублей 00 копеек.
Вещественное доказательство: диск с записями камер видеонаблюдения магазинов, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Новак Н.И.