Дело № №
№ постановление по делу об административном правонарушении
28 ноября 2025 года город Кяхта
Судья Кяхтинского гарнизонного военного суда Казейкин Максим Александрович, при секретаре Поймановой В.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Балданова А.О., защитника – адвоката Аштуева А.И., в помещении Кяхтинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: город Кяхта, улица Кузнецова, дом 26, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего военной комендатуры <данные изъяты>), проходящего военную службу <данные изъяты>, <данные изъяты> Балданова Артура Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, установил:
водитель Балданов А.О., управлявший транспортным средством (далее – ТС) – автомобилем марки и модели «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, находясь ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в помещении ГБУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Бурятия (далее – ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ»), расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В ходе рассмотрения дела Балданов А.О. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки экипажем ДПС автомобиля «<данные изъяты>» под его управлением, он был направлен инспектором на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». В помещении больницы фельдшером <С.> при помощи алкотестера проведено одно исследование выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя, концентрация которого составила <данные изъяты> мг/л. Далее для исследования у него был произведён отбор образца биологического материала (мочи). После этого он потребовал предоставить ему оригинал свидетельства о поверке алкотестера, однако фельдшером, несмотря на его неоднократные просьбы, оригинал документа предоставлен не был. В связи с этим он сообщал фельдшеру и находившемуся в больнице инспектору ДПС о том, что готов пройти медицинское освидетельствование в других медицинских учреждениях. При этом <С.> был составлен акт медицинского освидетельствования, в котором указано о его отказе от освидетельствования. Он же считает, что от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» не отказывался. Одновременно обращает внимание на то, что в составленном в отношении него акте медицинского освидетельствования не отражены результаты первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также сведения об отборе образца биологического материала. При изучении произведённой им в больнице на камеру своего мобильного телефона видеозаписи установлено, что фельдшером в ходе медицинского освидетельствования ему была предоставлена копия недействительного свидетельства о поверке прибора.
Защитник Аштуев А.И. доводы Балданова А.О. поддержал. Также указал, что инспектором ДПС, вопреки требованиям действующего законодательства, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Балданова А.О., тогда как последний от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Несмотря на непризнание Балдановым А.О. своей вины, она установлена следующими доказательствами.
Как видно из протокола серии 03 АП № № об административном правонарушении, водитель автомобиля «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, Балданов А.О. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь по адресу: <адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанный протокол как с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, так и с точки зрения соблюдения процедуры его оформления соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 28.2 КоАП РФ.
В силу пункта 2.3.2 ПДД, водитель ТС обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет ТС соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления ТС, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 9 приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 29 апреля 2025 года № 262н, запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица признаны критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ серии 03 ВМ № №, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Балданов А.О. был отстранён от управления ТС в связи с наличием у него перечисленных выше признаков опьянения. В данном протоколе также указано об отказе Балданова А.О. расписаться в подтверждение разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также получить копию протокола.
Таким образом, в отношении водителя Балданова А.О. были достаточные основания полагать его находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем имелись и предусмотренные КоАП РФ основания для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Проведение освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрено утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 Правилами.
На основании п. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации ТС соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет ТС соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.
Пунктом 8 Правил определено, что водитель ТС подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Свидетель <Ц.> – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования в районе 7 километра подъезда от автомобильной дороги <данные изъяты> к городу <данные изъяты>, экипажем ДПС был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Балданова А.О. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и изменение окраски кожных покровов лица, тот был отстранён от управления ТС. В связи с отказом Балданова А.О. от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель был направлен в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. В помещении больницы фельдшером <С.>. с помощью алкотестера проведено одно исследование выдыхаемого Балдановым А.О. воздуха на наличие алкоголя, концентрация которого превысила допустимую норму. После <С.>. водителю было предложено пройти повторное исследование выдыхаемого воздуха. Однако Балданов А.О. уклонялся от прохождения такого исследования, требуя от фельдшера предоставить ему оригинал свидетельства о поверке алкотестера. На это <С.>. сообщила Балданову А.О., что алкотестер поверен в установленном порядке. Одновременно на своём мобильном телефоне посредством сети Интернет он показал Балданову А.О. содержащуюся на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений информацию о действительности свидетельства о поверке алкотестера. Несмотря на это, водитель в течение длительного времени не проходил повторное исследование выдыхаемого воздуха, что было расценено фельдшером как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ серии 03 МН № № следует, что водитель Балданов А.О., отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование.
Факты отстранения Балданова А.О. от управления ТС, отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласия водителя на прохождение медицинского освидетельствования зафиксированы и на видеозаписи, исследованной в ходе судебного рассмотрения дела. При этом, как также видно из видеозаписи, в ходе выяснения обстоятельств и оформления материалов инспектором ДПС Балданову А.О. были разъяснены содержания ст. 51 Конституции РФ и его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства подтверждают направление в установленном порядке уполномоченным лицом водителя Балданова А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № №, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» фельдшером <С.>., и копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения усматривается, что в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Балданов А.О. от прохождения такого освидетельствования отказался.
Допрошенная свидетель <С.> пояснила, что на основании протокола инспектора ДПС ею ДД.ММ.ГГГГ проводилось медицинское освидетельствование Балданова А.О. на состояние опьянения. Клинических признаков опьянения, за исключением запаха алкоголя изо рта, у освидетельствуемого не имелось. В ходе первого исследования в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ при помощи алкотестера выдыхаемого освидетельствуемым воздуха на наличие алкоголя установлена его концентрация в <данные изъяты> мг/л. Далее у освидетельствуемого произведён отбор образца биологического материала (мочи), по результатам экспресс-тестирования которого наличие психоактивных веществ в нём определено не было. Через 15-25 минут Балданову А.О. было предложено пройти повторное исследование выдыхаемого воздуха. В свою очередь, освидетельствуемый высказал ей требование предоставить ему свидетельство о поверке алкотестера. На это она предъявила Балданову А.О. имеющуюся в отделении скорой помощи копию действительного до ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о поверке прибора, при этом требованиями руководящих документов такая обязанность для медицинских работников не предусмотрена. Однако Балданов А.О. продолжал требовать от неё предоставить ему оригинал свидетельства о поверке алкотестера, тем самым в течение значительного периода времени уклонялся от прохождения повторного исследования. В связи с данным обстоятельством ею вынесено медицинское заключение о состоянии освидетельствуемого – <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ от медицинского освидетельствования отказался, что было отражено в акте и журнале. Более того, при проведении медицинского освидетельствования она также предлагала Балданову А.О. произвести отбор крови для проведения химико-токсикологического исследования наличия абсолютного этилового спирта в биологическом материале, на что освидетельствуемый выразил отказ.
Согласно копии свидетельства № №, выданного ФБУ «<данные изъяты> ЦСМ», о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», заводской номер ARFA-№, с помощью которого проводилось освидетельствование Балданова А.О., оно действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная информация о поверке прибора размещена на официальном сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений.
На представленной сотрудниками ОГИБДД видеозаписи содержится информация о предоставлении в больнице инспектором ДПС Балданову А.О. размещённых в сети Интернет в общем доступе сведений о поверке в установленном порядке указанного алкотестера.
Согласно карточке операций с водительским удостоверением, Балданов А.О. имеет водительское удостоверение серии № номер №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на право управления ТС категорий «B, B1(AS), C, C1, М».
Из справки о результатах проверки в ОСК усматривается, что Балданов А.О. ранее к административной и уголовной ответственности за совершение действий, связанных с управлением ТС в состоянии опьянения, не привлекался.
Как видно из данных базы ФИС ГИБДД-М, в <данные изъяты> году Балданов А.О. был 10 раз подвергнут административным наказаниям в виде административных штрафов за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 (8 раз), ч. 3 ст. 12.9 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (постановления уполномоченных должностных лиц вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (по 2 постановления), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (3 постановления)).
Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Исходя из пояснений свидетелей <Ц.>., <С.> и свидетельства № №, исследование выдыхаемого Балдановым А.О. воздуха на наличие алкоголя осуществлялось поверенным в установленном порядке прибором, что полностью согласуется с п. 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого приказом Министерства здравоохранения РФ от 29 апреля 2025 года № 262н. Обязанность для медицинских работников предоставлять освидетельствуемым документы о поверке средств измерений действующим законодательством не предусмотрена. При этом суждение Балданова А.О. о предоставлении ему фельдшером копии недействительного свидетельства о поверке алкотестера при медицинском освидетельствовании не опровергает факт исследования выдыхаемого освидетельствуемым воздуха поверенным в установленном порядке прибором.
Пунктом 33 Порядка определено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в частности, в случае отказа от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.
Вышеприведёнными показаниями свидетелей установлено, что Балданов А.О., достоверно знавший о наличии поверки алкотестера, намеренно и в течение длительного промежутка времени не совершал каких-либо действий по прохождению повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в рамках проводимого медицинского освидетельствования, выдвигая при этом к фельдшеру не основанные на Законе требования. Исправность алкотестера сама по себе исключала возможность прохождения Балдановым А.О. медицинского освидетельствования в другом медицинском учреждении. Более того, Балданов А.О. сознательно отказался от предложения медицинского работника провести химико-токсикологическое исследование крови на наличие абсолютного этилового спирта.
В связи с изложенным, фельдшером <С.>. медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» в отношении освидетельствуемого Балданова А.О. вынесено обоснованно на основании п. 33 Порядка.
Неотражение фельдшером в акте медицинского освидетельствования результатов первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также сведений об отборе образца биологического материала не может повлечь недопустимость акта как доказательства.
Вопреки доводу защитника Аштуева А.И., составление инспектором ДПС в отношении Балданова А.О. акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование.
Проанализировав собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина Балданова А.О. в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Балданова А.О., судья признаёт повторное совершение им однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
Определяя вид и размер административного наказания, судья учитывает характер совершённого Балдановым А.О. административного правонарушения, данные о его личности, имущественное положение, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и не находит оснований для назначения ему минимального наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривая при этом исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного штрафа.
Руководствуясь статьями 3.5, 3.8, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья постановил:
Балданова Артура Олеговича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена Балдановым А.О. по реквизитам: <данные изъяты>, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления Балданову А.О. надлежит сдать водительское удостоверение в отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты>, а в случае утраты данного документа в тот же срок заявить об этом в указанный орган.
В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано путём подачи жалобы судье Кяхтинского гарнизонного военного суда, вынесшему постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.А. Казейкин