ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Куликовой Е.В., при помощнике судьи Богдановой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-2144/2026 по иску ФИО1 к ПАО «Россети Северо-Запад» об обязании совершить определенные действия, установил:
Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ПАО «Россети Северо-Запад», в котором просит обязать ответчика выполнить условия договора № <данные изъяты> от 12.09.2023 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 23 655 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебную неустойку (в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок) в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения решения.
Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.02.2026 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ПАО «Россети Северо-Запад» выполнить условия договора № <данные изъяты> от 12.09.2023 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и взыскал с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО1, неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 23 655 руб. (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят пять) 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (десять тысяч), штраф в размере 16 827 руб. (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) 50 коп., судебную неустойку (в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок) в размере 300 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения решения, а также государственную пошлину в размере 7000 руб. (семь тысяч) 00 коп. (л.д. 123-132)
Истец ФИО1 обратился с заявлением о взыскании расходов ответчика по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 139-140).
ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик ПАО «Россети Северо-Запад» извещались о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд возражения относительно доводов заявления, в которых указывают об отсутствии доказательств разумности заявленных судебных расходов в размере 40 000 рублей, а также рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. п. 11, 12).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении стороне понесенных по делу судебных расходов суду следует руководствоваться приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
20.09.2025 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов истца в суде первой инстанции по опросу обязания ПАО «Россети2 исполнить договор технологического присоединения, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (п.1.1 Договора). Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что общая сумма по договору составляет 40 000 рублей (л.д.143-147).
Согласно Акту приема-передачи оказанных услуг, ФИО4 оказаны услуги на общую сумму 40 000 руб. (л.д. 149), оказанные услуги ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 148).
Представитель истца ФИО4 участвовал в двух судебных заседаниях, а также составлял досудебную претензию и исковое заявление, которые подписаны истцом. Представитель истца участвовал в заседаниях по ходатайству о допуске представителя.
Суд находит обоснованными доводы возражений представителя ответчика относительно разумности судебных расходов
Разрешая по существу вопрос о возмещении ФИО1 понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что исходя из частичного удовлетворения исковых требований, категории спора и его сложности, общего объема оказанных услуг, длительности его рассмотрения, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и усматривает основания для частичного удовлетворения требований заявления ФИО1, разумным пределом расходов по оплате услуг представителя будут составлять судебные расходы в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-2144/2026 по иску ФИО1 к ПАО «Россети Северо-Запад» об обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: