ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ул.1-я Затонская, д. 24, г. Омск, 644063
Мировой судья судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в городе Омске Хаджиева С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Швебель Игоря Алексеевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
Швебель И.А. 25 сентября 2025 года в 22 час. 15 мин. в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> управляя транспортным средством «ВАЗ 21140», <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Швебеля И.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Швебель И.А. вину в совершения административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что 25.09.2025 ехал домой с производственной практики, в районе дома 4В по ул. Физкультурная его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. При прохождении освидетельствования при помощи алкотестера состояние алкогольного опьянения не было установлено, с результатами он согласился. В последующем инспектор ДПС потребовал пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, пройти которое он отказался, так как не понимал последствия и не понимал на какое освидетельствование его направляют.
Защитник <ОБЕЗЛИЧЕНО> действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании приобщил к материалам дела письменные пояснения. Также указал, что на видеозаписи сотрудник полиции предлагал пройти медицинское освидетельствование. Какое медицинское освидетельствование, на что, сотрудник полиции не указывает. Признаков опьянения у Швебеля И.А. не было выявлено сотрудником полиции, соответственно оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения у сотрудника полиции не было. Различают медицинское освидетельствование двух видов: освидетельствование на состояние опьянения и освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Таким образом, полагает, что невозможно сделать вывод о том, какое именно освидетельствование сотрудником полиции было предложено пройти, медицинское освидетельствование на какое состояние опьянения. Кроме того, сотрудником полиции нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Никакой несвязной речи не было, считает, что фактически Швебель И.А. был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, в связи с чем, не понимал последствия осуществляемых им действий. Обратил внимание, что если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ. Просит прекратить производство об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Швебеля И.А. за отсутствием состава.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на всех участников дорожного движения возложена обязанность выполнять требования этого закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Положениями Правил дорожного движения Российской Федерации установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Сотрудник полиции в силу п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В судебном заседании установлено, что Швебель И.А. 25 сентября 2025 года в 22 час. 15 мин. в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> управляя транспортным средством «ВАЗ 21140», <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Швебель И.А., управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось - нарушение речи, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № 078587 от 25.09.2025.
На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ водителю Швебелю И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, с помощью имеющегося в распоряжении инспектора ДПС ПДПС прибора алкотектора, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании отрицательных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л, у Швебеля И.А. не установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 140790 от 25.09.2025.
Далее сотрудник ГИБДД, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил Швебелю И.А. законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № 097234 от 25.09.2025. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. От прохождения медицинского освидетельствования Швебель И.А. отказался.
Факт отказа Швебеля И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован сотрудниками ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 25.09.2025, а также на видеозаписи с телефона «Самсунг». Видеозапись исследована судом в судебном заседании (л.д. 12).
Швебель И.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что было зафиксировано сотрудниками ДПС в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись на телефон «Самсунг», о чем сделаны соответствующие записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № 078587 от 25.09.2025, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 140790 от 25.09.2025, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № 097234 от 25.09.2025 следовательно, меры обеспечения производства по делу применены к Швебелю И.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).
В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция использует беспилотные воздушные, подводные и надводные суда и аппараты, беспилотные транспортные средства и иные автоматизированные беспилотные комплексы (далее - беспилотные аппараты), технические средства, средства аудио-, фото- и видеофиксации при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.
Из смысла названной нормы следует, что фиксация происшествия возможна с помощью любой техники, позволяющей зафиксировать, как сам факт совершения правонарушения, так и любые процессуальные действия.
Видеозапись, приложенная к материалам дела записанная сотрудниками ДПС на телефон «Самсунг» соотносится с материалами дела об административном правонарушении, с учетом отраженных в них сведений о времени, месте административного правонарушения, указанная видеозапись отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
Представленные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно, с учетом указанных в них времени, места, обстоятельств правонарушения и являются доказательствами вины в совершении правонарушения, которое выразилось в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Возражений к процессуальным документам, составленным на месте, Швебель И.А. не выразил, хотя не был лишен такого права.
Из рапорта ст. инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску <ОБЕЗЛИЧЕНО> по обстоятельствам совершения Швебелем И.А. административного правонарушения усматривается, что 25.07.2025 было остановлено транспортное средство ВАЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Швебеля И.А. у которого имелись признаки опьянения. Состояние опьянения не месте установлено не было. От медицинского освидетельствования водитель отказался. По данному факту был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ
Процессуальные права Швебеля И.А. при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом органа безопасности дорожного движения ему были разъяснены, понятны, что зафиксировано на видео и в протоколе об административном правонарушении, который Швебель И.А. подписал, без каких-либо замечаний, копия протокола им получена.
Подвергать сомнению действия инспектора ДПС, составившего в отношении Швебеля И.А. административный материал, ставить под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении, рапорте, обстоятельства, оснований не имеется.
На инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску в силу занимаемой им должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.
Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности по отношению к Швебелю И.А., или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено.
Исполнение сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Швебеля И.А. подтверждены совокупностью письменных доказательств, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью обстоятельств составления протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 270074 от 25.09.2025, согласно которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации Швебелю И.А. были разъяснены, возражений он на протокол не представил;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ №078587 от 25.09.2025, согласно которому причиной отстранения Швебеля И.А. от управления транспортным средством послужило наличие оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;
- результатами освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора «P-8800» (заводской номер А880646), измерение от 29.09.2025, согласно показаниям, которого количество абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого Швебелем И.А. воздуха составило 0,000 мг/л.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 140790 от 29.09.2025, с которым Швебель И.А. согласился;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № 097234 от 25.09.2025, согласно которому основанием для направления Швебеля И.А. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования Швебель И.А. отказался;
- рапортом инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску по обстоятельствам совершения Швебелем И.А. административного правонарушения;
- видеозаписью, содержащей сведения об обстоятельствах, указанных в протоколе;
- иными материалами по делу об административном правонарушении.
Исследованные в судебном заседании материалы дела с учетом отраженных в них сведений о времени, месте административного правонарушения в совокупности согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела.
В рассматриваемом случае из представленной в дело видеозаписи, исследованной в судебном заседании и признанной судом надлежащим доказательством, следует, Швебель И.А. установленную законом обязанность о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил, от прохождения предусмотренной процедуры освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался.
Оснований, которые могли бы поставить под сомнение доказательства, равно как и законность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении в отношении Швебеля И.А. в судебном заседании не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены.
Иные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении также не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены надлежащим образом, с учетом указанных в них времени, места, обстоятельств правонарушения и являются доказательствами вины в совершении правонарушения, которое выразилось в невыполнении водителем законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента отказа от прохождения освидетельствования. Наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности за данное правонарушение, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску водителю Швебелю И.А. предъявляет требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что Швебель И.А. ответил отказом без указания причин. Инспектором ДПС разъяснено, что в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и разъяснены санкции указанной статьи (л.д. 12, видеофайл VID-20250925-WA0010.mp4).
Доводы защитника Швебеля И.А. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> относительно того, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку уполномоченное должностное лицо - инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, находившийся при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения потребовал от водителя Швебеля И.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, основанием для направления Швебеля И.А. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Швебель И.А. установленную законом обязанность не выполнил, по требованию сотрудника дорожно-патрульной службы отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом исследованных материалов, суд убежден в законности выдвинутых сотрудниками ГИБДД водителю требований о направлении на медицинское освидетельствование, так как выявленные у Швебеля И.А. признаки опьянения (нарушение речи) соответствовали критериям, установленным Правилами № 1882, и указаны в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством.
Таким образом, своими действиями Швебель И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Сведения о том, что Швебель И.А. ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, ч. 4 или ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность Швебеля И.А., предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личность лица привлекаемого к административной ответственности, полагает назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на соразмерный содеянному срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Швебель Игоря Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Сумму штрафа следует перечислить в доход государства по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску, л/с 04521А23250), ИНН 5507213615, КПП 550701001, р/с 03100643000000015200, банк получателя: Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск, КБК 18811601123010001140, БИК 015209001, ОКТМО 52701000, УИН 18810455250590034289.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.5 КоАП Российской Федерации при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП Российской Федерации с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.6 КоАП Российской Федерации, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения. Согласно ст. 32.7 КоАП Российской Федерации течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные чч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП Российской Федерации, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья С.В. Хаджиева