АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2026 года Город Саянск
Дело 11-6/2026
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Уваровской О.А., при секретаре Галеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу О.Е.Поповой (Чикиной) на определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от 11.11.2019г. об изменении порядка исполнения решения суда и выдаче дубликата по гражданскому делу <номер изъят> по заявлению ЗАО «Связной Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Чикиной О.Е. в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по кредитному договору установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> был вынесен судебный приказ по делу <номер изъят> по заявлению ЗАО «Связной Банк» к Чикиной О.Е. о взыскании с Чикиной О.Е. в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по кредитному договору №<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в сумме 2270,63 руб., всего в сумме 169333 руб. 23 коп. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> по делу <номер изъят> вынесено определение об изменении порядка исполнения решения суда и выдаче дубликата, в соответствии с которым по судебному приказу <номер изъят> мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чикиной О. Е. в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по кредитному договору № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ заменен первоначальный взыскатель ЗАО «Связной Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» и выдан дубликат судебного приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ООО «Нэйва» с Чикиной О. Е. задолженности по кредитному договору № <номер изъят> от 29.02. 2012 г., государственной пошлины в сумме 2270,63 руб., в общем размере 169 333, 23 руб.
Определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Нечаевой М.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа судебный приказ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ от Поповой (Чикиной) О.Е. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от 11.11.2019г. об изменении порядка исполнения решения суда и выдаче дубликата по гражданскому делу <номер изъят> по заявлению ЗАО «Связной Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Чикиной О.Е. в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по кредитному договору
В частной жалобе Попова (Чикина) О.Е. ставит вопрос об отмене определения об изменении порядка исполнения решения суда и выдаче дубликата от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 82 судебного участка <адрес изъят> по делу <номер изъят> и просит разрешить вопрос по существу - отказать в замене взыскателя по судебному приказу <номер изъят> о взыскании с Чикиной О. Е. в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по кредитному договору № <номер изъят> от 29.02. 2012 г.
Заявитель Попова (Чикина) О.Е., представитель взыскателя ООО «Нэйва» в судебное заседание не явились. От Поповой (Чикиной) О.Е. поступило ходатайство о рассмотрении заявление в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> был вынесен судебный приказ по делу <номер изъят> по заявлению ЗАО «Связной Банк» к Чикиной О.Е. о взыскании с Чикиной О.Е. в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по кредитному договору №<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в сумме 2270,63 руб., всего взыскано в сумме 169333 руб. 23 коп.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> по делу <номер изъят> на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» вынесено определение об изменении порядка исполнения решения суда и выдаче дубликата, в соответствии с которым по судебному приказу <номер изъят> мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чикиной О. Е. в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по кредитному договору № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ заменен первоначальный взыскатель ЗАО «Связной Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» и выдан дубликат судебного приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ООО «Нэйва» с Чикиной О. Е. задолженности по кредитному договору № S_LN_5000 169209 от 29.02. 2012 г. государственной пошлины в сумме 2270,63 руб., в общем размере 169 333, 23 руб.
Определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Нечаевой М.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа судебный приказ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ от Поповой (Чикиной) О.Е. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от 11.11.2019г. об изменении порядка исполнения решения суда и выдаче дубликата по гражданскому делу <номер изъят> по заявлению ЗАО «Связной Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Чикиной О.Е. в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по кредитному договору
В частной жалобе Попова (Чикина) О.Е. ставит вопрос об отмене определения об изменении порядка исполнения решения суда и выдаче дубликата от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 82 судебного участка <адрес изъят> по делу <номер изъят> и просит разрешить вопрос по существу - отказать в замене взыскателя по судебному приказу <номер изъят> о взыскании с Чикиной О. Е. в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по кредитному договору № <номер изъят> от 29.02. 2012 г.
В обосновании жалобы указывает:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 82 судебного участка <адрес изъят> вынесен судебный приказ <номер изъят> о взыскании с Чикиной О. Е. в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по кредитному договору № <номер изъят> от 29.02. 2012 г.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Консалт» (далее по тексту - Агент) в соответствии с агентским договором № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ от своего имени заключил договор уступки права требования <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (договор цессии).
При передаче кредитного досье от АО «Связной Банк» Агенту исполнительный документ в отношении должника не передавался, т.е. право требования судебным актом подтверждено не было.
В соответствии с п. 1.1, 1.3. договором цессии права требования по кредитному договору переходят к Агенту.
В связи с тем, что к моменту заключения договора цессии АО «Связной Банк» получил исполнительный документ, он обладал имущественным правом - правом требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. Правопреемство по договору цессии от ЗАО «Связной Банк» к Агенту судом не устанавливалось.
При рассмотрении заявления о правопреемстве суд исходил из того, что к Взыскателю перешло право требования по кредитному договору № <номер изъят> от 29.02. 2012 г. на основании договора уступки права требования <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым «Связной Банк» АО передал, а Взыскатель принял право требования в полном объеме по кредитному договору.
Считает, что данное обстоятельство судом установлено неверно. Право требования по кредитному договору на момент заключения договора цессии отсутствовало, оно трансформировалось в право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. Напрямую из договора цессии право требования по кредитному договору к Взыскателю не могло перейти и не перешло.
В соответствии с п. 3.6. агентского договора Агент обязался осуществить все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ, направленные на возникновение права собственности на приобретенные Активы, передачу и/или переход к Принципалу. Данное условие не выполнено. Агент не передал право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу Взыскателю. Договор об уступке права требования не заключался. Правопреемство по исполнительному документу не осуществлялось. Право требования от Агента ко Взыскателю со ссылкой на агентский договор передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действующему законодательству.
На основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <номер изъят> -ИП от 04.03. 2015 г. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено.
Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что на момент заключения договора цессии у Цедента право требования к Должнику отсутствовало.
Исполнительный документ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
К дате вынесения Определения ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного документа (14.01.2018г.) для АО «Связной Банк» к исполнению истек. Взыскатель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Нейва».
Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта - считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.
Доказательства предъявления исполнительного документа взыскателем «Связной Банк» (Акционерное общество) для возбуждения исполнительного производства в период до даты вынесения определения отсутствуют.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Должник Чикина О.Е. в судебное заседание не явилась. О судебном заседании Должник извещен не был, в свой адрес экземпляра заявления об замене взыскателя не получал.
Информация о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления в оспариваемом определении и материалах дела отсутствует.
Определение в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг в адрес Должника не направлялось.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ <номер изъят> о взыскании с Чикиной О. Е. в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по кредитному договору № <номер изъят> от 29.02. 2012 г. отменен. В определении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа взыскателем по исполнительному документу названо ЗАО «Связной банк». Сведений об установлении правопреемства в отношении других лиц определение не содержит.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа Должнику восстановлен срок на подачу возражений по исполнению судебного приказа ввиду уважительности причины пропуска срока. В определении взыскателем по исполнительному документу названо ЗАО «Связной банк». При этом из указанного определения не усматривается, что судом осуществлено правопреемство в отношении других лиц.
Вышеизложенное подтверждает, что должник не знал и не имел возможности знать об определении о замене стороны в исполнительном производстве.
В производстве Ленинского районного суда <адрес изъят> находится гражданское дело <номер изъят> по иску Общества с ограниченной ответственностью «НЭЙВА» к Поповой О. Е. о взыскании задолженности. В связи с этим Должник обращался в суд с запросом от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по делу <номер изъят>. Информация о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа предоставлена не была.
Должник обращался с запросом в ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении информации отказано.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Должник был ознакомлен с материалами по запросу Ленинского суда <адрес изъят> в мировой суд 82 судебного участка <адрес изъят>, предоставившего копию определения от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя.
В связи с изложенным, Попова (Чикина) ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обжалование определения.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 указанной статьи).
На основании ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд исходит из следующего.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Как следует из содержания частной жалобы процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен Чикиной О.Е. по той причине, что ей как должнику не было известно о судебном разбирательстве по делу N 2-1882/2014, судебное извещение о вызове к мировому судье она не получала, экземпляр заявления о замене взыскателя не получала, о вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ ей также не было известно, копия определения ей не направлялась.
Как следует из материалов дела определение мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> об изменении порядка исполнения решения суда и выдаче дубликата по судебному приказу <номер изъят> вынесено ДД.ММ.ГГГГ Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В определении указано, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о замене стороны в исполнительном производстве и выдаче дубликата исполнительного документа рассмотрено мировым судьей в отсутствии представителя ООО «Нэйва», с учетом его заявления, должника Чикиной О.Е., которая в судебное заседание не явилась.
В представленном материале имеется Архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ заведующего архивом с/у <номер изъят>, 83 <адрес изъят> Н.А.Черенкова. Из справки следует, что на основании ст. 270 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Судебного департамента при ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> гражданское дело <номер изъят> по заявлению взыскателя ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Чикиной О.Е. уничтожено в связи с истечением срока хранения. Основание: протокол <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, акт уничтожения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах установить соблюдение требований закона о надлежащим или ненадлежащим извещении заявителя о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, а также о получении либо неполучении в установленные сроки заявителем копии определения от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
Со стороны Чикиной О.Е. не представлено доказательств о ее не извещении о дате судебного заседания, а также о дате фактического получения копии определения от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно информации с официального сайта УФССП России по <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство <номер изъят>-ИП ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа <номер изъят> г., в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Машуковой Е.П. на основании заявления ООО «Нэйва» было вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа <номер изъят> г. от ДД.ММ.ГГГГ Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Из текста определения следует, что заявление ООО «Нэйва» рассмотрено в отсутствие должника Чикиной О.Е., которая о времени и месте рассмотрения заявления ООО «Нэйва» судом извещалась.
Частная жалоба в Саянский городской суд поступила ДД.ММ.ГГГГ более чем через 6 лет после вынесения определения и вступления его в законную силу.
В связи с изложенным, суд исходит из того, что в данном случае уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют, каких-либо доказательств их наличия заявителем не представлено.
Кроме того, из материала по гражданскому делу <номер изъят> (материал <номер изъят>) по частной жалобе Поповой (Чикиной) О.Е. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа следует, что определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Нечаевой М.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа судебный приказ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
В связи с отменой судебного приказа, ООО «Нэйва» в соответствии с договором цессии, который не обжаловался и вступил в законную силу, обратилось в суд в порядке искового производства о взыскании кредитной задолженности с Чикиной О.Е.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335, ст.ст. 375.1-375.2 ГПК РФ, суд определил:
В восстановлении процессуального срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от 11.11.2019г. об изменении порядка исполнения решения суда и выдаче дубликата по гражданскому делу <номер изъят> по заявлению ЗАО «Связной Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Чикиной О.Е. в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по кредитному договору Поповой (Чикиной) О.Е. отказать.
Определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от 11.11.2019г. об изменении порядка исполнения решения суда и выдаче дубликата по гражданскому делу <номер изъят> по заявлению ЗАО «Связной Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Чикиной О.Е. в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Поповой (Чикиной) О.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение Саянского городского суда <адрес изъят> вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Иркутского областного суда лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья О.А.Уваровская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ