РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Краснокаменск 29 октября 2026 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Пахатинского Э.В., при секретаре Мурзиной Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Мелик-Акопянца ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Краснокаменский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ОГАИ ОМВД России «Краснокаменский» от ДД.ММ.ГГГГ, Мелик-Акопянц Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на автомобильной дороге у <адрес> края, управляя автомобилем марки «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, при повороте налево, не выдержал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак № под управлением Воронина Д.С.
Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Мелик-Акопянц Э.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление ст. инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Краснокаменский» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен Воронин Д.С. (л.д. 2).
В судебном заседании Мелик-Акопянц Э.Р. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак №. Двигаясь по главной автомобильной дороге, у <адрес> он стал совершать поворот налево в сторону <адрес>. Навстречу ему по второстепенной дороге выехал легковой автомобиль, который совершил ДТП и уехал в неизвестном ему направлении. В момент совершения ДТП на автомобильной дороге отсутствовала разметка, в связи с чем он действовал исходя из фактической дорожной обстановки. Полагал, что его вины в совершении административного правонарушении нет, поскольку столкновение произошло по вине водителя встречного автомобиля.
Потерпевший Воронин Д.С. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства произошедшего ДТП, вместе с тем, пояснил, что скорость его автомобиля соответствовала требованиям ПДД.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Мелик-Акопянца Э.Р., потерпевшего Воронина Д.С., свидетелей Марченко А.А., Дмитриева Е.Б., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положения п. 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на автомобильной дороге у <адрес> края, Мелик_Акопянц Э.Р. управляя автомобилем марки «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, при повороте налево, не выдержал необходимый боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак № управлением Воронина Д.С.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из письменного пояснения Мелик-Акопянца Э.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак №. Двигаясь по главной автомобильной дороге, у <адрес> он стал совершать поворот налево в сторону <адрес>. Навстречу ему по второстепенной дороге выехал легковой автомобиль, который совершил ДТП и уехал в неизвестном ему направлении (л.д. 26).
Из письменного объяснения Воронина Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20-00 часов после работы он употребил спиртное и на своем автомобиле марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак № поехал в кафе «Империя», чтобы забрать друзей. Подъезжая к перекрёстку у <адрес> он не увидел, что с главной автомобильной дороги движется автомобиль марки «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП (л.д. 25).
Указанные обстоятельства Мелик-Акопянц Э.Р. в суде не оспаривал.
Допрошенный в качестве свидетеля Марченко А.А. в судебном заседании считал постановление законным и обоснованным, дополнив, что принимая решение о привлечении Мелик-Акопянца Э.Р. к административной ответственности, им было установлено, что водитель автомобиля марки «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак № при повороте налево, не выдержал необходимый боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №.
Данные в судебном заседании показания свидетеля Дмитриева Е.Б. не противоречат собранным по делу доказательствам и не опровергают факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01-50 часов дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Мелик-Акопянца Э.Р. и Воронина Д.С.
Кроме этого, суд обращает внимание на то, что произошедшее ДТП было зафиксировано ст. инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России «Краснокаменский» в схеме ДТП, составленной в присутствии участников дорожного происшествия и двух понятых. Возражений по составлению схемы ДТП от Мелик-Акопянца Э.Р. не поступало.
Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения Мелик-Акопянцом Э.Р. требований п. 9.10 Правил дорожного движения с учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, места столкновения транспортных средств, находящегося на полосе движения автомобиля марки «TOYOTA VITZ», подтвержден собранными по делу доказательствами и свидетельствует о совершении Мелик-Акопянцом Э.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Правовая позиция ст. инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Краснокаменский» основана на толковании п. 9.10 ПДД России. Данная позиция представителя органа исполнительной власти является законной и обоснованной.
Управляя автомобилем марки «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный знак № Мелиу-Акопянц Э.Р. при повороте налево, должен был выдержать необходимый боковой интервал и убедиться в его безопасности, поскольку являлся участником дорожного движения.
Суд исходит того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении Мелик-Акопянцом Э.Р. указанных требований Правил дорожного движения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Мелик-Акопянца Э.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы Мелик-Акопянца Э.Р. в судебном заседании о том, что нарушений ПДД РФ с его стороны не было, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.
Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ОГАИ. Исполнение инспектором ГАИ своих служебных обязанностей, включая выявление либо отсутствие правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.
Административное наказание Мелик-Акопянцу Э.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях Мелик-Акопянца Э.Р. состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу.
Изложенное приводит суд к выводу о том, что действия Мелик-Акопянца Э.Р., связанные с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения, являются административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, постановление ст. инспектора ОГАИ ОМВД России «Краснокаменский» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Краснокаменский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мелик-Акопянца Э.Р. оставить без изменения, а жалобу Мелик-Акопянца ФИО11 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке ст. 30.7 КоАП РФ.
Судья Пахатинский Э.В.