ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ул. 1-я Затонская, д. 24, г. Омск, 644063
Мировой судья судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в городе Омске Хаджиева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Зотова Сергея Алексеевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
20 сентября 2025 года в 20 часов 00 минут Зотов С.А., в районе дома № 6 по ул.Андрианова в городе Омске, управлял транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащим <ОБЕЗЛИЧЕНО>., совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным находясь в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено в результате освидетельствования прибором Tigon Р-8800 №А880093, показания прибора 0,902 мг/л. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Действия Зотова С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Зотов С.А., будучи извещенным о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании поддержал письменные пояснения по делу, указал, что Зотов С.А. с вменяемым административным правонарушением не согласен, так как считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Пояснил, что из акта освидетельствования на состояние опьянения от 20.09.2025, имеющегося в материалах дела, следует, что освидетельствование проводилось с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Тigon Р-8800, заводской номер А880093, однако на видеозаписи инспектор не называет заводской номер. Из акта освидетельствования на состояние опьянения от 20.09.2025, следует, проводилась проверка технического средства измерения 14.04.2025, тогда как из распечатанного бумажного носителя результатов освидетельствования, следует, что 14.04.2025 проводилась именно калибровка, а не поверка. Также сослался, на то, что инспектор ДПС не ознакомил Зотова С.А. со свидетельством о поверке алкотектера. Считает, что перед проведением исследования, с подсказки инспектора ДПС, был неверно установлен мундштук в алкотестер, а именно он был вставлен узкой стороной в заборную систему, тогда, как он вставляется широкой стороной в алкотестер. Также указал, что после проведения освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС задал не корректно вопрос, согласен ли Зотов С.А. с показаниями прибора, в связи с чем последний не понимая вопроса, ответил положительно. Инспектором также не разъяснено Зотову С.А. право не согласиться с результатами проведенного освидетельствования на месте, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Обратил внимание, что из видеозаписи следует, что после проведения освидетельствования инспектор ДПС демонстрирует дисплей алкотестера и там указан адрес: Омск, п. Мелиораторов, тогда как в распечатанном бумажном носителе, указан адрес: Омск, ул. Андрианова, 6, кроме того, указал, что чек не был распечатан в присутствии Зотова С.А. Полагает, что акт освидетельствования на состояние опьянения от 20.09.2025 является недопустимым доказательством, также как и видеозапись приобщенная к материалам дела об административном правонарушении. Полагает, что Зотову не в полном объеме разъяснили его права, а именно не разъяснил право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Сослался на то, что Зотову С.А. при составлении протокола об административном правонарушении его права и обязанности не разъяснялись в нарушение ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Зотова С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску <ОБЕЗЛИЧЕНО>., пояснил, что находясь на службе, остановили транспортное средство «Тойота Королла» под управлением Зотова С.А. для проверки документов, обстоятельства данного события помнит. При остановке ТС у водителя Зотова С.А. были установлены признаки опьянения, предложено было пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотестер, он согласился, по результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение, с результатами водитель согласился. Пояснил, что если водитель при освидетельствовании на месте требует свидетельство о поверке, то они его предоставляют для обозрения, если не спрашивают, то не предоставляют. Также пояснил, что мундштук для алкотестера универсальный, и он вставляется в алкотестер в зависимости от модели или тонкой стороной или широкой стороной. Указал, что водитель не отрицал, что выпивал и был согласен с показателями прибора после отбора проб выдыхаемого воздуха. Кроме того сообщил, что данные о водителе и местоположении вбиваются в алкотестер после отбора проб выдыхаемого воздуха, это особенность данного прибора, а до этого там отображаются предыдущие данные. Пояснил, что между остановкой и составлением протокола был большой разрыв, так как была проверка документов, у водителя в машине было много пассажиров, в связи с чем была долгая процедура оформления.
Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на всех участников дорожного движения возложена обязанность выполнять требования этого закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2025 года в 20 часов 00 минут Зотов С.А., в районе дома № 6 по ул.Андрианова в городе Омске, управлял транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащим <ОБЕЗЛИЧЕНО>., совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным находясь в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено в результате освидетельствования прибором Tigon Р-8800 №А880093, показания прибора 0,902 мг/л.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Разделом II Правил следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Зотов С.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС Госавтоинспекции признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 20.09.2025 55 ОТ № 078229 (л.д. 4).
При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом инспектором ДПС ПДПС УМВД России по Омской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством, Зотову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, с результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 141255 от 20.09.2025.
Данный факт также зафиксирован на видеозаписях, представленных в материалы дела (л.д. 9, 53).
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,902 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений 0,160 мг/л, у Зотова С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Зотова С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами № 1882, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте 55 СС №141255 от 20.09.2025.
Данное обстоятельство в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ является достаточным доказательством нахождения Зотова С.А. в состоянии опьянения и прекращает процедуру дальнейшего применения мер обеспечения производства по делу в виде направления на медицинское освидетельствование и его проведение.
Зотов С.А. о своем желании пройти медицинское освидетельствование не высказывался, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью. Напротив, согласился с результатами освидетельствования, о чем указал в акте 55 СС №141255 от 20.09.2025, написав «согласен» (л.д. 5).
Все процессуально значимые действия на месте были зафиксированы путем видеосъемки (л.д. 9, 53), в связи с чем, соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности при их проведении сомнений, не вызывает. Также не вызывает сомнения соблюдение предусмотренного законом порядка при совершении первичных процессуальных действий на месте, в том числе и согласие Зотова С.А. с результатами освидетельствования.
Судом установлено, что при составлении акта 55 СС №141255 от 20.09.2025 каких-либо замечаний от Зотова С.А. не поступило. При этом он имел возможность изложить в акте свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.
Акт освидетельствования с указанием признаков опьянения таких как «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», «нарушение речи», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.
Довод защитника, о том, что после проведения освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС задал не корректно вопрос, согласен ли Зотов С.А. с показаниями прибора, в связи с чем последний не понимая вопроса, ответил положительно, суд не принимает, так как Зотов С.А. согласился с показаниями прибора алкотектер, в последующем расписался в выведенном чеке, а также согласился с результатами освидетельствования, о чем указал в акте 55 СС №141255 от 20.09.2025, оснований полагать, что Зотов С.А. ставя в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен» и подпись, не понимал с чем соглашается, у суда не имеется.
Факт нарушения процедуры освидетельствования Зотова С.А. на состояние алкогольного опьянения, из материалов дела не усматривается. Достаточных и допустимых доказательств данному факту, в материалы дела не представлено.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Зотова С.А. отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Зотову С.А. его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. Ознакомленный с содержанием протокола, Зотов С.А. не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в его присутствии протокол об административном правонарушении, однако какие-либо замечания или возражения, в том числе касающиеся не разъяснения ему прав, не зафиксировал (л.д. 3).
Более того, на оборотной стороне протокола об административном правонарушении типографским способом изложены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия указанного протокола была получена Зотовым С.А. (л.д. 3).
Кроме того, оснований полагать, что Зотов С.А. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, не имеется. В ходе производства по делу Зотов С.А. пользовался предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами.
Процессуальные документы в отношении Зотова С.А. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности. При исследовании материалов дела нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов мировым судьей не установлено.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Зотовым С.А. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, также к материалам дела приобщена запись истребованная судом с регистратора патрульного автомобиля, на которой также зафиксированы сведения необходимые для установления обстоятельств совершенного Зотовым С.А. административного правонарушения сведения.
Подвергать сомнению действия инспекторов ДПС, составивших в отношении Зотова С.А. административный материал, ставить под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении, рапорте, обстоятельства, оснований не имеется.
На инспекторах ДПС ГИБДД в силу занимаемой им должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.
Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности по отношению к Зотову С.А., или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено.
Исполнение сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Зотова С.А., подтверждены совокупностью письменных доказательств, а также исследованными в судебном заседании видеозаписями обстоятельств составления протокола об административном правонарушении и иных материалов, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 270207 от 20.09.2025, копию которого Зотов С.А. получил, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации ист. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, возражений на протокол не представил (л.д. 3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ №078229 от 20.09.2025 (л.д. 4);
- результатами освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора Р-8800 (заводской номер А880093, дата последней калибровки 14.04.2025), измерение от 20.09.2025, время 19 часов 35 мин, согласно показаниям, которого количество абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого Зотовым С.А. воздуха составило 0,902 мг/л.; Зотов С.А. с показаниями прибора на месте согласился (л.д. 4а);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 141255 от 20.09.2025, согласно которому у Зотова С.А. установлено состояние опьянения, акт последним подписан (л.д. 5);
- протоколом задержания транспортного средства 55 ЕА № 102250 от 20.09.2025;
- рапортом инспектора ДПС ПДПС УМВД России по Омской <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которому, 20.09.2025 в ходе несения службы в составе экипажа № 163, совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО> И.В., было остановлено транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: г. Омск, ул. Андрианова, д.6, под управлением Зотова Сергея Алексеевича. В ходе проверки документов, были выявлены признаки алкогольного опьянения. Зотову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он был согласен. Было проведено освидетельствование на месте, с использование прибора алкотектер, установлено состояние алкогольного опьянения, показатель 0,902 мг/л. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. В отношении Зотова С.А. был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Статья 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ были доведены до Зотова С.А. в полном объеме (л.д. 8).
- видеоматериалами (л.д. 9, 53);
- иными материалами дела.
В материалы дела об административном правонарушении по запросу суда представлено Свидетельство о поверке № С-ВЗ/14-04-2025/425626678, согласно которому Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Тigon Р8800, заводской номер А880093 14 апреля 2025 года поверен в соответствии с МП-ИНС-15/10-2019 с изм.1 с применением эталонов единиц величин и соответствует установленным метрологическим требованиям и пригоден к дальнейшему применению, действительно до 13 апреля 2026 года.
Доводы защиты, о том, что как следует из видеозаписи, после проведения освидетельствования инспектор ДПС демонстрирует дисплей алкотестера и там указан адрес: Омск, п. Мелиораторов, тогда как в распечатанном бумажном носителе, указан адрес: Омск, ул. Андрианова, 6, суд не принимает, так как на видеозаписях представленных в материалы дела, а также в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, рапорте инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску местом совершения административного правонарушения указывается адрес: г.Омск, ул. Андрианова, 6 в связи с чем указанный адрес согласуется с иными материалами дела, кроме того инспектор ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании пояснил, что особенность данного алкотектера, в том, что после отбора пробы выдыхаемого воздуха в прибор забиваются все данные, а до этого, там отображаются данные предыдущего исследования, что также подтверждается и видеозаписью представленной по запросу суда с регистратора патрульного автомобиля экипажа ДПС (л.д. 53) (Зотов 12.28 - 2 - 20250920_1935_2029.mp4 - 19:39:06), на которой видно, что после отбора пробы выдыхаемого воздуха у Зотова С.А. и согласия последнего с результатами инспектор ДПС вбивает данные в алкотектер.
Кроме того доводы защитника о том, что чек не был распечатан в присутствии Зотова С.А., суд не принимает, так как и видеозаписи представленной по запросу суда с регистратора патрульного автомобиля экипажа ДПС (л.д. 53) (Зотов 12.28 - 2 - 20250920_1935_2029.mp4 - 19:42:10), на которой видно, что инспектор ДПС распечатывает чек из алкотектера и дает в нем расписаться Зотову С.А.
Доводы защитника о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зотов С.А. не был проинформирован о дате поверки и целостности клейма государственного поверителя, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата.
Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Зотов С.А. не указал, с результатами освидетельствования согласился. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 сентября 2025 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, приложено свидетельство о поверке средства измерений. С данным актом Зотов С.А. был ознакомлен, поставил свою подпись в соответствующей графе, каких-либо замечаний и ходатайств не заявил.
Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако у Зотова С.А. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Зотов С.А. результаты освидетельствования также не оспаривал.
На стадии возбуждения дела об административном правонарушении Зотов С.А. правомерность применения мер обеспечения производства по делу не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством, не вносил. Вместе с тем имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался. Действия сотрудников ДПС в последующем не обжаловал.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, Зотов С.А. законно и обоснованно, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 КоАП Российской Федерации, был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 55 СС № 141255 от 20.09.2025, проведенного инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, в 19 часов 35 минуты 20.09.2025 установлен факт нахождения Зотова С.А. на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Вопреки доводам защитника оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.09.2025 и чека с результатами освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора недопустимыми доказательствами не имеется.
Таким образом, своими действиями Зотов С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность Зотова С.А. суд не усматривает.
При назначении размера и вида наказания суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, с учетом данных о личности правонарушителя, полагает назначить наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на соразмерный содеянному срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Зотова Сергея Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Сумму штрафа следует перечислить в доход государства по следующим реквизитам:
Наименование получателя платежа - УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску, л/с 04521А23250), ИНН 5507213615, КПП 550701001, р/с 03100643000000015200, наименование банка - Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, ОКТМО 52701000, УИН 18810455250590033118.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, и что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.5 КоАП Российской Федерации при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП Российской Федерации с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.6 КоАП Российской Федерации, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения. Согласно ст. 32.7 КоАП Российской Федерации течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП Российской Федерации, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья С.В. Хаджиева