ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания г. Спасск-Дальний 08 декабря 2025 года
Приморский край
Судья Спасского районного суда Приморского края Агеева А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прокофьева Дениса Леонидовича, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края, расположенного по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Советская, д. 75, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Прокофьева Дениса Леонидовича, <данные изъяты>, привлекавшегося ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, постановление вступило в закону силу ДД.ММ.ГГГГ, информация об уплате штрафа отсутствует, привлекавшегося ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. Прокофьев Д.Л., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, около <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, чем и нарушала общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.
Прокофьев Д.Л. вину в совершенном административном правонарушении признал, пояснив, что он пришел забрать свои вещи, после чего у него произошел словесный конфликт с бывшей сожительницей. Из сложившейся ситуации он сделал выводы, прекратил с бывшей сожительницей общение, но в ее квартире остались вещи и документы, которые нужно было забрать.
Изучив материалы дела, выслушав Прокофьева Д.Л., прихожу к выводу о том, что в действиях Прокофьева Д.Л. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
В соответствии с частью 2 данной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 мин., находясь по адресу: <адрес>, около магазина <адрес>, в общественном месте, Прокофьев Д.Л. выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправное поведение, не реагировал, чем нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.
В силу положений ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.
Как следует из содержания ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.
Таким образом, законность требования сотрудников полиции, предъявленного к Прокофьеву Д.Л., который нарушал общественный порядок в общественном месте, выражаясь грубой нецензурной бранью, прекратить указанные действия, сомнений не вызывает.
Вина Прокофьева Д.Л. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, рапортом с ИБД «КЛОН». Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе, место и дата составления протокола: описано событие административного правонарушения.
Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий.
Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, выявившего административное правонарушение в исходе дела или допущенных злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных рапорте, не имеется.
Согласно части 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Поскольку рапорт сотрудника полиции составлен в рамках осуществления им должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, включая и сведения об отказе Прокофьева Д.Л. от исполнения законных требований сотрудников полиции и нарушении общественного порядка.
Оценив представленные материалы по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе протокол об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Сведения, изложенные сотрудниками полиции в рапортах последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.
Действия Прокофьева Д.Л. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.
Оснований для освобождения Прокофьева Д.Л. от административной ответственности в связи с малозначительностью не имеется.
Обстоятельствам смягчающим административную ответственность Прокофьева Д.Л. суд признает признание вины.
Отягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд учитывает: повторное совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Решая вопрос о мере административного взыскания за совершенное правонарушение, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Прокофьева Д.Л., его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, приходит к выводу о назначении Прокофьеву Д.Л. административного наказания в виде административного ареста в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По мнению суда, применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
В абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложено, что в постановлении о назначении административного ареста судье следует указать момент, с которого подлежит исчислению срок ареста. При определении начального момента течения этого срока необходимо иметь в виду часть 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из протокола № об административном задержании, Прокофьев Д.Л. был доставлен в МО МВД России «Спасский» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, в связи с чем срок административного задержания следует включить в срок административного ареста.
Руководствуясь ст.29.1-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
признать Прокофьева Дениса Леонидовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.
Срок административного ареста исчислять с 19 час. 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Спасский районный суд Приморского края.
Судья А.С. Агеева