ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ул.1-я Затонская, д. 24, г. Омск, 644063 24 февраля 2026 года
Мировой судья судебного участка № 41 в Первомайском судебном районе в городе Омске Хаджиева С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Подовинникова Сергея Александровича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
Подовинников С.А., 25 января 2026 года в 03 часа 59 минут в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> по пр. Королева в городе Омске управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащим <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки уголовно наказуемого деяния действия Подовинникова С.А. не содержат.
Действия Подовинникова С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Подовинников С.А. факт совершения административного правонарушения признал. Пояснил, что ехал из бани на Королева домой. На требование пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, в связи с тем, что торопился вернуть машину отцу, так как последнему надо было ехать на работу. Также указал, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, сказав, что за отказ от освидетельствования ни чего не будет.
Выслушав Подовинникова С.А., исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность за неисполнение требования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Состав данного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании установлено, что Подовинников С.А., 25 января 2026 года в 03 часа 59 минут в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> по пр. Королева в городе Омске управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащим <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Подовинников С.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску признаков опьянения - нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № 076681 от 25.01.2026.
Как следует из материалов дела для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись на смартфон, о чем сделаны соответствующие записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № 076681 от 25.01.2026, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № 096539 от 25.01.2026, протоколе задержания транспортного средства 55 ЕА № 11502 от 25.01.2026, следовательно, меры обеспечения производства по делу применены к Подовинникову С.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).
Видеозапись, приложенная к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция использует беспилотные воздушные, подводные и надводные суда и аппараты, беспилотные транспортные средства и иные автоматизированные беспилотные комплексы (далее - беспилотные аппараты), технические средства, средства аудио-, фото- и видеофиксации при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.
Из смысла названной нормы следует, что фиксация происшествия возможна с помощью любой техники, позволяющей зафиксировать, как сам факт совершения правонарушения, так и любые процессуальные действия.
На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ водителю Подовинникову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, с помощью имеющегося в распоряжении инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции прибора алкотектора, пройти которое Подовинников С.А. отказался.
Далее инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил Подовинникову С.А. законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № 096539 от 25.01.2026. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. От прохождения медицинского освидетельствования Подовинников С.А. отказался.
Факт отказа Подовинникова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован сотрудниками ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 55 УУ № 096539 от 25.01.2026, а также на видеозаписи с телефона. Видеозапись исследована судом в судебном заседании (л.д. 7).
Подовинников С.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что было зафиксировано сотрудниками ДПС в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция использует беспилотные воздушные, подводные и надводные суда и аппараты, беспилотные транспортные средства и иные автоматизированные беспилотные комплексы (далее - беспилотные аппараты), технические средства, средства аудио-, фото- и видеофиксации при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.
Из смысла названной нормы следует, что фиксация происшествия возможна с помощью любой техники, позволяющей зафиксировать, как сам факт совершения правонарушения, так и любые процессуальные действия.
Видеозапись, приложенная к материалам дела записанная сотрудниками ДПС на смартфон, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
Представленные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно, с учетом указанных в них времени, места, обстоятельств правонарушения и являются доказательствами вины в совершении правонарушения, которое выразилось в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Возражений к процессуальным документам, составленным на месте, Подовинников С.А. не выразил, хотя не был лишен такого права.
Процессуальные права Подовинникова С.А. при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом органа безопасности дорожного движения ему были разъяснены, понятны, что зафиксировано на видео и в протоколе об административном правонарушении, подписанным Подовинниковым С.А. без каких-либо замечаний, копия протокола вручена.
К доводам Подовинникова С.А. о том, что инспектора ГИБДД ввели его в заблуждение, так как сказали, что за отказ от медицинского освидетельствования ни чего не будет, суд относится критически
Подвергать сомнению действия инспекторов ДПС, составивших в отношении Подовинникова С.А. административный материал, ставить под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении, рапорте, обстоятельства, оснований не имеется.
На инспекторах ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску в силу занимаемой им должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.
Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности по отношению к Подовинникову С.А., или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено.
Исполнение сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Подовинникова С.А. подтверждены совокупностью письменных доказательств, а также исследованными в судебном заседании видеозаписями обстоятельств составления протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 289720 от 25.01.2026, согласно которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации Подовинникову С.А. были разъяснены, возражений он на протокол не представил;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ №076681 от 25.01.2026, согласно которому причиной отстранения Подовинникова С.А. от управления транспортным средством послужило наличие оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № 096539 от 25.01.2026, согласно которому основанием для направления Подовинникова С.А. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования Подовинников С.А. отказался;
- протоколом о задержании транспортного средства 55 ЕА № 1115012 от 25.01.2026;
- рапортом инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску по обстоятельствам совершения Подовинниковым С.А. административного правонарушения;
- видеозаписью, содержащей сведения об обстоятельствах, указанных в протоколе (л.д. 7);
- иными материалами по делу об административном правонарушении.
Исследованные в судебном заседании материалы дела с учетом отраженных в них сведений о времени, месте административного правонарушения в совокупности согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела.
В рассматриваемом случае из представленной в дело видеозаписи с телефона, исследованной в судебном заседании и признанной судом надлежащим доказательством, следует, что Подовинников С.А. установленную законом обязанность о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил, от прохождения предусмотренной процедуры освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался.
Оснований, которые могли бы поставить под сомнение доказательства, равно как и законность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении в отношении Подовинникова С.А. в судебном заседании не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены.
Иные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении также не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены надлежащим образом, с учетом указанных в них времени, места, обстоятельств правонарушения и являются доказательствами вины в совершении правонарушения, которое выразилось в невыполнении водителем законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента отказа от прохождения освидетельствования. Наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности за данное правонарушение, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Водитель Подовинников С.А. установленную законом обязанность не выполнил, по требованию сотрудника дорожно-патрульной службы отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Сведения о том, что Подовинников С.А. ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, ч. 4 или ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, своими действиями Подовинников С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Подовинникова С.А., суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личность лица привлекаемого к административной ответственности, полагает назначить наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на соразмерный содеянному срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Подовинникова Сергея Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Сумму штрафа следует перечислить в доход государства по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску, л/с 04521А23250), ИНН 5507213615, КПП 550701001, р/с 03100643000000015200, банк получателя: ОКЦ № 6 СибГУ Банка России, БИК 015209001, ОКТМО 52701000, УИН 18810455260590002505.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, и что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.5 КоАП Российской Федерации при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП Российской Федерации с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.6 КоАП Российской Федерации, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения. Согласно ст. 32.7 КоАП Российской Федерации течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП Российской Федерации, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья С.В. Хаджиева