ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
Мотивированное постановление изготовлено 15.01.2026 (резолютивная часть постановления оглашена 13.01.2026)
Мировой судья судебного участка № 89 в Центральном судебном районе в городе Омске Данилова Д.В., при секретаре <ФИО1>., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>, гражданина РФ, проживающей по адресу: <АДРЕС>, водительское удостоверение: <НОМЕР>, паспорт: <НОМЕР>, ИНН: <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> около 04 часов 00 минут <ФИО2> в районе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, управляла транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в состоянии опьянения. От управления ТС отстранена. В действиях лица не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния.
<ФИО2>, будучи извещенной о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила. Ходатайств об отложении судебного заседания от <ФИО2> не поступило.
В судебном заседании защитник <ФИО2> действующий на основании доверенности <ФИО3> просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку вина <ФИО2> не доказана. Полагал недопустимыми доказательствами по делу: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В обоснование указал, что в материалах дела отсутствует сведения о прохождении врача <ФИО4> соответствующей подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в самом акте не содержится сведений о наименовании технического средства измерения используемом при повторном исследовании, в целом акт составлен с нарушениями. Обращает внимание на то, что <ФИО2> от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не отказывалась, с протоколом ее не ознакомили, копию протокола она не получала. Представил суду фотографию, согласно которой в протоколах отсутствует запись о том, что <ФИО2> отказалась от подписи и что копии направлены почтой, что свидетельствует о том, что дополнения в протоколы были внесены позднее и в отсутствие <ФИО2> Также оспаривает допустимость имеющихся в материалах дела видеозаписей, отмечает, что видеозаписи не содержат согласия <ФИО2> на прохождение медицинского освидетельствования, а также момент ее направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, обращает внимание на то, что, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством в 04 часа 00 минут та же была отстранена от управления транспортным средством, соответственно не могла управлять автомобилем в 04 часа 00 минут. Просил производство по делу прекратить.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр нарколог БУЗОО «Наркологический диспансер» <ФИО4>, составившая акт медицинского освидетельствования <ФИО2>, пояснила, что в отношении доставленной сотрудниками Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование <ФИО2> было проведено стандартное обследование на состояние опьянения, основанием проведения освидетельствования явился протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который подшивается в дело. В акте не заполнена строчка с наименованием прибора при повторном исследовании, так как повторное исследование проводилось тем же прибором, которым проводилось первое исследование выдыхаемого воздуха освидетельствуемого лица, если прибор меняется, тогда об этом указывается. Вся процедура освидетельствования была проведена в полном объеме в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней. <ФИО2> добровольно проходила освидетельствование. Отказ <ФИО2> от подписи зафиксирован ею. При проведении освидетельствовании руководствовалась Приказом Минздрава России от 29.04.2025г. N 262н, обучение проходила <ДАТА12>.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску <ФИО5>, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, суду показал, что в ходе несения службы по улице <АДРЕС> был остановлен автомобиль, под управлением <ФИО2>, при проверке документов и разговоре с водителем у <ФИО2> были выявлены признаки алкогольного опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора, от которого <ФИО2> отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем <ФИО2> согласилась, в медицинском учреждении было установлено нахождение <ФИО6>в состоянии алкогольного опьянения, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен на месте остановки <ФИО2>, она согласилась пройти медицинское освидетельствование. Дополнения после ознакомления <ФИО2> с протоколами в них не вносились. Дополнительно пояснил, что перед составлением материалов дела <ФИО2> были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Время совершения правонарушения это время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Продемонстрировал в судебном заседании суду и представителю <ФИО2> видеозапись со своего мобильного телефона, на которой отражена процедура направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование, с направлением на медицинское освидетельствование <ФИО2> согласилась.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску <ФИО7>,, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, суду показал, что <ДАТА4> в ходе несения службы совместно с <ФИО5>, следуя по улице <АДРЕС> ими был остановлен автомобиль, под управлением <ФИО2>, у которой были выявлены признаки алкогольного опьянения, ей были доведены ее права, она была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора, <ФИО2> отказалась, согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, где у нее было установлено алкогольное опьянение, после чего в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи которого она отказалась, в этой связи он был направлен ей по почте. Транспортное средство было задержано. Запись в протоколе о том, что <ФИО2> отказалась от подписи была произведена в патрульном автомобиле. Оригинал протокола был заполнен полностью и был передан <ФИО6> в руки для ознакомления и чтобы она его подписала. Сфотографировать его она могла именно в этот момент. С протоколами <ФИО2> ознакомилась, подписывать отказалась. После того как <ФИО2> пояснила, что не будет его подписывать, тогда в него была внесена запись о том, что от подписи она отказалась. Перед тем, как отдать протокол для ознакомления не мог знать о том, что <ФИО2> откажется от его подписи, поэтому записи об отказе от подписи при передаче протокола <ФИО2> для ознакомления в нем не было.
Выслушав защитника <ФИО2> - <ФИО8>, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину <ФИО2> в совершении указанного административного правонарушения доказанной.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от <ДАТА7> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от <ДАТА7> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на всех участников дорожного движения возложена обязанность выполнять требования этого закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Сотрудник полиции в силу п. 14 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность <ФИО2>, подтверждены показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО7>, совокупностью письменных доказательств, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью обстоятельств совершения административного правонарушения и составления материалов дела, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, копия которого <ФИО2> была направлена по почте права, предусмотренные ст.25.1 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснены, возражений на протокол в момент его составления не представила;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому причиной отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством послужило наличие оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА4>, согласно которому у <ФИО2> установлено состояние опьянения;
- рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску;
- карточкой операций с водительским удостоверением <ФИО2>;
- карточкой правонарушений в отношении <ФИО2>;
- видеозаписью, содержащей сведения об обстоятельствах, указанных в протоколе и иных материалах по делу об административном правонарушении;
- иными материалами дела.
Исследованные в судебном заседании материалы дела с учетом отраженных в них сведений о времени, месте административного правонарушения в совокупности согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела.
В рассматриваемом случае из представленных в дело видеозаписей, исследованных в судебном заседании и признанных судом надлежащим доказательством, следует, что <ФИО2> в установленном законом порядке разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, установлен факт отказа <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ей предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что <ФИО2> дала свое согласие.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
<ФИО2> законно и обоснованно, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 КоАП Российской Федерации, была отстранена от управления транспортным средством, ей предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно исследованным материалам дела <ФИО2> отказалась от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, дав согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что также подтвердили в судебном заседании сотрудники Госавтоинспекции.
Согласно данных акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР>, проведенного в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 29.04.2025 N 262н, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку в медицинском учреждении, имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности - врачом психиатром-наркологом БУЗОО «Наркологический диспансер» <ФИО4>, в 04 часа 27 минут <ДАТА4> установлен факт нахождения <ФИО2> на момент освидетельствования в состоянии опьянения.
Не доверять результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в отношении <ФИО2>, у мирового судьи нет оснований, поскольку в акте медицинского освидетельствования указано наименование технического средства измерения, с использованием которого проводилось освидетельствование <ФИО2>, его заводской номер, дата последней поверки прибора. В тестах выдоха также указаны наименование и заводской номер технического средства измерения, время тестирования и результаты тестирования.
Оснований сомневаться в технических параметрах прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <ОБЕЗЛИЧЕНО> (заводской номер <НОМЕР>), у мирового судьи не имеется, данный прибор разрешен к применению, прошел соответствующую проверку, о чем имеется соответствующая отметка в чеках об освидетельствовании <ФИО2>, каких либо замечаний относительно нарушения процедуры освидетельствования при проведении процессуальных действий от <ФИО2> в акте не зафиксировано.
Из представленных в материалы дела сведений установлено, что врач психиатр-нарколог БУЗОО «Наркологический диспансер» <ФИО4> <ДАТА12> на базе БУЗОО «Наркологический диспансер» прошла подготовку по программе медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) и оформлению ее результатов.
Данные обстоятельства не дают оснований сомневаться в исправности использованного в отношении <ФИО2> технического средства измерения, а также наличия у врача психиатра-нарколога БУЗОО «Наркологический диспансер» <ФИО4> соответствующей подготовки по проведению освидетельствования лиц на состояние опьянения. Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Минздрава России от 29.04.2025г. N 262н, соблюден, процедура медицинского освидетельствования водителя <ФИО2> соответствует Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, Приказу Минздрава России от 29.04.2025г. N 262н, доводы защитника <ФИО2> об обратном, судья находит надуманными и не заслуживающими внимания.
Мировой судья принимает во внимание, что при составлении административного материала, а также при совершении всех процессуальных действий замечаний от <ФИО2> не поступало, она не была лишена возможности вносить свои замечания в протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, которые были составлены в отношении нее, при их наличии.
Позицию защиты, не признавшей вину в ходе судебного разбирательства, суд считает избранным способом защиты и ухода от ответственности за совершенное правонарушение.
Согласно списку нарушений, <ФИО2> ранее не подвергалась административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не судима за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, ч. 4 или ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Оснований, которые могли бы поставить под сомнение доказательства, равно как и законность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО2> в судебном заседании не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, <ФИО2> разъяснены, следовательно, ее права не нарушены.
Иные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении также не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены надлежащим образом, с учетом указанных в них времени, места, обстоятельств правонарушения и являются доказательствами вины в совершении правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Таким образом, своими действиями <ФИО2> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельствами смягчающими и отягчающих административную ответственность <ФИО2> суд не усматривает.
При назначении размера и вида наказания суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и с учетом данных о личности правонарушителя, полагает назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на соразмерный содеянному срок.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску), л/с 04521А23250, ИНН 5507213615, р/с № 03100643000000015200 в Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области, г. Омск, БИК 015209001, КПП 550701001, КБК 188 116 01123010001140, ОКТМО 52701000, УИН 18810455250590039302. Исполнение постановления в части лишенияправа управления транспортными средствами поручить Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску (город Омск, улица Красных Зорь, дом 103 «А»).
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или иную кредитную организацию.
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно предоставить мировому судье, вынесшему постановление.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, мировой судья направляет постановление судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Д.В. Данилова